СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 8 /2014-ГК

г. Пермь

20 августа 2015 года                                                   Дело № А60-50714/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего            Мартемьянова  В. И. ,

судей                                         Мармазовой С.И.,  Чепурченко  О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО  «Мет Пром Маг» ФИО1 : ФИО2 -  дов. от  10.05.2015 г.,  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3,  конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2015 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего ЗАО  «Мет Пром Маг»  ФИО4 о взыскании убытков с ФИО3 в пользу ЗАО «МетПромМаг»,

вынесенное судьей О.Э.Шавейниковой в рамках дела № А60-50714/2011

о признании закрытого акционерного общества «МетПромМаг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ООО «Торговый дом ММК», ООО «КраснодарСтройКомплект», ОАО «ММК-МЕТИЗ»

         установил:

Закрытое акционерное общество «МетПромМаг» (далее - ЗАО «МетПромМаг», должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Определением суда от 12.01.2012 названное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2012 ЗАО «МетПроМаг» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 30 от 18.02.2012.

Определением суда от 09.04.2012 в рамках дела № А60-50714/2011 произведена замена фамилии конкурсного управляющего ЗАО «МетПромМаг» ФИО5 на ФИО6, в связи со сменой фамилии.

Определением арбитражного суда от 31.01.2013 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «МетПромМаг»; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

26.05.2014 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ФИО3 убытков в пользу ЗАО «МетПромМаг» в сумме 445 678 776 руб. 97 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2015 (резолютивная часть от 15.01.2015) заявленные требования конкурсного управляющего ЗАО «МетПромМаг» ФИО4 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ЗАО «МетПромМаг» убытки в размере 345 027 508 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО3, конкурсный управляющий ФИО4 обратились с апелляционными жалобами,  в  которых  просят  указанный  судебный  акт  отменить, в  удовлетворении исковых  требований  отказать  и  исковые  требования  удовлетворить соответственно. 

ФИО3 в  апелляционной  жалобе  указывает,  что суд  неправильно  применил  нормы  права  о  сроке  давности что  привело к неверному  выводу о  том,  что срок  исковой  давности  относительно  заявленного требования о  взыскании  убытков  на сумму 345 027 508 руб. 35 коп. не  пропущен.

Указывает,  что  вступивший  в  должность  директор ФИО7 06.04.2011  с данной  даты  мог  и  должен  был  предпринять меры  по  поиску  имущества ,  а  в случае  его  отсутствия  начать  поиски  утраченного ,  в  связи  с  чем  у  общества  право  на подачу  иска  об  убытках  к  бывшему  директору  возникло именно с  даты  вступления  в  должность  нового директора ФИО7  В связи  с  этим  общий  срок  исковой  давности  начинает  течь  с  06.04.2011 и  истекает 06.04.2014 .  С  заявлением  о  взыскании  убытков  конкурсный  управляющий обратился  по  истечении  указанного  срока – 26.05.2014  г.

Между  тем,  ходатайство  о  пропуске  срока  исковой  давности было  удовлетворено судом  лишь  в  части  сделок  с  «фирмами-однодневками»,  а  также  с  лицами,  неспособными  выполнять  свои  обязательства на  сумму 100 651 268, 62  руб.

Указывает,  что  бывший  директор  ФИО7 в  судебном  заседании  пояснил, что ознакомился  с товарными  накладными,  подтверждающими поставку товаров в  2009-2010  гг., - в  конце  апреля  -  в  начале  мая  2011, соответственно  он  обладал  информацией  о  том,  что  в  указанный  период  состоялась  поставка    товаров  на  сумму   345 027 508 руб. 35 коп. При  этом  он  знал ,  что имелась  задолженность перед  ММК  Метиз именно  по  оплате  данных  товарных  накладных , а  также  о  том, что никакие  ТМЦ  ему  от  бывшего  директора  не  передавались. В связи  с  этим,  по  мнению ФИО3, вывод  суда  первой  инстанции о  том,  что  о нарушении своих  прав     ЗАО «МетПромМаг»,  могло узнать только  01.07.2011  г., то  есть в  календарный  день,  следующий  за днем отчетной  даты   сдачи  бухгалтерской  отчетности  за 6  месяцев  2011 г. , является  ошибочным.

Конкурсный управляющий ЗАО «МетПромМаг» также  с  судебным  актом  не  согласен в  части отказа  в  удовлетворении исковых  требований, в  том числе  ссылается  на то,  что все  доводы  ответчика  о  пропуске срока  исковой давности  являются  несостоятельными,  поскольку  из  совокупности норм ПБУ 10/99,  п. 2  ст. 266  НК  РФ ,  п. 77 Положения  по  ведению бухгалтерского учета  и  бухгалтерской  отчетности в  РФ ,  утв.  Приказом Минфина  РФ   от  29.07.1998 № 34Н,  следует,  что моментом,  когда  общество должно  было  узнать  о нарушении своих  прав является  дата  «не  ранее вынесения  судебным приставом-исполнителем постановления об  окончании  исполнительного  производства». Постановления об  окончании  исполнительного производства  вынесены  с  13.09.2011  г.  по 19.08.2014  г. Следовательно,  срок  исковой  давности по  сделкам с «фирмами-однодневками»,  а  также  с  лицами,  неспособными  выполнять  свои  обязательства на  сумму 100 651 268, 62  руб. ,  на  момент  обращения  с  заявлением  по  настоящему  обособленному  спору  не  истек.

В  период  нахождения  апелляционной  жалобы ЗАО «МетПромМаг» на  рассмотрении в  суде  апелляционной  инстанции,  определение Арбитражного суда  Свердловской  области от  03.08.2015  г.   ФИО4  был  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.           Конкурсным управляющим Закрытого акционерного общества «МетПромМаг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден  ФИО1.

Конкурсным  управляющим Закрытого акционерного общества «МетПромМаг» ФИО1  19.08.2015  г.  заявлено  ходатайство об  отказе  от  исковых  требований о взыскании с ФИО3 убытков в пользу ЗАО «МетПромМаг» в сумме 445 678 776 руб. 97 коп.,  а  также  об  отказе  от  апелляционной  жалобы конкурсного управляющего ЗАО «МетПромМаг»   на Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2015 г .

Представитель Конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «МетПромМаг» ФИО1  в судебном  заседании на  удовлетворении ходатайства настаивает.

  В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

  В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В  данном  случае  оснований  для  принятия  отказа  от  иска и  от  апелляционной жалобы  не  имеется,  поскольку такое принятие может  нарушать  права  кредитора ООО «Сталь групп»,  размер  требований – 9869092, 94  руб., которое  не  принимало  участия  в  голосовании  на  собрании  кредиторов 22.07.2015  г. по  вопросам  об  отказе  от  иска  и  от  апелляционной  жалобы  , и в  ответ  на  требования  определения суда  апелляционной  инстанции от  27.07.2015 г.  направило  в  суд  возражения  против  исполнения конкурсным  управляющим  соответствующих решений  собрания кредиторов ЗАО  «МетПромМаг».

Довод  представителя  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том,  что ,  поскольку данным  кредитором в  период  рассмотрения  дела  о банкротстве была  проведена  реорганизация  в  форме  преобразования из  ЗАО  «Сталь групп» в  ООО «Сталь групп»,  ему  перед  тем,  как выразить  свою  позицию по  настоящему  делу, следовало   обратиться  с  заявлением  о  процессуальном  правопреемстве , исследован  и  отклонен,  поскольку такая  обязанность  с  учетом  формы  реорганизации  отсутствует, кроме  того, это  не свидетельствует об  отсутствии нарушения  его  прав отказом от  иска  и  от апелляционной  жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  видно  из  материалов  дела, ФИО3 являлся генеральным директором ЗАО «МетПромМаг в период с 02.11.2004 по 06.04.2011.

          В период 2009-2010 согласно товарным накладным в адрес должника осуществлена поставка ряда товаров.

Определением суда от 03.10.2013 у ФИО8 истребовано данное имущество (ТМЦ) ЗАО «МетпромМаг» на сумму 345 027 508,35 руб. (стр. 14-32 обжалуемого определения).

Наличие в период деятельности ФИО3 истребуемых у него ТМЦ подтверждается  документами, представленными конкурсному управляющему контрагентами должника, а также данными бухгалтерского учета должника.

Доказательств того что ФИО3 после своего увольнения передавал последующему руководителю , ликвидатору или конкурсному управляющему имущество (ТМЦ) на сумму 345 027 508,35 руб. в материалах дела не имеется.

Судом первой  инстанции установлено  и  ФИО8 в  апелляционной  жалобе  не  опровергается, что указанное бездействие привело к негативным последствиям в виде утраты активов должника на общую сумму 345 027 508,35 руб., уменьшению конкурсной массы и, как следствие, причинению  имущественного вреда должнику и его кредиторам.

ФИО8  считает,  что по данному  требованию конкурсным управляющим  был  пропущен срок исковой  давности.

          В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

 Таким образом, течение срока исковой давности по настоящему требованию следует исчислять с момента, когда новый генеральный директор, ФИО7, получил реальную возможность узнать о нарушении.

Материалами дела не подтвержден факт передачи ФИО3 последующему руководителю ФИО7 первичных документов бухгалтерского учета и имущества должника, в т.ч. ТМЦ,  на сумму 345 027 508,35 руб.

Таким образом, как  обоснованно отметил  суд  первой  инстанции,   возможность узнать о непередаче бывшим руководителем ТМЦ,  ФИО9  имел только при проведении инвентаризации, которая согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»,  действовавшего на  момент  спорных правоотношений,  при смене материально ответственных лиц является обязательной и может быть проведена только на основе первичной бухгалтерской документации .

   В  соответствии с  ч. 2 ст. 15  Федерального закона  от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете",  действующей  в  спорном  периоде,  организации, за исключением бюджетных, казенных учреждений и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала , а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, датой, когда ЗАО «МетПромМаг» в лице генерального директора ФИО9 должно было узнать о нарушении может быть признано 31.07.2011 – календарный день, следующий за днем отчетной даты сдачи бухгалтерской отчетности за 6 месяцев 2011 года, то есть за полный отчетный период, следующий после смены директора.

Позиция ФИО3, согласно которой срок исковой давности должен исчисляться с момента назначения ФИО7 на должность руководителя должника, то есть с 06.04.2011 была  рассмотрена судом первой  инстанции и  обоснованно  не  принята , поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что с даты назначения нового руководителя на должность, он сразу  же  располагал сведениями о правах общества на данное имущество (отсутствуют доказательства своевременной передачи соответствующей документации на ТМЦ новому директору), а также составе и объеме имущества (отсутствуют доказательства передачи имущества новому директору).

При  этом  , сам  заявитель апелляционной  жалобы  ФИО3  указывает,  что ФИО7 прежде  чем  установить отсутствие имущества, права  на  которое имеются  у  общества,   обязан  был  провести  проверку наличия  ТМЦ, ознакомиться  со  всеми  документами на  поставку  и  сравнить  с  тем ,  какой   объем  товаров  имеется  в  наличии у  общества ,  обратиться  в  правоохранительные  органы за  их  поиском ,  и  только  потом предъявить  иск  к бывшему  директору  общества.

         Учитывая изложенное ,  суд  апелляционной  инстанции приходит  к  выводу  о  том,  что ,  обратившись  с   иском  по  настоящему  обособленному  спору 26.05.2014  г.  ,  конкурсный  управляющий  не  пропустил срок  исковой  давности  в  отношении взыскания с ответчика убытков, причиненных должнику в результате не передачи обществу имущества (ТМЦ), в размере 345027508,35 руб. 

В остальной части заявленных требований о  взыскании  убытков  в  размере 100 651 268, 62  руб. ,  причиненных юридическому лицу в результате поставок товаров, осуществленных ФИО8, контрагентам, не способным, по мнению истца, погасить задолженность по оплате товаров, суд первой  инстанции отказал, сославшись  на то, что ФИО8 своевременно заявлено о пропуске срока исковой давности, который на момент обращения конкурсного управляющего должника в суд с настоящим заявлением в данной части истек.

          В данной  части  требований судом  первой  инстанции установлено,  что состав дебиторской задолженности в полном объеме подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Ответчиком в отзыве от 26.06.2014 заявлено о пропуске срока исковой давности по указанным требованиям.

          Суд апелляционной  инстанции соглашается  с  выводом  суда  первой  инстанции  о  том , что о данных фактах ЗАО «МетПромМаг» должно было стать известно не позднее момента вступления в должность директора ФИО7 – 06.04.2011, так как на указанную дату, как следует из изложенного выше, по 7 делам о взыскании задолженности состоялись судебные акты.

Таким образом, учитывая общедоступность сведений о наличии дел в сети «Интернет», действуя разумно и добросовестно в интересах юридического лица, что предполагается ввиду отсутствия доказательств иного, ФИО9 по вступлении в должность мог и должен был предпринять меры, направленные на выявление информации о судебных делах с участием ЗАО «МетПромМаг».

         По трем делам № А60-51237/2011, №А60-47832/2011 , №А76-18151/2011 исковые заявления поданы в суды после вступления в должность ФИО9, 05.12.2011, 23.11.2011, 29.09.2011, из чего следует, что о факте наличия задолженности последнему стало известно ранее подачи указанных исковых заявлений. Поскольку доказательств того обстоятельства, что ФИО9 узнал о задолженности позднее 06.04.2011 суду не представлено, срок исковой давности по указанной части требований истек 06.04.2014 (п.1 ст. 196 ГК РФ).

Истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований  в  данной  части .

Довод конкурсного управляющего должника о том, что в данном случае срок исковой давности должен исчисляться с даты вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений об окончании исполнительных производств, устанавливающих факт невозможности взыскания, отклоняется судом как не основанный на нормах права, поскольку материалами дела подтверждено принятие мер по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке. Сроки предъявления исполнительных листов, а также сроки исполнительных производств и даты окончания таковых, носят произвольный характер, следовательно, не могут быть учтены при определении срока давности.

При  этом  суд  апелляционной  инстанции отмечает,  что дата  окончания  исполнительного  производства лишь  свидетельствует  о  наличии  у  судебного  пристава-исполнителя оснований для  этого ( принимая  во  внимание ,  что исполнительный  лист  может  предъявляться  к  исполнению  неоднократно) ,  а не о том,  что  с  этой  даты  руководителю  должника должно  было стать  известно  о  том, что  контрагенты, не способны погасить задолженность по оплате товаров.

Учитывая , что апеллянты  в жалобах  не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционных жалоб .

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается .

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2015 года по делу № А60-50714/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.