Гражданский кодекс часть 1

от истца – Муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» (МУП «Водоканал»): ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.01.2022),

от ответчика – акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» (АО «РИР»): ФИО2 (паспорт, доверенность от 04.04.2022), ФИО3 (паспорт, доверенность от 23.12.2021),

от третьего лица – акционерного общества «Уральский электрохимический комбинат» (АО «УЭХК»): не явились (ИНН <***>)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – МУП «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2022 года

по делу №А60-5459/2022

по иску МУП «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «РИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: АО «УЭХК» (ИНН <***>),

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по холодному водоснабжению,

установил:

МУП «Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО «РИР» (далее – ответчик) о взыскании 5 273 994 руб. 24 коп. задолженности по оплате услуг по холодному водоснабжению, оказанных в феврале 2020 года.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «УЭХК».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2022 года (судья Т.А. Сергеева) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на преюдициальное значение для настоящего дела, дела №А60-25666/2020, считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде потреблённого ресурса по "северному" вводу без учёта в связи с неисправностью прибора учёта с 19.12.2019 по апрель 2020 года.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзывах на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание третье лицо, извещённое надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, МУП «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и АО «РИР» (абонент) заключён договор холодного водоснабжения №21/2-03-20/307/8630-Д от 05.02.2020, согласно пункту 1 которого МУП "Водоканал", осуществляющее холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую воду. Абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором.

Согласно пункту 2 договора, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента - ввод, "южный" ввод, "восточный" ввод на комплексе НГВС - определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласно Приложению №1. Местом исполнения обязательства является граница балансовой принадлежности (пункт 3 договора).

Как указывает истец, в феврале 2020 года им была осуществлена поставка холодной воды в объёме 268465 м³ на сумму 6 958 612 руб. 80 коп., которая оплачена абонентом. Поставленный ответчику объём воды в период с 20.02.2020 по 29.02.2020 (по расчету истца 203472 м³ ) в сумме 5 273 994 руб. 24 коп. ответчиком не оплачен.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, сослался на неисправность коммерческого узла учёта, полагая, что объём поставленного ресурса следует определять по методу расчётного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, согласно которому объём поставки составил 268465 м³. В данном объёме поставка ресурса была оплачена абонентом полностью.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал возражения ответчика по иску обоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, пояснений истца и отзывов ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В рассматриваемом правоотношении истец является ресурсоснабжающей организацией, отношения сторон регулируются Федеральным законом РФ от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановлением Правительства РФ №644 от 29.07.2013 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ", Постановлением Правительства от 29.07.2013 №645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 №776 (далее - Правила №776).

Согласно пункту 14 Правил №776 коммерческий учёт воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В соответствии с Правилами №776 при расчётном способе коммерческого учёта воды применяются: метод учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункт 16); метод расчётного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды (пункт 17); метод гарантированного объёма подачи воды (пункты 18 - 19); метод суммирования объёмов воды (пункт 20).

Метод расчётного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за 12 календарных месяцев, предшествующих расчетному периоду, применяется при условии отсутствия контрольных (параллельных) приборов учёта в следующих случаях и порядке:

а) при неисправности прибора учёта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 настоящих Правил, - с начала расчётного месяца, в котором был установлен факт неисправности прибора учета, но не более чем в течение 60 календарных дней, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение;

б) при демонтаже исправного прибора учёта - со дня, следующего за днём демонтажа прибора учёта, а при демонтаже неисправного прибора учёта - с начала расчётного месяца, в котором был демонтирован прибор учёта, но не более чем в течение 60 календарных дней, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение.

В случае если период работы прибора учёта составляет менее 1 года, то при применении метода расчётного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды используются данные прибора учёта за фактический период его работы.

В случае если фактический период работы прибора учёта составляет менее 60 календарных дней, то метод расчётного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды не применяется.

Согласно пункту 14 договора, для учёта объёма поданной абоненту холодной воды стороны используют приборы учёта. Коммерческий учёт поданной (полученной) холодной воды в узлах учёта обеспечивает абонент.

Сведения об узлах учёта, приборах учёта указаны в приложении №3 к договору.

Количество поданной холодной воды определяется стороной, осуществляющей коммерческий учёт поданной (полученной) холодной воды, в соответствии с данными учёта фактического потребления холодной воды по показаниям приборов учёта, за исключением случаев, когда такой учёт осуществляется расчётным способом в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод (пункт 17 договора).

В соответствии с пунктом 19 договора, сторона, осуществляющая коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды, снимает показания приборов учета на последнее число расчетного периода (на 26 число расчетного периода), установленного договором, либо определяет в случаях, предусмотренных законодательством РФ, количество поданной (полученной) холодной воды расчетным способом, вносит показания приборов учета в журнал учета расхода воды, передает эти сведения в организацию водопроводно-канализационного хозяйства (абоненту) не позднее 28 числа расчетного месяца.

Согласно приложению №3 к договору установлены три прибора учета: на северном вводе, ул. Автозаводская ВПЧ-2, восточном вводе, ВК-1 ул. Торговая, 3 склад ГСМ, и южном вводе, ул. Автозаводская, ангар цеха 64.

Как следует из материалов дела, пояснений ответчика и не опровергнуто истцом, собственником указанных приборов учёта является третье лицо АО "УЭХК".

Разногласия сторон возникли в определении количества поставленного и принятого к оплате объёма холодной воды на северный ввод.

Из материалов дела следует, 12.12.2019 произведена замена расходомера УФМ-001 на новый УФМ- 001 №00083, после чего узел учёта с 12.12.2019 был принят в работу истцом и ответчиком, что подтверждается актом допуска узла учета холодной воды для расчетов за потребленную воду от 16.12.2019.

10.01.2020 в результате контрольной проверки вышеуказанного узла учёта холодной воды на северном вводе была обнаружена нестабильная работа прибора учёта на северном вводе, которая требовала проверки кабельных линий и ПЭП, что подтверждается актом контрольной проверки узла учёта холодной воды от 10.01.2020.

Истец выполнил расчёт объёма отпущенного ресурса в соответствии с пунктом 16 п.п. «б» Правил №776, согласно которому через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учёта или демонтажа прибора учёта до проведения допуска прибора учёта к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учёта, применяется метода учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Ответчик утверждает, что прибор учёта был неисправен менее 60 календарных дней, следовательно, применять следует расчет по пункту 17 пп. а) Правил №776, в соответствии с которым при расчётном способе коммерческого учёта, применяется метод расчётного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за 12 календарных месяцев, предшествующих расчётному периоду, в случае неисправности прибора учёта, за исключением случаев, предусмотренных пп. «б» и «в» пункта 49 Правил, - с начала расчётного месяца, в котором был установлен факт неисправности прибора учёта, но не более чем в течение 60 календарных дней, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение.

Исходя из анализа представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что прибор учёта на северном вводе был неисправен менее 60 календарных дней.

Так, в феврале 2020 года сторонами был согласован объём потребления воды по показаниям технических узлов учёта ответчика с небалансом в пользу поставщика. Счет-фактура №601 от 26.02.2020 был принят сторонами без замечаний, ответчиком полностью оплачен. Спор относительно объемов отпущенной воды в марте 2020 года разрешён в рамках дела №А60-25666/2020.

Как верно указано судом первой инстанции, формальное применение расчёта по пропускной способности в рассматриваемом случае, во-первых, не основано на нормах действующего законодательства, во-вторых, приведёт к неосновательному обогащению истца в случае взыскания с ответчика суммы долга, определённой расчётным путём (объём водопотребления за 8 дней равен объёму потребления за оставшуюся часть месяца).

Метод расчёта, предусмотренный пунктом 16 Правил №776 фактически представляет собой меру ответственности за допущенные потребителем нарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, иного истцом в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ не доказано, арифметический расчёт ответчика по среднемесячным показателям истцом не оспорен и не опровергнут (статьи 65, 41, 9 АПК РФ).

Поскольку поставленный в феврале 2020 года ресурс в признаваемом объёме оплачен ответчиком, суд первой инстанции, с учётом приведённых выше обстоятельств, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что возражения ответчика по иску, в том числе приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, являются обоснованными, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2022 года по делу №А60-5459/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

О.Г. Власова

А.Н. Лихачева