СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 1 /2022-АК

г. Пермь

28 июля 2022 года                                                   Дело № А60-68055/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Гуляковой Г.Н., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии представителя истца АО УК «Металлинвест» Самойловой И.И., паспорт, доверенность от 20.07.2020, диплом;

в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества управляющая компания «Металлинвест»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2022 года

по делу № А60-68055/2021 

по иску акционерного общества управляющая компания «Металлинвест» (ИНН 6623071579, ОГРН 1106623005059, сокращенное наименование – АО УК «Металлинвест»)

к акционерному обществу «Белоярский мачтопропиточный завод» (ИНН 2208001977, ОГРН 1022200766708,сокращенное наименование – АО «БМПЗ»)

о взыскании задолженности по оплате товара, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом,

установил:

АО УК «Металлинвест» (далее – истец) обратилось с иском к АО «БМПЗ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 13 773 804,50 руб., пени за период с 10.11.2021 по 24.01.2022 в сумме 3 982 838,86 руб. с продолжением начисления по день оплаты суммы основного долга, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 10.11.2021 по 24.01.2022 в сумме 797 567,77 руб. с продолжением начисления по день оплаты суммы основного долга (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований – л.д.12-13).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца  взыскана задолженность в сумме 13 773 804,50 руб., пени в сумме 796 567 руб. 77 коп. с продолжением начисления с 25.01.2022 на сумму долга из расчета 0,1 % в день по день оплаты суммы основного долга, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 796 567 руб. 77 коп. с продолжением начисления с 25.01.2022 на сумму долга из расчета 0,1 % в день по день оплаты суммы основного долга, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 75491 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С ответчика в федеральный бюджет взыскана госпошлина в сумме 20 393 руб. С истца взыскана в федеральный бюджет госпошлина в сумме 19 881 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части во взыскании неустойки и государственной пошлины, принять новый в этой части судебный акт об удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судом не оценен факт того, что договор поставки является рамочным, конкретные условия поставки подлежали согласованию в спецификациях. Пунктами 5 спецификаций № 3 от 04.10.2021 и № 4 от 28.10.2021 за нарушение срока оплаты товара предусмотрена неустойка в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара и расходов по организации перевозки грузов за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства. Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты суммы основного долга, требование о взыскании неустойки согласно условиям спецификаций обосновано. Правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Представитель истца в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено из материалов дела, между АО УК «Металлинвест» (поставщик) и АО «БМПЗ» (покупатель)  заключен договор поставки № УКМ-ДП-0212-21 от 15.06.2021, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопрокат.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары,      если они не включаются в цену), способ доставки, сроки поставки товара, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, а также иные условия, которые стороны сочтут существенными, согласуются и указываются сторонами в приложениях – спецификациях и (или) товарных накладных, универсальных передаточных документах (УПД), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Если в приложениях (спецификациях) к настоящему договору содержатся условия иные, чем согласованы в настоящем договоре, стороны руководствуются в этой части условиями приложений (спецификаций).

Спецификацией от 04.10.2021 № 3 стороны предусмотрели поставку товара на 8 736 000 руб., а спецификацией от 28.10.2021 № 4 – на сумму 5 773 200 руб. руб.

Пунктом 2 спецификаций порядок оплаты товара установлен на условиях отсрочки платежа в 30 календарных дней.

Согласно этому же пункту, поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту составляет: в период отсрочки платежа – 0%; при оплате товара по истечении срока, указанного в пункте 2 спецификации, – 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 5 спецификаций за нарушение срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что по УПД от 10.10.2021 №№УК000004180-УК000004181 истец передал ответчику товар, предусмотренный спецификацией №3, соответственно на 4 191 292,50 руб. и 4 198 140 руб., а по УПД от 08.12.2021 № УК00005262 – товар, предусмотренный спецификацией № 4, на 5 388 603 руб.(итого – на 13 778 035,50 руб.).

Ответчиком обязательство по оплате товара не исполнены, с учетом имевшейся переплаты долг составил 13 773 804 руб. 50 коп.

На направленную в адрес ответчика претензию 02.12.2021 ответа не последовало.

Гарантийное письмо ответчика № 3093 от 10.11.2021 об оплате дебиторской задолженности в срок до 19.11.2021 не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик наличие задолженности по оплате товара в сумме 13 773 804,50 руб. не оспорил, но в отзыве на исковое заявление (л.д.26) указал на необходимость расчета неустойки по ставке 0,1% (установленной пунктом 7.1 договора в редакции протокола разногласий от 16.06.2021 – л.д.40) и отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки истцом товара, наличия у ответчика задолженности по его оплате в сумме 13 773 804,50 руб., обоснованности требований о взыскании неустойки по ставке 0,1% (установленной договором в редакции протокола разногласий от 16.06.2021), а также процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,1%.

Решение суда обжалуется истцом в части отказа во взыскании неустойки по ставке 0,5%, предусмотренной пунктом 5 спецификаций.

Ответчиком решение суда не обжаловано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции применил положения о неустойке, предусмотренные пунктом 7.1 договорав редакции протокола разногласий от 16.06.2021, в связи с чем взыскал ее исходя из ставки 0,1% в день, что за период с 10.11.2021 по 24.01.2022 составило 796 567 руб. 77 коп.

Однако судом первой инстанции не учтено, что при подписании спецификаций от 04.10.2021 и 28.10.2021 в отношении каждой поставки стороны увеличили размер неустойки до 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, что свидетельствует о внесении изменений в договор в данной части и необходимости руководствоваться подписанными сторонами спецификациями.

Как верно указывается истцом, договор поставки от 15.06.2021 (в редакции протокола разногласий от 16.06.2021) является рамочным, конкретные условия поставки подлежали согласованию в спецификациях.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что если в приложениях (спецификациях) к настоящему договору содержатся условия иные, чем согласованы в настоящем договоре, стороны руководствуются в этой части условиями приложений (спецификаций).

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора. Ответчик, подписывая спецификации, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, между тем возражений относительно размера ответственности при подписании спецификаций не заявил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными,  соответствуют сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 309-ЭС20-21124, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2022 по делу №А76-12769/2021).

О применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, решением суда таких оснований не установлено.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» установлено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также, учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. При этом судом может быть принят во внимание материальный аспект договорной справедливости, в связи с чем сама по себе неэквивалентность во встречных предоставлениях контрагентов может послужить основанием оценки договорных условий на предмет их соответствия социальным стандартам справедливости.

Ответчик, ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами при заключении спецификаций, не доказал, что не имел возможности повлиять на размер процента, установленного пунктом 5 спецификаций, что представлял в процессе заключения спецификаций соответствующие разногласия.

Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В этой связи на лицо, заявляющее о недобросовестном поведении своего контрагента, относится бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств (часть 5 статьи 10, статьи 65 АПК РФ).

Однако ответчиком убедительных аргументов и доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу во взыскании неустойки по ставке 0,5%, предусмотренной спецификациями. Решение суда основано на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежит изменению.

По расчету истца (л.д.12), не оспоренному ответчиком, неустойка за нарушение срока оплаты товара, начисленная по ставке 0,5% с 10.11.2021 по 24.01.2022, составляет 3 982 838,86 руб.

Истец просил также взыскать неустойку с продолжением начисления с 25.01.2022 на сумму основного долга из расчета 0,5% в день по день оплаты суммы основного долга.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По расчету суда апелляционной инстанции, неустойка по ставке 0,5%, начисленная на долг в сумме 13 773 804,50 руб. за период с 25.01.2022 по 31.03.2022 (66 дней), составляет 4 545 355,49 руб.

Таким образом, требование истца подлежали удовлетворению в части  взыскания неустойки за период с 10.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 8 528 194,35 рублей (3 982 838,86 руб. + 4 545 355,49 руб.).

В остальной части основания для взыскания с ответчика  неустойки отсутствуют в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено неначисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерациисроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило опубликовано и вступило в силу 01.04.2022.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки начиная с 01.04.2022 не имеется. В удовлетворении требований в указанной части истцу следует отказать.

При этом абзацем 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует изменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца взыскать основной долг в сумме 13 773 804,50 рублей, пени за период с 10.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 8 528 194,35 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 796 567,77 рублей за период с 10.11.2021 по 24.01.2022, проценты за пользование коммерческим кредитом с 25.01.2022 по день фактической оплаты основного долга в сумме 13 773 804,50 рублей по ставке 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства. В удовлетворении требований в остальной части отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при заявлении требования о взыскании неустойки (процентов) по день фактического исполнения государственная пошлина уплачивается от суммы, определяемой на день предъявления иска.

В связи с этим требования истца для целей распределения судебных расходов по уплате госпошлины следует считать удовлетворенными в полном объеме. Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате  госпошлины за подачу иска в сумме 75 491 руб. и апелляционной жалобы в размере 3000 рублей (итого – 78 491 руб.).

Госпошлина в сумме 40 275 рублей, недоплаченная истцом при увеличении размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2022 года по делу № А60-68055/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества «Белоярский мачтопропиточный завод» (ИНН 2208001977, ОГРН 1022200766708) в пользу акционерного общества управляющая компания «Металлинвест» (ИНН 6623071579, ОГРН 1106623005059) основной долг в сумме 13 773 804,50 рублей, пени в сумме 8 528 194,35 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 796 567,77 рублей за период с 10.11.2021 по 24.01.2022, проценты за пользование коммерческим кредитом с 25.01.2022 по день фактической оплаты основного долга в сумме 13 773 804,50 рублей по ставке 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 78 491 руб.

3. В удовлетворении требований в остальной части отказать.

4. Взыскать с акционерного общества «Белоярский мачтопропиточный завод» (ИНН 2208001977, ОГРН 1022200766708) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 275 рублей».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.