СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 3 /2011-АК

г. Пермь

08 сентября 2011 года                                                      Дело № А60-39843/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893): не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Свердловской области (ОГРН 1046600873692, ИНН 6615001994): не явились,

от третьих лиц:

Общества с ограниченной ответственностью "Паритет": не явились,

Горшкова Александра Юрьевича: Мышкина О.Э. (предъявлены паспорт, доверенность от 11.01.2011г.),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2011 года

по делу № А60-39843/2010,

принятое судьёй Е.А. Кравцовой

по заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России"

кМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Свердловской области

третьи лица:Общество с ограниченной ответственностью "Паритет", Горшков Александр Юрьевич

об обжаловании действий налогового органа,

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее – общество, банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконными действий, выразившихся в исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Общества с ограниченной ответственностью "Ареал" (далее – ООО "Ареал"), а также обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем аннулирования в ЕГРЮЛ записи № 2106615007365 от 14.07.2010г. о прекращении деятельности ООО "Ареал" в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 05.05.2011г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы общество указывает, что ликвидатору ООО "Ареал" было известно об обязательствах ООО "Ареал", однако им не были предприняты необходимые меры к выявлению кредиторов. Полагает, что направление (не направление) банком в адрес поручителя сведений о просрочке заемщика правового значения не имеет. Кроме того, указывает, что ликвидационный баланс ООО "Ареал", в котором отсутствует кредиторская задолженность перед заявителем, возникшая из договора поручительства, не может считаться достоверным.

Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованны, не подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов регистрирующий орган указывает, что в соответствии с нормами действующего законодательства инспекция не вправе проверять представленные на государственную регистрацию документы на предмет соответствия федеральному законодательству и иным нормативным правовым актам Российской Федерации и содержащиеся в них сведения, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 129-ФЗ. Полагает, что наличие спора в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ООО «Туристическая фирма «Фонд Мира» своих обязательств по кредитному договору, не является основанием для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Ареал".

Третье лицо - Горшков Александр Юрьевич (далее - Горшков А. Ю.) с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В обоснование доводов письменного отзыва указывает, что процедура ликвидации соблюдена, в налоговый орган для государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Ареал" представлен полный пакет документов. Поясняет, что на дату составления ликвидационного баланса у ООО "Ареал" отсутствовали документы, подтверждающие наличие перед заявителем кредиторской задолженности.

Представитель Горшкова А. Ю., присутствующий в судебном заседании, доводы письменного отзыва поддержал в полном объёме.

Третье лицо - Общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее – ООО "Паритет") письменный отзыв на апелляционную жалобу общества не представило.

Стороны, а также третье лицо - ООО "Паритет", надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между банком и ООО "Туристическаяфирма "Фонд Мира" заключен кредитный договор № 30824 от 07.06.2008г. (л.д.34-38 т.1), согласно условиям которого 09.06.2008г. на расчетный счет ООО "Туристическаяфирма "Фонд Мира" были перечислены денежные средства в сумме 30 000 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору заявителем были заключены договоры поручительства с учредителями ООО "Туристическаяфирма "Фонд Мира": ООО "Ареал" (договор № 32285 от 05.06.2009г., л.д.44-48 т.1) и Дулебинец И.И. (договор № 29401 от 07.06.2008г.).

ООО "Туристическаяфирма "Фонд Мира" нарушило обязательство по возврату денежных средств по указанному выше кредитному договору, задолженность составила более 18 000 000 руб.

Согласно условиям договора поручительства (п.2.1 договора поручительства № 32285 от 05.06.2009г.) поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком, включая погашения как суммы основного долга и суммы процентов, так и других сумм, предусмотренных договором.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком - ООО "Туристическаяфирма "Фонд Мира" своих обязательств по кредитному договору Банк обратился 28.05.2010г. в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с исковым заявлением о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору. В процессе рассмотрения указанного дела обществу стало известно о прекращении деятельности ООО "Ареал" в связи с его ликвидацией.

Из материалов дела следует, что 06.04.2010г. общим собранием участников ООО "Ареал" было принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатором А.Ю. Горшкова (л.д.90 т.1).

 В журнале «Вестник государственной регистрации» № 15 (271) 21.04.2010г. опубликованы сведения о ликвидации ООО "Ареал" (л.д.91 т.1).

Из материалов дела также следует, что в 08.07.2010г. в регистрирующий орган на государственную регистрацию представлено заявление по форме Р16001 о государственной регистрации юридического лица ООО "Ареал" в связи с его ликвидацией с пакетом документов, предусмотренных п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации).

14.07.2010г. при отсутствии оснований для отказа в государственнойрегистрации регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица всвязи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органаюридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Полагая, что указанные действия заинтересованного лица по осуществлению государственной регистрации прекращениядеятельности ООО "Ареал" в связи с его ликвидацией противоречатдействующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества, банк обратился в арбитражный суд сзаявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности действий инспекции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, заслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя Горшкова А. Ю., проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нормами ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Порядок ликвидации юридического лица установлен ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Из материалов дела следует, что уведомление о ликвидации ООО "Ареал" опубликовано ликвидационной комиссией (ликвидатором) в Вестнике государственной регистрации 21.04.2010г. (л.д.91 т.1). Согласно указанного уведомления требования кредиторов ООО "Ареал" принимаются в течение 2-х месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: г. Качканар, ул. 9-й микрорайон, д. 1, офис 101.

Согласно п. 2 ст. 63 ГК РФ после окончания срока для предъявления кредиторами своих требований ликвидационная комиссия (ликвидатор) составляет промежуточный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Учредители (участники) юридического лица утверждают промежуточный ликвидационный баланс (п. 2 ст. 63 ГК РФ) и уведомляют регистрирующий орган о его составлении (п. 3 ст. 20 Закона о государственной регистрации).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (п. 5 ст. 63 ГК РФ).

Проанализировав указанные нормы действующего законодательства, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что заявитель в 2х-месячный срок с момента опубликований сообщения в Вестнике государственной регистрации в установленном порядке предъявлял требования о включении задолженности (в рассматриваемом случае по договору поручительства) в перечень требований кредиторов ликвидируемого юридического лица.

Кроме того, из содержания договора поручительства № 32285 от 05.06.2009г. следует, что поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после полученияписьменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей покредитному договору уплатить банку причитающиеся суммы (п. 2.2 договора).

Таким образом, при наличии у заемщика задолженности перед банком, последний обязан был письменно уведомить поручителя о такой задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств письменного уведомления поручителя - ООО "Ареал" о наличии у заемщика - ООО "Туристическаяфирма "Фонд Мира" перед банком задолженности по кредитному договору.

Указанные обстоятельства арбитражные суды первой и апелляционной инстанции расценивают как отсутствие у ООО "Ареал" сведений опросрочке исполнения кредитного договора основным заемщиком, что в свою очередь указывает на отсутствие у ООО "Ареал" обязанности по включению общества в список кредиторов.

Соответствующие доводы подателя апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на положения ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" предусмотрено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

В силу пункта 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995г. № 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеперечисленные правовые нормы, приходит к выводу о том, что инвентаризация имущества и обязательств проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при отсутствии сведений о наличии задолженности по договору поручительства нельзя говорить о необходимости включения в ликвидационный баланс соответствующих сведений.

Представленные банком в качестве доказательства исполнения требований договора поручительства в материалы дела письма от 28.10.2009г., 29.09.2009г., 28.08.2009г., 28.07.2009г. не свидетельствуют о том, что ООО "Ареал" было известно о задолженности заемщика, поскольку в материалы дела не представлено доказательств направления указанных писем в адрес ликвидируемой организации, как не представлено доказательства получения указанных писем поручителем.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ликвидационный баланс ООО "Ареал" не может считаться достоверным, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный.  

На основании изложенного, с учётом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт соблюдения заявителем порядка ликвидации юридического лица, предусмотренного ст. 63 ГК РФ.

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 22 Закона о государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1 Закона о государственной регистрации,  настоящий

Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы.

Общий порядок государственной регистрации юридических лиц в связи с ликвидацией установлен ст. 20-22 указанного Федерального закона.

Статьей 21 Закона о государственной регистрации  предусмотрен перечень документов, представляемых ликвидационной комиссией (ликвидатором) в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации при ликвидации юридического лица, который в силу ч. 4 ст. 9 этого же Закона является исчерпывающим.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что для государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Ареал" в связи с его ликвидацией представлен полный перечень документов, предусмотренных ст. 21 Закона о государственной регистрации.

При этом регистрирующий орган не обязан осуществлять проверку представленных на регистрацию документов, в том числе о достоверности данных промежуточного и ликвидационного балансов и об отсутствии у ликвидируемого юридического лица кредиторской задолженности, за исключением соответствия их по форме и содержанию, установленным нормативными актами (п. 4.1 ст. 9 Закона о государственной регистрации).

По смыслу Закона о регистрации достоверность представляемых для государственной регистрации документов, их соответствие законодательству обеспечивается самим заявителем, который, подписывая заявление о государственной регистрации, подтверждает указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона; несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами; подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц; выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества; несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона.

Статьей 23 Закона о государственной регистрации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации.

На основании изложенного, с учётом представления на государственную регистрацию полного пакета документов и отсутствия оснований для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Ареал" в связи с его ликвидацией, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности действий регистрирующего органа по внесению записи о прекращении деятельности ООО "Ареал".

Соответствующие доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных влекущих безусловную отмену судебного акта суда первой инстанции доводов апелляционная жалоба налогового органа не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя. Поскольку заявителем оплачена государственная пошлина в большем размере, чем это  предусмотрено законодательством, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату (статья 104 АПК РФ, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2011 года по делу № А60-39843/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" – без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 44 от 29.06.2011г. 

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.