Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СТО 2000»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2022 года

по делу № А60-6243/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нафта Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТО 2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НАФТА ГРУПП» (далее – истец, общество «НАФТА ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТО 2000» (далее – ответчик, общество СТО 2000») о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 03.02.2021 № НГ-02/21 в размере 2 400 379 руб. 29 коп. за период с 20.02.2021 по 27.01.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По доводам жалобы ответчик настаивает, что сроки оплаты за поставленные товары не нарушены. Полагает, что действия истца о взыскании суммы коммерческого кредита по указанной в договоре ставке, следует квалифицировать как злоупотребление правом; примененная поставщиком процентная ставка значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ и ставки кредитных организаций; размер процентов подлежит снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «НАФТА ГРУПП» (поставщик) и обществом «СТО 2000» (покупатель) заключен договор поставки от 03.02.2021 № НГ-02/21 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые «товар», и транспортные расходы по доставке на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2 договора цена, ассортимент, количество товара, сроки и условия поставки (способ доставки товара, место отгрузки товара) согласовываются сторонами договора в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.4 договора отгрузка товара менее или сверх количества, указанного в спецификации к договору, в пределах +/- 10% не является нарушением со стороны поставщика и не влечет его ответственности перед покупателем. В случае поставки товара сверх согласованного в спецификации объема и в пределах установленного в данном пункте договора отклонения, покупатель обязуется оплатить неоплаченный объем поставленного товара в течение 2 (двух) рабочих дней с даты поставки, если иной период отсрочки оплаты товара не согласован в соответствующей спецификации. В случае поставки товара ниже согласованного в спецификации объема и в пределах установленного в настоящем пункте договора отклонения, переплаченная сумма по умолчанию засчитывается в счет оплаты будущих поставок либо возвращается покупателю на основании его письменного заявления.

К указанному договору сторонами подписаны следующие спецификации:

- спецификация от 03.02.2021, предмет поставки «дизельное топливо зимнее» на сумму 10 481 760 руб.;

- спецификация от 14.03.2021, предмет поставки «дизельное топливо» на сумму 15 060 000 руб.;

- спецификация от 25.06.2021, предмет поставки «дизельное топливо летнее» на сумму 6 404 000 руб.

В пунктах 2 названных спецификаций согласованы условия о порядке и сроках оплаты товара. Покупатель производит 100% оплату за товар, поставленный по спецификациям, в течение 14 календарных дней с даты отгрузки путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В подтверждение поставки товара истцом в материалы дела представлены УПД на общую сумму 32 342 146 руб. 64 коп., подписанные сторонами без возражений.

Ссылаясь на то, что товар по договору поставлен, однако оплата произведена ответчика с нарушением сроков, установленных в пунктах 2 спецификаций к договору поставки от 03.02.2021 № НГ-02/21, истец направил ответчику претензию с требованием уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

Неисполнение ответчиком претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества «НАФТА ГРУПП» в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.02.2021 по 27.01.2022 в размере 2 400 379 руб. 29 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате; правомерности начисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

По доводам апелляционной жалобы, ответчик настаивает на необоснованности взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором купли-продажи может предусматриваться оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). Покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 14 постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление №13/14), следует, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты, то есть проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита (Определения ВАС РФ от 25.02.2009 № 1511/09 по делу № А56-10842/2008, от 07.05.2008 № 6052/08 по делу №А03-4654/07-39).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 4 Постановления № 13/14 указано, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что пунктом 3.17 договора предусмотрено, что стоимость отгруженного покупателю товара является коммерческим кредитом, предоставленным поставщиком покупателю. Стороны согласовали, что стоимость пользования коммерческим кредитом составляет 0,3% от суммы коммерческого кредита (стоимости отгруженного и не оплаченного покупателем товара) за каждый календарный день пользования коммерческим кредитом. Стоимость пользования коммерческим кредитом начисляется со дня, следующего за днем окончания срока оплаты отгруженного товара, по день фактической оплаты отгруженного товара покупателем (включительно).

В пунктах 2 спецификаций к договору, стороны согласовали, что покупателю предоставляется коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты дизельного топлива.

В данном случае, коммерческий кредит предоставлен поставщиком (истцом) покупателю (ответчику) в виде отсрочки оплаты приобретаемой продукции.

Проанализировав условия спорного договора в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре, спецификациях, поэтому проценты за пользование им не могут расцениваться в качестве меры ответственности за просрочку оплаты товара.

Исходя из изложенного и вопреки доводам жалобы, условие о предоставлении коммерческого кредита сторонами согласовано.

Расчет суммы процентов проверен апелляционным судом и признан не противоречащим условиям договора и закону.

Контррасчет процентов, возражения относительно методики их начисления ответчиком не представлены, обстоятельства исполнения обязательств не оспорены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку наличие просрочки оплаты поставленной продукции подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Отклоняя доводы жалобы о необоснованном взыскании процентов, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и исходит из буквального толкования условий договора, прямо предусматривающего право поставщика требовать от покупателя проценты на сумму, соответствующую стоимость неоплаченной продукции.

Доводы ответчика об отсутствии нарушений сроков оплаты товара, со ссылкой на спецификацию с указанием срока оплаты в 90 календарных дней с даты отгрузки, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку согласно согласованных и подписанных спецификаций от 03.02.2021, от 14.03.2021, от 25.06.2021, на условиях которых произведена поставка товара, срок оплаты определен сторонами в течение 14 календарных дней с даты отгрузки (пункт 2 спецификаций).

Представленная ответчиком в материалы дела «Спецификация № к договору поставки нефтепродуктов №», не содержит ссылок на заключенный договор поставки от 03.02.2021 № НГ-02/21, условий об ассортименте, количестве товара, стоимости (цене) товара, необходимость согласования которых, установлена в пункте 1.2 договора поставки, в связи с чем, надлежащим образом не подтверждает заявленный довод об ином сроке оплаты и не опровергает правомерность начисления истцом процентов.

Таким образом, в соответствии с указаниями на применение коммерческого кредита в пункте 3.17 договора, спецификациях, ответчику был в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлен коммерческий кредит в виде отсрочки по оплате товара, которым он добровольно воспользовался, не оплатив товар непосредственно после его получения от продавца.

По смыслу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Таким образом, поскольку предусмотренные договором проценты как плата за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, вопреки позиции ответчика, их размер не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена, в том числе. в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2021 № 305-ЭС21-6855.

Отклоняя доводы жалобы со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что предусмотренная договором поставки ставка процентов за пользование коммерческим кредитом существенно превышает применяемые кредитными организациями ставки банковского процента по коммерческим кредитам, что является несправедливым договорным условием, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми.

По мнению суда, в случае несогласия с какими-либо условиями, предусмотренными договором, общество имело право отказаться от его заключения. Договор заключен обществом добровольно, его условия согласованы сторонами по их обоюдному и равноправному усмотрению.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», если будет установлено, что договор предусматривал условия, которые были явно обременительны для контрагента и существенно нарушали баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а положение контрагента затрудняло согласование иного содержания условий (т.е. он оказался слабой стороной договора), суд вправе, применив пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменить или расторгнуть договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункта 4 статьи 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 9 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» слабой стороной договора является лицо, которое было поставлено контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Между тем, доказательств того, что ответчик является слабой стороной договора, что при заключении договора он был поставлен контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, материалы дела не содержат. Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в договоре, подписанном ответчиком без возражений. Доказательств того, что это условие носило вынужденный характер для ответчика, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств недобросовестного поведения истца, равно как и злоупотребление истцом своими правами апелляционным судом не установлено.

Ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, действует по своей воле и в своем интересе, самостоятельно и под свою ответственность принимает все необходимые решения, в том числе с учетом своих финансовых возможностей, а также оценивает все риски неблагоприятных последствий в случае нарушения, принятых на себя обязательств.

Проценты за пользование коммерческим кредитом начислены истцом правомерно на основании статьи 823 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора поставки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2022 года по делу № А60-6243/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева

Г.Н. Гулякова