Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Групп»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 мая 2022 года

об отказе в обеспечении иска

по делу № А60-23480/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Опит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения вследствие неисполнения договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТМ-Групп» (далее – истец, ООО «СТМ-Групп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Опит» (далее – ответчик, ООО «Опит») о взыскании 4 620 000 руб. неосновательного обогащения. Просит также взыскать 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Одновременно с исковым заявлением истцом представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Опит» в пределах суммы исковых требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской областиот 11 мая 2022 года судом отказано в принятии обеспечительных мер.

Истец с вынесенным определением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение от 11 мая 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу, заявленные требования о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В жалобе приведены доводы о том, что ответчик предпринимает действия по отчуждению своего имущества, выводу активов. Ссылается на то, что ООО «Опит» съехало с офиса, прекратило фактическую торговую деятельность. Настаивает на том, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда в будущем; обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерна ему.

ООО «Опит» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу согласно которого, находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй ч. 2 ст. 272 АПК РФ, абзац второй п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, не представил достаточных доказательств причинения ему значительного ущерба в случае их непринятия. Невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований по настоящему делу судом первой инстанции не усмотрена.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума № 55 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (п. 9 Постановления Пленума № 55).

Исходя из смысла части 2 статьи 90 АПК РФ и рекомендации п. 9 Постановления Пленума № 55, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

Учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание положения процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб.

Объективных доказательств, подтверждающих указанные в заявлении и апелляционной жалобе обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено. Из материалов дела не следует, каким образом смена офиса (местонахождения) ответчика, размещение объявлений о продаже части его имущества на сайте Avito.ru, свидетельствуют о намерении ответчика уклониться в дальнейшем от исполнения возможного судебного акта по делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба не содержит значимых аргументов, которые могли повлиять на позицию суда апелляционной инстанции применительно к рассматриваемой ситуации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2022 года по делу № А60-23480/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 17.05.2022 № 43 госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Шаламова