Гражданский кодекс часть 1

от заявителя жалобы – третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свиньин и партнеры»: Суслов В.А., доверенность от 23.08.2017 №17/67, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, индивидуального предпринимателя Эвиняна Самвела Айкои и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свиньин и партнеры»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2017 года

о признании недействительными договора займа от 01.05.2014, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Эвиняном С.А., сделок по перечислению должником за индивидуального предпринимателя Эвиняна С.А. в пользу Уральского филиала «Евроцемент групп», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свиньин и партнеры», Муниципального унитарного предприятия «Горэлектросети» денежных средств на общую сумму 2 794 586 руб. 21 коп., применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-59677/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Гранд» (ОГРН 1136685000693, ИНН 6685024963)

третьи лица: 1) закрытое акционерное общество «Евроцемент групп», 2) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свиньин и партнеры», 3) Муниципальное унитарное предприятие «Горэлектросети»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп» (далее – общество «СтройСитиГрупп») о признании общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Гранд» (далее – общество «ТСК «Гранд», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2016 заявление общества «СтройСитиГрупп» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гусев Евгений Борисович, член Некоммерческого партнерства «УрСО АУ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2016 (резолютивная часть объявлена 08.07.2016) общество «ТСК «Гранд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гусев Е.Б.

12.07.2017 конкурсный управляющий должника Гусев Е.Б. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора беспроцентного займа от 01.05.2014, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Эвиняном Самвелом Айкоичем (далее – предприниматель Эвинян С.А.), а также признании недействительными сделок по перечислению должником за предпринимателя Эвинян С.А. в пользу закрытого акционерного общества «Евроцемент групп» (далее – общество «Евроцемент групп»), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свиньин и партнеры» (далее – общество «УК «Свиньин и партнеры»), Муниципального унитарного предприятия «Горэлектросети» (далее – МУП «Горэлектросети») на основании платежных поручений от 09.06.2014 №129, от 11.07.2014 №187, от 20.08.2014 №258 денежных средств в общей сумме 2 794 586 руб. 21 коп. в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа от 01.05.2014 и применении последствий недействительности указанных сделок. В качестве правового основания заявленных требований конкурсным управляющим приведены п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст.ст.10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2017 (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемый договор от 01.05.2014 и совершенные должником перечисления в пользу общества «Евроцемент групп», общества «УК «Свиньин и партнеры», МУП «Горэлектросети» денежных средств в общей сумме 2 794 586 руб. 21 коп. в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа признаны недействительными (ничтожными) сделками. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя Эвиняна С.А. в пользу общества «ТСК «Гранд» денежных средств в размере 2 794 586 руб. 21 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель Эвинян С.А.и третье лицо общество «УК «Свиньин и партнеры» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе предприниматель Эвинян С.А. приводит доводы о пропуске конкурсным управляющим установленного п.2 ст.181 ГК РФ срока исковой давности для оспаривания сделок. Полагает, что данный срок должен исчисляться с момента утверждения первого конкурсного управляющего должника. Помимо этого, указывает на наличие между должником и ответчиком правоотношений, связанных с арендой принадлежащих предпринимателю Эвиняну С.А. транспортных средств, наличие у должника значительной суммы задолженности и согласование в связи с этим сторонами заключения договора беспроцентного займа от 01.05.2014 на сумму данной задолженности.

В своей апелляционной жалобе третье лицо общество «УК «Свиньин и партнеры», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, приводит доводы о нарушении оспариваемым определением его прав и законных интересов. В обоснование своей позиции указывает на то, что, признавая недействительной сделкой в том числе произведенный должником в счет погашения обязательств предпринимателя Эвиняна С.А. перед обществом «УК «Свиньин и партнеры» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.07.2014 платеж на сумму 2 000 000 руб., судом не был исследован вопрос о том, в пользу кого и на какой счет были перечислены спорные денежные средства. Нарушение норм процессуального права усматривает в отказе суда в принятии к рассмотрению заявленного третьим лицом ходатайства о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок, поскольку применительно к рассматриваемому случаю, признание недействительной сделки по перечислению должником пользу общества «УК «Свиньин и партнеры» за предпринимателя Эвиняна С.А. платежа на сумму 2 000 000 руб. может повлечь предъявление последним обществу «УК «Свиньин и партнеры», Д.У. ЗПИФ недвижимости «Актив плюс» регрессного требования.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Гусева Е.Б. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя Эвиняна С.А., согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем Эвиняном С.А. было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

В определении от 14.12.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом указано на то, что ходатайство предпринимателя Эвиняна С.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

Представитель конкурсного управляющего возразил относительно восстановления предпринимателю Эвиняну С.А. срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица общества «УК «Свиньин и партнеры» разрешение ходатайства предпринимателя Эвиняна С.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции ходатайство предпринимателя Эвиняна С.А. рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено. В соответствии с п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» рассмотрение дела судом продолжено.

Представитель третьего лица общества «УК «Свиньин и партнеры» доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя Эвиняны С.А.возражений не заявили.

Конкурсный управляющий Гусев Е.Б. против позиции предпринимателя Эвиняна С.А. возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. С позицией, изложенной в апелляционной жалобе третьего лица общества «УК «Свиньин и партнеры», также не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п.3 ст.156, ст.266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.05.2014 между предпринимателем Эвиняном С.А. (Займодавец) и должником (Заемщик) был подписан договор беспроцентного займа, по условиям которого Займодавец в порядке финансовой помощи передает Заемщику наличными денежные средства в сумме 5 200 000 руб. в момент подписания договора, а Заемщик обязуется выдать приходный кассовый ордер на всю сумму займа и возвратить полученную сумму в срок до 30.08.2014 (л.д.12).

Согласно п.3 указанного договора сумма займа может быть возвращена Займодавцу как наличными денежными средствами, так и безналичными перечислениями на расчетный счет Займодавца или путем оплаты счетов, выставленных Займодавцу сторонними организациями.

В подтверждение факта передачи должнику заемных денежных средств в размере 5 200 000 руб. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.05.2014 №23.

Во исполнение своих обязанностей по возврату сумм займа по договору от 01.05.2014 должник по поручению предпринимателя Эвиняна С.А. в период с 09.06.2014 по 20.08.2014 перечислил в пользу третьих лиц денежные средства в общей сумме 2 794 586 руб. 21 коп. в счет погашения имеющейся у него перед данными лицами обязательств, а именно:

- 09.06.2014 в пользу общества «Евроцемент групп» (Уральский филиал) с указанием в основании (назначении) платежа «Оплата по договору №13-54 от 25.06.2013 (Эвинян С.А) за цемент»;

- 11.07.2014 в размере 2 000 000 руб. в пользу общества «УК Свиньин и Партнеры» с указанием в основании (назначении) платежа «Оплата цены имущества по п.п.2.2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.07.2014 (Эвинян С.А.)»;

- 20.08.2014 в размере 44 586 руб. 21 коп. в пользу МУП «Горэлектросети» с указанием в основании (назначении) платежа «Оплата по сету №228 от 24.07.2014 (ИП Эвинян Самвел Аркои)».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 принято к производству заявление общества «СтройСитиГрупп» о признании общества «ТСК «Гранд» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.02.2016 в отношении общества «ТСК «Гранд» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гусев Е.Б.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2017 общество «ТСК «Гранд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гусев Е.Б.

Полагая, что договор беспроцентного займа от 01.05.2014 и произведенные должником в счет погашения заемных обязательств по поручению предпринимателя Эвиняна С.А. в пользу третьих лиц перечисления на общую сумму 2 794 586 руб. 21 коп.являются недействительными (ничтожными) сделками на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ конкурсный управляющий Гусев Е.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

В силу п.1 ст.61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Согласно п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст.61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст.10 и 168 ГК РФ).

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию ст.10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Заявление о признании общества «ТСК «Гранд»несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 18.12.2015. Оспариваемый договор беспроцентного займа был заключен 01.05.2014, то есть менее, чем за три года до возбуждения дела о банкротстве.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа и выплатить проценты в соответствии с условиями, предусмотренными договором займа, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу прямого указания ст.310 ГК РФ.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Квитанция к приходному ордеру, по сути, своей является распиской о получении заемщиком денежных средств по договору займа.

Как указывалось выше, в подтверждение передачи предпринимателем Эвиняном С.А. должнику заемных денежных средств в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.05.2014 №23.

В п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст.71 и пунктов 3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст.71 АПК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела бесспорных документов, с необходимой достаточностью подтверждающих фактическую передачу предпринимателем Эвиняном С.А. должнику заемных денежных средств, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у ответчика финансовой возможности (с учетом его доходов) предоставить должнику в качестве займа денежные средства в сумме 5 200 000 руб., отсутствие сведений о том, как полученные средства были использованы обществом «ТСК «Гранд», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доказанным факта выдачи предпринимателем Эвиняном С.А. обществу «ТСК «Гранд»займа в спорной сумме.

Представленная ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.05.2014 №23 в отсутствие в материалах дела иных первичных документов, подтверждающих получение должником денежных средств в оспариваемом размере или их расходование, не может являться достаточным доказательством для подтверждения названного факта.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п.3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу ст.19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз.26 ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что на момент заключения договора беспроцентного займа от 01.05.2014 Эвинян С.А. представлял интересы общества «ТСК «Гранд»на основании доверенности от 09.06.2014 №029 на получение товарно-материальных ценностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны оспариваемой сделки находились между собой в отношениях фактической заинтересованности.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Норма п.1 ст.170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст.ст.65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В рассматриваемой ситуации ответчиком были представлены доказательства, свидетельствующие только о формальном исполнении сделки – договора беспроцентного займа от 01.05.2014, однако документы, свидетельствующие о фактической передаче ответчиком должнику заемных денежных средств, в деле отсутствуют.

Следует отметить, что должником неоднократно использовалась данная схема по заключению договора займа (в рамках одного из обособленных споров в настоящем деле о банкротстве рассматривается законность аналогичной сделки – договора займа от 01.07.2014).

Таким образом, учитывая недоказанность факта передачи ответчиком должнику денежных средств по оспариваемому договору займа, действия должника и предпринимателя Эвиняна С.А. следует расценить как неправомерное поведение, направленное на формирование искусственной кредиторской задолженности в целях вывода на подконтрольное лицо денежных средств из конкурсной массы, что в рассматриваемой ситуации является злоупотреблением правом.

Кроме того, судом также обоснованно принято во внимание, отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств экономической обоснованности и целесообразности заключения спорного договора, учитывая, что на расчетном счету общества «ТСК «Гранд» имелись денежные средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности совокупности условий, позволяющих признать оспариваемый договор беспроцентного займа от 01.05.2014 недействительным по ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ.

Относительно произведенных должником в период с 09.06.2014 по 20.08.2014 по поручению предпринимателя Эвиняна С.А. в пользу третьих лиц перечислений в общей сумме 2 794 586 руб. 21 коп., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше, заявление о признании общества «Фирма Гарант» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 11.10.2016, оспариваемые сделки совершены 09.06.2014, 11.07.2014, 20.08.2014 (даты списания денежных средств по платежным поручениям), то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного п.2 ст.61.2. Закона о банкротстве.

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснил, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п.6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у общества «ТСК «Гранд» имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности, перед обществом с ограниченной ответственностью «ССГ» в размере 1 433 057 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда свердловской области от 09.02.2015 по делу №А60-53929/2014.

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемой сделки общество «ТСК «Гранд»отвечало признакам неплатежеспособности.

На момент совершения оспариваемых сделок Эвинян С.А. представлял интересы общества «ТСК «Гранд»на основании доверенности от 09.06.2014 №029. Это обстоятельство дает основания в соответствии со ст.19 Закона о банкротстве признать его заинтересованным по отношению к должнику лицом, следовательно, в момент совершения сделки он должен был быть осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В результате совершения должником оспариваемой сделки кредиторам должника был причинен вред, выразившийся уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества (денежных средств), при том, что оснований для перечисления денежных средств должником за Эвиняна С.А. в счет погашения задолженности по займу не имелось.

Следует отметить, что данные платежи, как совершенные должником в порядке ст.313 ГК РФ, сохраняют свою силу в качестве расчетов между Эвиняном С.А. и третьими лицами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником за предпринимателя Эвиняна С.А. в пользу третьих лиц денежных средств в общей сумме 2 794 586 руб. 21 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя Эвиняна С.А. доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок являются несостоятельными.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Обращение лица с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника является одним из ряда действий действием по защите субъективных гражданских прав.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, п.10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и п.15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

В соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 постановления Пленума ФАС РФ от 23.12.2010 №63, само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п.2 ст.126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, учитывая, что Гусев Е.Б. был утвержден конкурсным управляющим должника 13.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 08.07.2017), а с заявлением об оспаривании указанной сделки обратился в арбитражный суд 12.07.2017 приходит к выводу о том, что обращение в суд состоялось в пределах установленного п.2 ст.181 ГК РФ срока исковой давности.

Утверждения апеллянтов о том, что данный срок следует исчислять с момента, когда арбитражный управляющий должен был узнать о совершении оспариваемой сделки, то есть в период исполнения Гусевым Е.Б. обязанностей временного управляющего, основаны на неверном толковании норм права. Поскольку право на обжалование сделки возникает у арбитражного управляющего только с момента утверждения его конкурсным (внешним) управляющим, то ранее наступления указанного момента срок исковой давности не течет.

Кроме того, как следует из пояснений конкурсного управляющего, о существовании договора беспроцентного займа от 01.05.2014 ему стало известно только в феврале 2017 года ходе рассмотрения гражданского дела №А60-62471/2016 по иску общества «ТСК «Гранд» к предпринимателю Эвиняну С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований не доверять данным утверждениям конкурсного управляющего у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, что подтверждается определением арбитражного суда от 18.05.2016 по настоящему делу, и отсутствием сведений об оспариваемом договоре в выписках с расчетного счета должника и иных взаимоотношениях с контрагентами.

Изложенные в апелляционной жалобе общества «УК «Свиньин и партнеры» доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии к рассмотрению заявленного им ходатайства о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок являются несостоятельными, поскольку правом на заявление о пропуске срока обладают стороны споры, к которым в силу ст.44 АПК РФ относятся истец и ответчик, общество «УК «Свиньин и партнеры» в данном обособленном споре участвует только в качестве третьего лица.

Указания общества «УК «Свиньин и партнеры» на то, что признавая недействительной сделкой произведенный должником в счет погашения обязательств предпринимателя Эвиняна С.А. перед обществом «УК «Свиньин и партнеры» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.07.2014 платеж на сумму 2 000 000 руб., суд не исследовал вопрос о том, в пользу кого и на какой счет были перечислены спорные денежные средства, подлежат отклонению, поскольку вопрос о действительности сделок, заключенных между Эвиняном С.А. его контрагентами, в предмет рассматриваемого спора не входит.

В данном случае сделки по перечислению должником в пользу третьих лиц в счет исполнения обязательств предпринимателя Эвиняна С.А. денежных средств были рассмотрены как произведенные должником действия по погашению задолженности перед указанным лицом по договору беспроцентного займа от 01.05.2014, что никак не влияет на наличие и существо имеющихся между ответчиком, обществом «УК «Свиньин и партнеры» и иными лицами правоотношения.

Именно поэтому в качестве последствий недействительности сделок денежные средства в сумме совершенных платежей были взысканы с предпринимателя Эвиняна С.А., какие-либо обязанности по возврату денежных средств на третьих лиц судом не возлагались.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку договор беспроцентного займа от 01.05.2014 был признан недействительной (ничтожной) сделкой, произведенные должником во исполнение обязанностей по возврату сумм займа перечисления осуществлены должником без встречного предоставления, в связи с чем, оснований для применения двусторонней реституции у суда первой инстанции не имелось. В качестве применения последствий недействительности сделок суд верно применил одностороннюю реституцию в виде взыскания с предпринимателя Эвиняна С.А. в пользу должника денежных средств в сумме 2 794 586 руб. 21 коп.

Иные, изложенные в апелляционных жалобах доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2017 года по делу № А60-59677/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов

Т.Ю. Плахова