Гражданский кодекс часть 1

представителей заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области, Мартына В.В., действующего по доверенности от 27.04.2023, предъявлены удостоверение, , диплом; Шеиной О.Н., действующей по доверенности от 27.04.2023, предъявлено удостоверение;

представителя заинтересованного лица, Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, Мартына В.В., действующего по доверенности от 24.04.2023, предъявлено удостоверение, диплом;

представителей заявителя, Крючкова И.А., действующего по доверенности от 14.04.2021, предъявлены паспорт, диплом; бухгалтера Поповой И.А., действующей по доверенности от 09.01.2024, личность удостоверена паспортом; заместителя директора Зыкова В.А., действующего по доверенности от 22.01.2024, личность удостоверена паспортом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Север Дор Строй».

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2023 года

по делу № А60-2349/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Север Дор Строй» (ИНН 6617025172, ОГРН 1156617000760)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (ИНН 6686000010, ОГРН 1126673000013), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238)

о признании решений недействительными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север Дор Строй» (далее – заявитель, ООО «Север Дор Строй», Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее – МИФНС №32 по Свердловской области, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – УФНС по Свердловской области, Управление) о признании решения МИФНС России № 32 по Свердловской области о привлечении к ответственности ООО «Север Дор Строй» за совершение налогового правонарушения от 23.08.2022 № 13-03/3058 недействительным в части, об обязании МИФНС России № 32 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Север Дор Строй», и решения УФНС по Свердловской области от 19.12.2022 недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

По мнению заявителя жалобы, судом при принятии оспариваемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Апеллянт указывает на необоснованный отказ суда в привлечении к участию в деле третьих лиц. Общество настаивает на ошибочности выводов налогового органа, подержанных судом, о нарушении ООО «СеверДорСтрой» положений ст.ст. 54.1, 169, 171, 172, 252 Налогового кодека РФ и необоснованном включении в состав налоговых вычетов в декларациях по НДС сумм налога, а также неправомерном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организации на сумму расходов, понесенных по взаимоотношениям с действующими контрагентами-поставщиками общества. Общество полагает, что материалами дела опровергаются выводы об отсутствии у контрагентов достаточных материальных и трудовых ресурсов для исполнения обязательств контрактов; при этом не установлено подконтрольности и взаимосвязанности действий ООО «СеверДорСтрой» и его контрагентов, не установлено возвратности денежных средств в адрес ООО «СеверДорСтрой», его учредителя и руководителя, при опровержении сделок с заявленными Обществом контрагентами не установлены фактические поставщики либо исполнители работ. Также заявитель обращает внимание на то, что при выборе контрагента действовало с должной осмотрительностью и осторожностью. ООО «СеверДорСтрой» считает, что данные о взаимозависимости Общества с контрагентами установлены не были, доказательств, подтверждающих наличие связи, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в рамках налоговой проверки не добыто и в решении налоговой инспекции не отражены; факт аффилированности Общества и его контрагентов в рамках налогового контроля не установлен; IP-адрес, который Общество использует в своей работе, не совпадает с IP-адресами, которые используют спорные контрагенты; доказательств, подтверждающих направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

Инспекция с жалобой не согласилась по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ООО «СеверДорСтрой» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений и дополнительных документов.

Апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела письменных пояснений и дополнительных документов.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку уважительных причин невозможности представить данные документы в суд первой инстанции не указано, таким образом, документы приобщению не подлежат по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Отказывая в приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений на 27 листах, апелляционный суд исходит из того, что заблаговременно соответствующие пояснения не представлены ни суду, ни лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя настаивали на удовлетворении требований апелляционной жалобы, представители налоговых органов возражали против позиции апеллянта по мотивам письменных отзывов.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО «СеверДорСтрой» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. Выявленные нарушения отражены в акте от 24.02.2022 № 5 и дополнении к акту налоговой проверки от 07.07.2022 № 5.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительно представленных Обществом документов с возражениями, Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.08.2022 № 13-03/3058, которым доначислены:

налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4-е кварталы 2018, 2019 и 2020 гг. в сумме 3 077 101 руб., пени - 1 085 460,04 руб., штраф по п.3 ст. 122 НК РФ -293 473,85 руб.;

налог на прибыль организаций за 2018-2020 гг. в сумме 2 029 449 руб., пени -681 490,06 руб., штраф по п.3 ст. 122 НК РФ - 156 603,11 руб.;

Указанным решением ООО «СеверДорСтрой» привлечено также к налоговой ответственности, в виде штрафа, предусмотренной статьей 123 НК РФ в сумме 5 040,40 руб., статьей 126.1 НК РФ в сумме 2 375 руб. Уменьшены убытки за 2019 год, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций в размере 1 152 222 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 19.12.2021 № 13-06/37941@ апелляционная жалоба ООО «СеверДорСтрой» оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Не согласившись с актами налоговых органов, заявитель обратился в суд с заявлением об их оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности выводов налоговой проверки об учете обществом для целей завышения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС нереальных хозяйственных операций (сделок) с сомнительными контрагентами.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на Инспекцию.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления N 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорными контрагентами).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Запрет установленный в статье 54.1 НК РФ, касается искажения фактов о хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок, установленные гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто следующее.

ООО «Север Дор Строй» состоит на учете с 24.08.2015 по 31.05.2021 в Межрайонной ИФНС России №14 по Свердловской области, с 01.06.2021 по настоящее время в МИФНС России №32 по Свердловской области. Учредители: Нарибекян Каджик Сарибекович - с 24.08.2015 по 28.10.2020, Петросян Мгер Агабеки - с 29.10.2020 по настоящее время. Руководитель Грачева Светлана Викторовна с 25.10.2016 по настоящее время (Решение единственного участника № 3 от - 25.10.2016).

В проверяемом периоде ООО «Север Дор Строй» применяло следующие системы налогообложения: 01.01.2018 - 31.12.2018 - Общая система налогообложения; 01.01.2019 - 30.09.2019 - Упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения «Доход минус расход». Переход с общей системы налогообложения на УСН произведен с 01.01.2019 на основании уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения от 26.11.2018, в связи с утратой права применения УСНО по причине превышения предельного размера дохода, позволяющего применять Упрощенную систему налогообложения; 01.10.2019 - 31.12.2020 - Общая система налогообложения; 01.01.2021-31.12.2021 - Упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения «Доход минус расход» с 01.01.2021 на основании уведомления от 10.11.2020.

Основной заявленный вид деятельности ООО «Север Дор Строй» - в соответствии с ОКВЭД 41.20 - Строительство жилых и нежилых зданий.

В проверяемый период ООО «СеверДорСтрой» осуществляло деятельность по ремонту автомобильных дорог, благоустройству территорий( в том числе, придворовых, в летне-осенний период), расчистке дорог и вывозу снега (в зимний период) по муниципальным контрактам.

Налоговым органом в ходе проверочных мероприятий установлены обстоятельства, указывающие на применение налогоплательщиком незаконных инструментов ухода от налогообложения, в том числе, свидетельствующие об отсутствии у спорных контрагентов объективных условий и реальной возможности для выполнения работ, а также обогащения за счет бюджета, поскольку документооборот и взаимоотношения с ООО «АльянсСтрой», ООО МП «Кронос», ООО «ТПО «Екатеринбургский битумный завод», ООО «ПромГражданСтрой», ИП Пашаян Г.А. носили формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на незаконную минимизацию налогообложения, что является нарушением положений статьи 54.1 НК РФ.

Так, на неосуществление организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности указывает совокупность следующих обстоятельств: внесение в единый государственный реестр юридических лиц записей о недостоверности юридического адреса: ООО «АльянсСтрой» - 07.09.2020, ООО МП «Кронос» - 25.05.2021; ООО «ТПО «Екатеринбургский битумный завод» исключено из единого государственного реестра юридических лиц 22.10.2021, в связи с наличием записи о недостоверности; ИП Пашаян Е.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя незадолго до заключения сделки с ООО «Север Дор Строй»; наличие исполнительных производств, в том числе по неуплате налоговых платежей: ООО «АльянсСтрой» - 14 исполнительных производств на общую сумму 1,1 миллион рублей; ООО МП «Кронос» - 181 исполнительное производство на общую сумму 2,7 миллиона рублей; отсутствие недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств, то есть отсутствие ресурсов как таковых для ведения хозяйственной деятельности в рассматриваемом объеме, отсутствие расходов на ведение реальной хозяйственной деятельности, ресурсов, необходимых для выполнения условий договоров; представление налоговых деклараций с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет; непредставление налоговой отчетности, представление отчетности с «нулевыми» показателями: ООО «АльянсСтрой» последняя налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за 1 квартала 2021 с «нулевыми» показателями, ООО МП «Кронос» с 1 квартала 2020; ИП Пашаяном Г.А. за налоговые периоды 2020- 2021; в книгах продаж к налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость ООО «ТПО «Екатеринбургский битумный завод» за 3 - 4 квартал 2019 счета - фактуры, выставленные в адрес ООО «Север Дор Строй» не отражены; ООО «ТПО «Екатеринбургский битумный завод» оформлены доверенности на получение ключей электронных подписей, защищенных носителей ключевой информации, доверенности на управление расчетными счетами на представителя Чеботаря К.Ф., доверенность на управление расчетными счетами оформлена на представителя Гребенюка СВ., которые не являются работниками Общества.

Кроме того, материалами проверки установлена согласованность действий заявителя и его контрагентов, которая заключается в совокупности следующих установленных обстоятельств - Пашаян Г.А. является зятем учредителя и руководителя ООО «Север Дор Строй» Нарибекяна Г.А.; руководителем и учредителем ООО «ПромГражданСтрой» является Пашаян Г.А.; номер телефона +7952 … (полный номер в материалах проверки), указанный в банковских документах ИП Пашаяна Г.А., принадлежит бухгалтеру ООО «Север Дор Строй» Лялиной Д.В; в счет оплаты задолженности ООО «Север Дор Строй» перед ООО «АльянсСтрой» контрагенту 03.02.2021 переданы 3 транспортных средства, которые 05.02.2021 сняты ООО «АльянсСтрой» с учета и переданы в собственность Пашаяну Г.А., Зыкову Д.А. (работник ООО «Север Дор Строй»), Нарибекяну А.Н. (работник ООО «Спецстрой-Холдинг» ИНН 6617024771, руководитель и учредитель данного Общества Нарибекян К.С, который являлся учредителем ООО «Север Дор Строй» до 29.10.2020 и руководителем до 07.11.2016); ООО «Север Дор Строй» арендует производственную базу, собственником которой является Нарибекян А.В., нахождение в которой ООО «ПромГражданСтрой» документально не подтверждено. Все данные обстоятельства подтверждаются имеющимися материалами выездной налоговой проверки, что послужило основанием для доначисления налогов в оспариваемой сумме.

Суд первой инстанции выводы налогового органа посчитал обоснованными.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В части взаимоотношений с контрагентом ООО «АльянсСтрой» суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «Север Дор Строй» и ООО «АльянсСтрой» заключен договор субподряда от 05.08.2019 б/н на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовой территории в квартале улиц Мичурина-Кооперативная-Социалистическая-Пионерская в г.Волчанске Свердловской области. ООО «АльянсСтрой» привлечено Обществом для выполнения работ в рамках исполнения муниципального контракта от 17.06.2019 № 14, где Заказчиком является Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» (далее по тексту - МКУ «УГХ»). Срок выполнения работ по контракту установлен с 17.06.2019 до 01.10.2020.

На основании совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств, в том числе доказанности факта невозможности исполнения ООО «Альянс-строй» обязательств по договору субподряда от 05.08.2019 б/н, суд пришел к выводу о недобросовестном характере налогоплательщика - ООО «Альянс-строй». При этом в ходе проверки налоговый орган установил, что спорные работы выполнены налогоплательщиком собственными силами.

Довод налогоплательщика, заявленный в апелляционной жалобе, о наличии у контрагента ООО «Альянс-строй» материальных и трудовых ресурсов для осуществления работ по договору, был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен как противоречащий обстоятельствам, установленным в рамках проведения выездной налоговой проверки.

Так, материалами проверки подтверждено, что сведения о работниках ООО «Альянс-строй» предоставлены в налоговый орган в следующих количествах: за 2018г. - на 12 чел.; за 2019г. - на 4 чел.; за 2020г. - на 2 чел. Наличие материальных ресурсов у спорного контрагента в ходе проверки не установлено.

Обстоятельства, касающиеся установленной налоговым органом невозможности исполнения ООО «Альянс-строй» обязательств по договору субподряда от 05.08.2019 и выполнение работ собственными силами также подтверждаются совокупностью полученных инспекцией в ходе проверки свидетельских показаний.

Из свидетельских показаний руководителя МКУ «УГХ» Докукина В.А. следует, что все работы подрядчик ООО «Север Дор Строй» осуществлял своими силами. Работников ООО «Север Дор Строй» ежедневно доставляли на место работы автобусом. ООО «АльянсСтрой», его работники и должностные лица свидетелю не знакомы.

В отношении количества работников ООО «Север Дор Строй», принимавших участие в выполнении работ на объекте свидетель сообщил, что «работников ООО «Север Дор Строй» на объекте в 2019 году было примерно от 5 до 10 человек, лица «кавказской национальности», разнорабочие, работающие с июня 2019г. по сентябрь 2019г.

При этом согласно штатному расписанию ООО «Север Дор Строй» в 2019г. у Общества имелось 18 штатных единиц сотрудников: генеральный директор - 1, коммерческий директор - 1, начальник участка - 1, начальник отдела ремонта автомобильных дорог - 1, дорожный рабочий - 4, дорожный рабочий по совместительству - 1, начальник ПТО - 1, водитель экскаватора - 1, водитель – 2, специалист ПТО - 3 с разными тарифными сетками, сторож - 1, контролер технического состояния автотранспортных средств - 1.

Фактически, согласно расчетным ведомостям, в период с апреля 2019 года по декабрь 2019 года выплата доходов производилась лицам в большем количестве, резкий рост численности приходится на апрель - ноябрь 2019 года. Обществом на все сезонные работы принимались работники в необходимом количестве, их число увеличивалось на 10 - 15 человек по сравнению с зимним периодом.

При среднесписочной численности работников, представленной на 24 человека, фактически Обществом представлено за указанный период сведений по форме 2 - НДФЛ в отношении 42 физических лица. Сведения по форме 2 - НДФЛ за 2019 год представлены, в том числе в отношении 16 физических лиц нерезидентов РФ (гражданство Республики Армения), с которыми на сезон строительно-монтажных работ заключались трудовые договоры.

Согласно данным бухгалтерского счета № 10 «Материалы» ООО «Север Дор Строй» в 3 квартале 2019 года приобретена спецодежда: жилетки дорожные - 10 шт., перчатки -713 пар, плащ - 11 шт., дождевик-плащ - 20 шт., куртка утепленная - 7 шт.; в 4 квартале 2019 года Обществом приобретены куртки утепленные (2 шт.), 140 пар перчаток, что указывает на увеличение количества работников и использование рабочей силы при производстве дорожных работ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, налогоплательщик располагал квалифицированным персоналом, в то время как в штате спорного контрагента такие работники отсутствовали. Также у спорного контрагента отсутствуют производственные помещения, оборудование, основные средства, необходимые для производства дорожных асфальтобетонных смесей, железобетонных изделий, складские помещения и пр. По результатам проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам Общества, операций по приобретению и доставке дорожных асфальтобетонных смесей, железобетонных изделий, в том числе: бортовых камней, компонентов, материалов, необходимых для их производства, а также привлечение субподрядных организаций не установлено.

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом при вынесении судебного акта.

При оценке взаимоотношений налогоплательщика со спорным контрагентом апелляционный суд учитывает также, что движение денежных средств по расчетным счетам Общества носит транзитный характер. Денежные средства в размере 65%, поступающие на счета ООО «АльянсСтрой» (в период взаимоотношений с ООО «Север Дор Строй» в 4 квартале 2019 года) обналичиваются. Довод налогоплательщика о несоответствии вывода налогового органа о сомнительности характера расчётов проверяемого налогоплательщика (ООО «СеверДорСтрой» и спорного контрагента (ООО «Альянс-строй») фактическим обстоятельствам, противоречит установленным в ходе проведения проверки обстоятельствам.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Также судом справедливо учтено, что по данным проведенной налоговым органом инвентаризации кредиторской задолженности ООО «Север Дор Строй» (распоряжение от 20.12.2021, инв. опись от 22.12.2021 № 4), установлено, что сумма кредиторской задолженности ООО «Север Дор Строй» (не оплачено) перед ООО «АльянсСтрой» по состоянию на 20.12.2021 изменилась и составила 2 671 309,34 руб., в т.ч. НДС - 445 218 руб.

При этом перечисление денежных средств в адрес ООО «АльянсСтрой» со счетов ООО «Север Дор Строй» в период 01.01.2021-20.12.2021 не осуществлялось.

Более того, по данным, имеющимся в налоговом органе, в 2021 году в собственность ООО «АльянсСтрой» были отчуждены транспортные средства ООО «Север Дор Строй»:

- TOYOTA CAMRY VIN XW7BN4HK1 OS 107692 регистрационный знак М892К0196; автомобиль приобретен в собственность ООО «Север Дор Строй» 16.01.2020, снят с учета 03.02.2021. По данным налогового органа, указанный автомобиль поставлен на учет новым собственником ООО «АльянсСтрой» 03.02.2021, уже 05.02.2021 снят с учета и в тот же день переоформлен в собственность Зыкова Д.А. (работник ООО «Север Дор Строй»);

- ЛЕКСУС RX 200Т VIN JTJBAMCA402042027 регистрационный знак М751НК196; автомобиль приобретен в собственность ООО «Север Дор Строй» 09.02.2018, снят с учета 03.02.2021. По данным налогового органа, указанный автомобиль поставлен на учет новым собственником ООО «АльянсСтрой» 03.02.2021, снят с учета уже 05.02.2021 и в тот же день переоформлен на Пашаяна Г.А. (состоит в родственных связях с учредителем ООО «Север Дор Строй» до 20.10.2020 - Нарибекяном К.С). Пашаян Г.А. также является директором ООО «ПромГражданСтрой» - организации, с которой у ООО «Север Дор Строй» имеются отношения по выдаче займов и формальному документообороту по поставке бетона;

- ТОЙОТА КАМРИ VIN XW7BN4HK50S107324 регистрационный знак Е777ТР196; автомобиль приобретен в собственность ООО «Север Дор Строй» 16.01.2020, снят с учета 03.02.2021. По данным налогового органа, указанный автомобиль поставлен на учет новым собственником ООО «АльянсСтрой» 03.02.2021, уже 05.02.2021 снят с учета и в тот же день переоформлен в собственность Нарибекян А.Н. - работника ООО «Спецстрой-Холдинг» (руководитель - Нарибекян К.С, он же учредитель ООО «Север Дор Строй» до 20.10.2020).

Данные обстоятельства правомерно оценены судом первой инстанции как указывающие на согласованность действий проверяемого налогоплательщика и спорного контрагента ООО «АльянсСтрой».

Таким образом, налоговым органом установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что ООО «АльянсСтрой» не производило работы по комплексному благоустройству дворовой территории в рамках договора субподряда, заключенного с ООО «Север Дор Строй». Общество, имея все необходимые ресурсы (работников, недвижимое имущество, транспортные средства) самостоятельно осуществляло работы по комплексному благоустройству дворовой территории в квартале улиц Мичурина-Кооперативная-Социалистическая-Пионерская в г. Волчанске Свердловской области без привлечения сторонних организаций, в том числе без привлечения спорного контрагента.

Иного, вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии у контрагента имущества, земельных участков и транспортных средств, необходимого штата работников, движений по расчетному счету для аренды спецтехники, привлечение субподрядчиков для выполнения работ, апелляционный суд исходит из следующего.

Сведения об имуществе, земельных участках и транспортных средствах за проверяемый период у ООО «АльянсСтрой» отсутствуют, что подтверждено материалами выездной налоговой проверки. Довод налогоплательщика о предоставлении ООО "ПДТК" (ИНН 5906144988) транспортных средств не имеет за собой документального подтверждения. Осуществление найма по договорам гражданско-правового характера спецтехники самим ООО «АльянсСтрой» противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как налоговым органом было установлено отсутствие по расчётным счетам организации осуществления оплаты по указанным договорам. Спорным контрагентом документов в подтверждение осуществления найма специальной техники не представлено.

Также подлежит отклонению довод ООО «Север Дор Строй» о наличии в собственности ООО «АльянсСтрой» асфальто — бетонного завода, так как документально соответствующий довод не подтвержден. По данным Росреестра в собственности ООО «Пермскагрохимия» ИНН 5948013987 отсутствует земельный участок с кадастровым номером 59:32:34200001:1720. По данным Росреестра асфальтобетонный завод в собственности ООО «АльянсСтрой» и ООО «Пермскагрохимия» не зарегистрирован.

При этом, обстоятельства, указанные налогоплательщиком в апелляционной жалобе, о наличии взаимоотношений между МКУ «УГХ» и ООО «Север Дор Строй» в рамках муниципального контракта № 14 на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовой территории в квартале улиц Мичурина- Кооперативная-Социалистическая - Пионерская в г. Волчанске Свердловской области не противоречит выводам налогового органа.

Таким образом, налогоплательщиком не приведены доводы опровергающие выводы налогового органа об отсутствии у спорного контрагента ООО «АльянсСтрой» возможности осуществления указанных работ.

Кроме того апелляционный суд приходит к выводу о сомнительности характера взаимоотношений между проверяемым налогоплательщиком и ООО «АльянсСтрой» на основании обстоятельств, выявленных в ходе выездной налоговой проверки и отражённых в оспариваемом решении: высокая доля расходов, вычетов свидетельствуют о минимизации налоговых обязательств ООО «АльянсСтрой»; движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер. Денежные средства в размере 65%, поступающие на счета ООО «АльянсСтрой» (в период взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком, в 4 кв.2019), обналичиваются, в т.ч. 17 % поступают от самого ООО «АльянсСтрой», с назначением платежа «Пополнение корпоративного счета для расчетов с поставщиками» и с таким же назначением снимаются; в отношении исполнения платежной дисциплины со стороны ООО «СеверДорСтрой» в адрес ООО «АльянсСтрой» установлены нарушения; налогоплательщиком в ходе проведения ВНП не в полном объёме представлены документы, оформленные в период исполнения контракта; установлены противоречивые сведения в отношении ведения журналов работ на объектах, что свидетельствуют о сокрытии информации о реальных обстоятельствах выполнения работ на объектах; несоответствие информации, указанной в документах, действительным обстоятельствам свидетельствует о формальном составлении документов; единственный учредитель и руководитель ООО «АльянсСтрой» Микаелян М.Г. относится к категории «массовых»; систематическое уклонение спорного контрагента от предоставления запрашиваемых налоговым органом документов и сведений;

Таким образом, налоговым органом с учётом выявленных обстоятельств в совокупности, сделан обоснованный вывод о невозможности ООО «АльянсСтрой» выполнять работы по комплексному благоустройству дворовой территории в рамках договора субподряда, заключенного с ООО «Север Дор Строй».

Относительно доводов по взаимоотношениям с ООО «Промышленно-гражданское строительство» (далее - ООО «Промгражданстрой») судом правомерно учтено следующее.

Между ООО «Север Дор Строй» и ООО «ПромГражданСтрой» заключен договор от 21.05.2020 № 3 поставки бетона и раствора, для использования при выполнении работ в рамках муниципального контракта от 29.06.2020 №3661701913020000022, заключенного с МКУ «УГХ» г. Волчанск.

Налоговым органом были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности взаимоотношений между проверяемым налогоплательщиком и спорным контрагентом, а именно, исполнение указанного контракта завершено 16.07.2020, при этом согласно представленным Обществом первичным документам, поставка бетона на указанный объект осуществлялась до 31.08.2020, то есть после сдачи работ Заказчику.

Паспорта качества на поставляемый бетон сторонами сделок не представлены. Согласно условиям договора поставки бетона и раствора от 21.05.2020 №3 качество товара должно соответствовать требованием ГОСТа и подтверждается паспортом качества. Паспорт качества выдается на каждую партию товара в течение 1 (одного) рабочего дня с даты поставки. Также данное требование содержится в муниципальном контракте от 29.06.2020 № 3661701913020000022. Однако, налогоплательщиком указанный паспорт качества, по требованию налогового органа в рамках проведения выездной налоговой проверки представлен не был.

Налоговым органом проанализированы данные о потребности в спорном товаре, соответствующих сведений не выявлено, в связи с чем налоговый орган обоснованно посчитал, что спорным контрагентом товар не поставлялся, данные о движении товара, его использовании в производстве отсутствуют.

Инспекцией также осуществлен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Север Дор Строй», ООО «ПромГражданСтрой», в результате которого установлено, что оплата с расчетного счета ООО «Север Дор Строй» в адрес поставщика ООО «ПромГражданСтрой» произведена на сумму 217 500 руб. платежными поручениями: от 15.06.2020 № 245 на сумму 67 250 руб. НДС не облагается, от 20.08.2020 № 456 на сумму 150 000 руб. НДС не облагается. Задолженность на 01.01.2021 составила 169 250 руб.

Кроме того, доказательств наличия претензионно-исковой работы с целью взыскания заложенности заявителем не представлено, что, в том числе подтверждает указания налогового органа на аффилированность налогоплательщика с ООО «ПромГражданСтрой».

По общим правилам для производства бетона необходимы: цемент, песок, заполнители (щебень, гравий, известняк), вода, пластификаторы, стабилизаторы, армирующие волокна и пр.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ПромГражданСтрой», Общество в 2020 году закупало щебень и песок, иных компонентов, необходимых для производства бетона, указанным контрагентом не приобреталось.

Согласно представленным первичным документам, погрузка бетона осуществлялась по адресу: г. Краснотурьинск, ул.Мира, 2/1. По указанному адресу находится производственная база, собственником которой является Нарибекян А.В.

Выводы Инспекции об отсутствии поставки спорного товара подтверждаются и свидетельскими показаниями.

Так, согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «ПромГражданСтрой» Пашаяна Е.А. (который, как указано выше, является родственником учредителя налогоплательщика): по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Мира, 2/1 находился передвижной бетонный завод, бетоносмеситель (миксер), фронтальный погрузчик, формы для производства бордюров 500 штук. При этом документов, подтверждающих нахождение ООО «ПромГражданСтрой» по указанному адресу (договоров аренды, пользования) не представлено, платежи за аренду отсутствуют. ООО «Север Дор Строй» арендует указанную производственную базу по договору аренды у Нарибекяна А.В. (работник ООО «Спецстрой-Холдинг», руководитель и учредитель которого Нарибекян К.С., ранее являлся учредителем ООО «Север Дор Строй»).

Таким образом, наличие у ООО «Север Дор Строй» арендованной производственной базы, имеющей передвижной бетонный завод, бетоносмеситель (миксер) указывает на возможность производства бетона собственными силами. Иного из материалов дела не следует. Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами проверки подтверждается, что ООО «ПромГражданСтрой» в адрес ООО «Север Дор Строй» товарно-материальные ценности в действительности не поставлялись.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел отсутствие документального подтверждения наличия у ООО «ПромГражданСтрой» оборудования, необходимого для производства бетона; расходов на приобретение или аренду оборудования, необходимого для производства бетона по выписке банка не прослеживается. Также по расчётному счёту не прослеживается осуществление затрат ООО «ПромГражданСтрой» по приобретению бетона, а также необходимых компонентов в целях его производства.

Таким образом, налоговым органом сделан правомерный вывод о невозможности исполнения условий договора от 21.05.2020 № 3 по поставке бетона спорным контрагентом ООО «Промгражданстрой», и о том, что спорный товар налогоплательщику не поставлялся, в производстве им не использовался..

Указанное подтверждается представленными в дело доказательствами и налогоплательщиком надлежащим образом не опровергнуто.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к вводу, что налоговым органом были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности взаимоотношений между проверяемым налогоплательщиком и спорным контрагентом.

Относительно доводов по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Пашаяном Гегамом Акоповичем (далее - ИП Пашаян Г.А.) также учтено следующее.

Материалами проверки подтверждено, что между ООО «Север Дор Строй» и ИП Пашаян Г.А. заключен договор субподряда от 30.10.2018 № 1/18 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Городского округа Пелым Свердловской области, в рамках исполнения обществом муниципального контракта от 29.10.2018 № 0162300016518000040-0138784-01, заключенного с Администрацией городского округа Пелым.

Налоговым органом были выявлены, при этом налогоплательщиком не опровергнуты, обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности взаимоотношений между проверяемым налогоплательщиком и спорным контрагентом.

А именно, материалами дела подтверждено, что ИП Пашаян Г.А. не располагает материальными и трудовыми ресурсами для выполнения заявленного объема и вида работ (недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства и основные средства отсутствуют; наемные работники, силами которых могли выполняться работы по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог, перевозке грузов автомобилями - самосвалами, устройству покрытия из горячих асфальтобетонных смесей, не установлены. Командировочные расходы, иные расходы, свидетельствующие о направлении работников в командировки, отсутствуют); факты привлечения сторонних организаций и физических лиц (в том числе по договорам гражданско-правового характера) для выполнения субподрядных работ не установлены; анализом движения денежных средств по расчетным счетам индивидуального предпринимателя, не установлено перечисление денежных средств, свидетельствующее об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности, в частности: на выплату заработной платы, арендные платежи, коммунальные платежи, за электроэнергию, на закуп материально - технических ценностей, оплата за работы, услуги, за канцелярские товары, на уплату налогов и т.д.; контактный номер телефона, содержащийся в банковских досье ИП Пашаяна Г.А., принадлежит бухгалтеру ООО «Север Дор Строй» Лялиной Д.В.; денежные средства, поступавшие на расчетный счет ИП Пашаяна Г.А. в тот же день или в течении 2-3 дней обналичивались.

Пашаян Г.А. в ходе проведенного допроса в качестве свидетеля сообщил, что у него отсутствуют работники по найму. Для выполнения работ ИП Пашаян Г.А. привлекал сторонних работников без оформления трудовых отношений и отношений по договорам гражданско-правового характера. При этом никаких подтверждающих документов (информации) по указанным фактам ИП Пашаян Г.А. не представил (не сообщил).

Кроме того, свидетель сообщил, что работы по договору с ООО «Север Дор Строй» контролировал и сдавал лично, а также подписывал акты выполненных работ.

Указанные обстоятельства также правомерно учтены судом.

Согласно актам выполненных работ (форма № КС - 2) «спорные» работы начаты 30.10.2018 и завершены 02.11.2018.

Вместе с тем, материалами проверки установлено, что в указанные даты Пашаян Г.А. в г. Пелым не находился. В дни выполнения и сдачи «спорных» работ с карты Пашаяна Г.А. снимались наличные денежные средства в г.Перми, там же в г. Перми совершались покупки, оплаченные картой Пашаяна Г.А. (до 07.04.2022 Пашаян Г.А. был зарегистрирован в г. Пермь. Соответственно, от имени ИП Пашаяна Г.А. в адрес ООО «Север Дор Строй» строительно-монтажные работы не выполнялись, что подтверждается материалами проверки.

Установленные в ходе проверки обстоятельства в указанной части заявителем не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем апелляционному суду не приведено.

Кроме того, исследованные материалы проверки также свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций ООО «Север Дор Строй» с ООО МП «Кронос», ООО «ТПО «Екатеринбургский битумный завод», формальном документообороте между налогоплательщиком и заявленными контрагентами, необоснованном заявлении налоговых вычетов при взаимоотношениях с ними.

Самостоятельных доводов относительно взаимоотношений ООО «Север Дор Строй» с ООО МП «Кронос», ООО «ТПО «Екатеринбургский битумный завод» апелляционная жалоба не содержит.

При этом, как верно заключил суд, доводы налогоплательщика об исполнении всех установленных налоговым законодательством требований для применения вычетов и отражения расходов противоречит выявленным обстоятельствам.

Обществом не учтено, что налогами если и облагаются, то не сделки (ст.153 ГК РФ), а действия по их исполнению. Сама по себе сделка, без ее исполнения, ничего не меняет в экономическом положении совершившего ее лица, и, соответственно, не может являться экономическим основанием налога (п. 3 ст. 3 НК РФ).

Так, налоговым органом собрана совокупность взаимосвязанных доказательств, обосновывающих документальную неподтвержденность финансово-хозяйственных операций по заявляемым правоотношениям ООО «Север Дор Строй» с ООО «АльянсСтрой», ООО МП «Кронос», ООО «ТПО «Екатеринбургский битумный завод», ООО «ПромГражданСтрой», ИП Пашаян Г.А., так как вывод налогового органа о невозможности исполнения работ (поставки товара) спорными контрагентами базируется на совокупности и взаимной связи установленных обстоятельств (доказательств) таких как: отсутствие материальных и технических ресурсов у контрагента; систематическое уклонение от предоставления документов, сведений; расхождение в объёмах, временных показателях выполнения работ; согласованность действий между налогоплательщиком и контрагентами и т.д.

Таким образом, Обществом документально не опровергнуты доводы и письменные доказательства налогового органа, положенные в обоснование оспариваемого решения от 23.08.2022 № 13-03/3058.

В ходе контрольных мероприятий инспекцией установлено, что все работы на объектах и поставки выполнены силами самого налогоплательщика, поскольку он располагал квалифицированными работниками, в том числе привлекал иностранных граждан, и специализированной техникой в объеме, необходимом для проведения всего комплекса работ на объектах заказчиков, при этом спорные контрагенты являются аффилированными с налогоплательщиком, не обладают трудовыми и производственными ресурсами, необходимыми для выполнения работ и осуществления поставок продукции, соответственно выполнить работы и поставить товары не могли. Кроме того, необходимость поставки товаров данными о хозяйственной деятельности не подтверждена.

Наличие признаков формальности отношений со спорными контрагентами подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств и заявителем не опровергнуто.

Указанное позволило налоговому органу сделать обоснованный вывод о том, что спорные контрагенты поставку материалов и оказание услуг (выполнение работ) не осуществляли, представленные обществом в обоснование права на налоговые вычеты НДС и учет расходов по налогу на прибыль первичные документы содержат недостоверные сведения, составлены формально и не подтверждают реальность поставки товара и оказания услуг (выполнения работ) заявленными в них контрагентами.

Спорные контрагенты в хозяйственных операциях участвовали лишь формально (посредством фиктивного документооборота), каких-либо затрат, влекущих увеличение стоимости товара, не несли, реальных действий, подтверждающих совершение операций, заявленных в первичных документах от своего имени, не осуществляли, оформление документов с этими номинальными контрагентом указывает на получение необоснованной налоговой выгоды.

По результатам проведенной проверки совокупность установленных обстоятельств позволила налоговому органу сделать обоснованный вывод о недобросовестном характере действий должностных лиц ООО «Север Дор Строй», создании с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения своих налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций по сделкам со спорными контрагентами.

Как было указано ранее, Пашаян Г.А. является зятем учредителя и руководителя ООО «Север Дор Строй» Нарибекяна Г.А.; руководителем и учредителем ООО «ПромГражданСтрой» является Пашаян Г.А.; в счет оплаты задолженности ООО «Север Дор Строй» перед ООО «АльянсСтрой» контрагенту 03.02.2021 переданы 3 транспортных средства, которые 05.02.2021 сняты ООО «АльянсСтрой» с учета и переданы в собственность Пашаяну Г.А., Зыкову Д.А. (работник ООО «Север Дор Строй»), Нарибекяну А.Н. (работник ООО «Спецстрой-Холдинг» ИНН 6617024771, руководитель и учредитель данного Общества Нарибекян К.С, который являлся учредителем ООО «Север Дор Строй» до 29.10.2020 и руководителем до 07.11.2016); ООО «Север Дор Строй» арендует производственную базу, собственником которой является Нарибекян А.В., нахождение в которой ООО «ПромГражданСтрой» документально не подтверждено.

Таким образом, Общество, в лице руководителя, знало, понимало и осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий в виде уменьшения налоговых обязательств.

Доводы заявителя о соблюдении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов с учетом вышеизложенного во внимание приняты быть не могут.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса при выборе контрагента Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Таким образом, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты хозяйственной деятельности должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть возложены на бюджет.

Согласно подходу, приведенному в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, а при совершении значимых сделок (например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости) - изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком- покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности была исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства указывают на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

Следовательно, проявление должной осмотрительности при выборе налогоплательщиком контрагента представляет в совокупности и взаимосвязи комплексный анализ многих аспектов деятельности контрагента и не ограничивается подтверждением факта его регистрации на сайте ФНС России.

Доказательства рассмотрения обществом информации о контрагентах, в том числе с точки зрения проверки его деловой репутации, платежеспособности, риска неисполнения обязательств, наличия ресурсов, необходимых для исполнения договоров в ходе проверки не представлены. С учетом того, что на момент заключения договоров спорные контрагенты не обладали возможностью оказания спорных услуг в виду отсутствия материальных и трудовых ресурсов, поведение должностных лиц налогоплательщика при заключении договоров не соответствует стандартам разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что основной целью заключения обществом спорных сделок являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде расходов и вычетов по НДС, налогу на прибыль, такие сделки (операции) не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а преследуют цель уменьшения налоговых обязательств.

Из анализа налоговой отчетности ООО «Север Дор Строй» установлено, что расходную часть и налоговые вычеты, согласно книгам покупок, составляют сумы по ношениям со спорными контрагентами.

При этом по результатам контрольных мероприятий инспекция установила, что работы выполнены обществом собственными силами, вместе с тем определить размер понесенных обществом затрат (если какие-то из них не были учтены при исчислении налога на прибыль) не представилось возможным, поскольку первичные документы, являющиеся в соответствии со статьей 252 НК РФ основанием для отражения затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налогоплательщиком не представлены.

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта б пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005).

В рассматриваемой деле необходимо учитывать, что налогоплательщиком сведения и подтверждающие документы о действительных поставщиках и параметрах, совершенных с ним операций не представлены, тем самым, налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по «спорным» операциям (пункт 11 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@).

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом того, что работы выполнены заявителем своими силами, а товар поставлен не был, в производстве не использован, «реконструкции» налоговые обязательства не подлежали.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами налоговой проверки правонарушения, допущенного ООО «Север Дор Строй», как совершенного умышлено, так как оформление документов в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога носило формальный характер, должностные лица налогоплательщика искусственно создавали ситуацию, при которой основной целью взаимодействия данных лиц являлось создание условий для ухода от уплаты налогов.

Поскольку правомерность доначисления налоговых обязательств подтверждается материалами дела, исчисление пеней в связи с несвоевременностью уплаты налога, является обоснованным, а их размер является корректным.

Инспекция правомерно квалифицировала совершенное заявителем правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ, соответствующие доводы общества судом отклоняются как необоснованные.

Размер примененных санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенных правонарушений, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 14.07.2005 N 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.

При оценке обоснованности применения мер публичной ответственности и налоговой ответственности в частности, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, подлежат учету, наряду с личностью правонарушителя и степенью его вины, характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, с тем, чтобы обеспечить адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от правонарушений.

Неуплата или неполная уплата налогов, исходя из конституционно-правовой природы налогов как необходимой экономической основы существования и деятельности государства, посягает на публичные имущественные отношения, связанные с формированием доходной части бюджетов.

Оснований для дальнейшего снижения размера налоговой санкции апелляционная коллегия также не усматривает.

При этом из материалов дела следует, что 16.08.2023 налоговый орган внес изменения в решение и исключил из доначислений «мораторные» периоды при начислении пеней. Внесение в решение изменений, улучшающих положение налогоплательщика, означает, что в данном случае подлежит применению правовая позиция, изложенная в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации», согласно которой по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок. То есть, следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2016 № 304-КГ16-1909. Таким образом, указанное решение не нарушает прав налогоплательщика.

Поскольку решением Управления от 19.12.2021 № 13-06/37941@ решение инспекции от 23.08.2022 № 13-03/3058 поддержано, основания для удовлетворения требований в указанной части также отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого решения недействительным.

Всем доводам заявителя суд первой инстанции дал надлежащую оценку, верно установил фактические обстоятельства дела на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответствующие доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на их заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2023 года по делу № А60-2349/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Север Дор Строй» (ИНН 6617025172, ОГРН 1156617000760) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.12.2023 №782.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Т.С. Герасименко

В.Г. Голубцов

Е.Ю. Муравьева