СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 4 /2014-ГК

г. Пермь

04 марта 2015 года                                                     Дело № А60-48863/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи                                            Масальской Н.Г.,

судей                                                                    Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралфинцентр":  ФИО1, доверенность 01.03.2014, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уралцентр"; от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "ВэЛ-инвест", общества с ограниченной ответственностью "Влавен", общества с ограниченной ответственностью "Мой дом", общества с ограниченной ответственностью "Ника", общества с ограниченной ответственностью "Образование", общества с ограниченной ответственностью «ОВОД», общества с ограниченной ответственностью «Премьер», общества с ограниченной ответственностью «РОСУрал», общества с ограниченной ответственностью «Уральские экономические мастерские», общества с ограниченной ответственностью «Уралцентртраст», общества с ограниченной ответственностью «ФЮАВВ», общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ-Макс», общества с ограниченной ответственностью «АНС»; от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Эксплуатационное предприятие «Горкоммунсервис» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралфинцентр"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2014 года

о распределении судебных расходов

по делу № А60-48863/2013,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уралцентр" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВэЛ-инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Влавен" (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Образование" (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ОВОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «РОСУрал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Уральские экономические мастерские» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Уралцентртраст» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ФЮАВВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛ-Макс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «АНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Уралфинцентр" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Эксплуатационное предприятие «Горкоммунсервис»

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Уралфинцентр"(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уралцентр" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уралцентр" (далее – ООО "УК "Уралцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания, расположенного по адресу: <...>, оказанных в период с января по октябрь 2013 года в рамках договора между управляющей компанией и собственниками здания от 28.12.2006, в сумме 697 876 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2013 по 04.12.2013 в сумме 5 621 руб. 12 коп. (т.1 л.д.21-31).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2014 (т.3 л.д.109-112) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Эксплуатационное предприятие «Горкоммунсервис» (далее – ООО «РЭП «Горкоммунсервис»).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралфинцентр" (далее – ООО "Уралфинцентр") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к ООО "УК "Уралцентр" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 297 027 руб. 00 коп., возникшего на стороне ООО "УК "Уралцентр" вследствие получения в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в отсутствие правовых оснований денежных средств (арендной платы) от арендаторов по договорам аренды площадей общего пользования, находящихся в общей долевой собственности собственников нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (т.9 л.д.127-129).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2014 (т.11 л.д.141-143) встречный иск ООО "Уралфинцентр" принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском на основании статей 125, 126, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2014  года (резолютивная часть от 04.04.2014, судья Е.Н.Яговкина) исковые требования к ООО "Уралфинцентр" удовлетворены. С ООО "Уралфинцентр" в пользу ООО "УК "Уралцентр" взыскано 703 497 руб. 21 коп., в том числе 697 876 руб. 09 коп. основного долга, 5 621 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 069 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении исковых требований к ООО "ВэЛ-инвест", ООО "Влавен", ООО "Мой дом", ООО "Ника", ООО "Образование", ООО "ОВОД", ООО "Премьер", ООО "РОСУрал", ООО "Уральские экономические мастерские", ООО "Уралцентртраст", ООО "ФЮАВВ", ООО "ЭЛ-Макс", ООО "АНС", а также в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Уралфинцентр" отказано (т.13 л.д. 123-137).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2014 года оставлено без изменения (т.14 л.д.118-142).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2014 года по делу № А60-48863/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Уралфинцентр» - без удовлетворения (т.15 л.д.141-154).

22 июля 2014 года ООО "УК "Уралцентр" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 210 000 руб. 00 коп. (120 000 руб. 00 коп. за представление интересов в суде первой инстанции, 90 000 руб. 00 коп. за представление интересов в суде второй инстанции), связанных с оплатой юридических услуг представителей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2014 года (резолютивная часть определения от 06.11.2014, судья Е.Н.Яговкина) заявление ООО "УК "Уралцентр" о взыскании судебных издержек по делу № А60-48863/2013 удовлетворено. С ООО "Уралфинцентр" в пользу ООО "УК "Уралцентр" взыскано 210 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) (т.16 л.д. 153-158).

Ответчик, ООО "Уралфинцентр", не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его изменить, снизить размер судебных издержек до разумных пределов – 103 800 руб.00 коп.

Заявитель полагает, что в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не содержит мотивов, по которым суд отверг доводы ответчика.

По мнению ООО «Уралфинцентр», механизм формирования стоимости услуг представителей истца по договору на оказание юридических услуг от 20.11.2013, описанный в приложениях в актам № 1, № 2, позволяет утверждать, что большая часть работы представителей истца не связана с собственно представительскими функциями и не относится к категории судебных расходов (анализ перспектив дела, мониторинг хода судебного процесса и т.п.). Объем услуг был искусственно увеличен за счет привлечения по инициативе истца 13 ответчиков, в удовлетворении к которым истцу было отказано. Согласно опубликованному прайс-листу ООО «ТЭРРА-Консалтинг» (представителя истца), услуги представительства в арбитражном суде Свердловской области оцениваются в 10 000 руб. 00 коп. (3 заседания), составление иска – 5 000 руб. 00 коп., анализ судебной перспективы дела – 3 000 руб. 00 коп., разовое представительство в суде – 5 000 руб. 00 коп. Таких услуг как мониторинг хода процесса, сбор доказательств, корректировка позиции и т.д. в указанном прайс-листе нет.

Апеллянт считает, что анализ судебной практики оценки разумности судебных расходов (дела № А60-30882/2013, № А60-25506/2013, № А60-10188/2013, № А60-49670/2012) также приводит к выводу о чрезмерности суммы требуемого истцом возмещения. О необоснованном завышении размера оплаты услуг представителей истца свидетельствует и сложившаяся в регионе стоимость оплаты подобных юридических услуг. Так, согласно справке НП «Национальная Правовая палата» средняя стоимость данных юридических услуг с учетом категории настоящего дела, территории оказания услуг, состава заявленного истцом требования и необходимого объема работ составляет 103 833 руб. 00 коп.

Ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 9131/08 от 09.12.2008, заявитель полагает, что не подлежат взысканию 110 500 руб. 00 коп. как стоимость услуг, не относящихся к категории судебных расходов.

Ответчик отметил, что согласно приложениям к договору оказания юридических услуг исполнители (2 человека) выполняли параллельно одну и ту же работу, что вызывает сомнения как в объеме, так и в необходимости осуществления этой работы (анализы, сбор доказательственной базы, мониторинги, отслеживания и т.п.). Кроме того, указанные ранее услуги не вошли в Перечень услуг, перечисленных в договоре и дополнительном соглашении, в связи с чем остались не согласованными сторонами. Оказанные представителем истца услуги выходят за пределы прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и поэтому они не могут быть отнесены к категории судебных. Из решения суда следует, что исковые требования ООО "УК "Уралцентр" были удовлетворены лишь частично, в решении указано на неверную позицию, избранную истцом для защиты своих интересов, было отказано в признании ответчиков солидарными должниками.

Заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов составляет 30% от взысканной суммы по основному иску, что, как полагает ответчик, не может считаться разумным пределом и ведет к нарушению баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Представитель ООО "Уралфинцентр" в заседании суда апелляционной инстанции 02.03.2015 доводы жалобы поддержал, определение суда просил изменить, взыскать судебные расходы в разумных пределах.

Истец (ООО "УК "Уралцентр"), ответчики (ООО "Ника", ООО "ВэЛ-инвест", ООО "Влавен", ООО "Мой дом", ООО "Образование", ООО «ОВОД», ООО «Премьер», ООО «РОСУрал», ООО «Уральские экономические мастерские», ООО «Уралцентртраст», ООО «ФЮАВВ», ООО «ЭЛ-Макс», ООО «АНС»), третье лицо (ООО «РЭП «Горкоммунсервис») письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание 02.03.2015 не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчиков (ООО "Ника", ООО "ВэЛ-инвест", ООО "Влавен", ООО "Мой дом", ООО "Образование", ООО «ОВОД», ООО «Премьер», ООО «РОСУрал», ООО «Уральские экономические мастерские», ООО «Уралцентртраст», ООО «ФЮАВВ», ООО «ЭЛ-Макс», ООО «АНС»), третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.11.2013 между ООО "УК "Уралцентр" (Заказчик) и ООО «ТЭРРА – Консалтинг» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (т.16 л.д.15-19), в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по представлению интересов ООО УК «Уралцентр» в рамках дела по исковому заявлению ООО УК «Уралцентр» к ООО «Уралфинцентр» о взыскании 703 497 руб. 21 коп., в том числе 697 876 руб. 09 коп. основного долга по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания, расположенного по адресу: <...>, оказанных в период с января 2013 года по октябрь 2013 года по договору между управляющей компанией и собственниками здания от 28.12.2006, и 5 621 руб. 12 коп. процентов, начисленных за период с 18.09.2013 по 04.12.2013 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень оказываемых Исполнителем услуг определен в пункте 2.1 договора.

Согласно пункту 2.1 договора на оказание юридических услуг от 20.11.2013 Исполнитель при оказании услуг обязуется выполнить следующие действия: осуществлять представительство ООО «УК «Уралцентр» в Арбитражном суде Свердловской области по указанному ранее делу, в рамках осуществления представительства подавать и поддерживать в суде все соответствующие процессуальные документы. В случае необходимости оказания Заказчику дополнительных услуг, их объем определяется по соглашению сторон.

Пунктом 6.1 договора на оказание юридических услуг от 20.11.2013 стороны предусмотрели, что стоимость услуг, оказываемых Исполнителем в рамках настоящего договора (вознаграждение Исполнителя), определяется объемом оказанных услуг, исходя из количества человеко-часов, умноженных на стоимость часа работы специалиста: - стоимость ФИО2 за один час работы 3 000 руб. 00 коп.: стоимость ФИО3 за один час работы 1 550 руб. 00 коп. Общее количество отработанных специалистами Исполнителя часов указывается в Приложении № 1 к настоящему договору, подписываемому обеими сторонами.

Порядок подписания акта об оказанных услугах согласован сторонами в разделе 7 договора на оказание юридических услуг от 20.11.2013.

В подписанном ООО "УК "Уралцентр" и ООО «ТЭРРА – Консалтинг»  акте от 08.04.2013 об оказанных услугах по договору на оказание юридических услуг от 20.11.2013 № 1 (т.16 л.д.32-33) стороны согласовали, что в период с 20.11.2013 по 04.04.2014 Исполнитель выполнил в пользу Заказчика в соответствии с пунктом 2.1 договора от 20.11.2013 перечисленные в пункте 1 акта услуги. В Приложении № 1 к акту об оказанных услугах (т.16 л.д.34-35) истец и ООО «ТЭРРА – Консалтинг» указали объем оказанных услуг (количество человеко-часов: ФИО2 – 27 часов, ФИО3 – 26 часов) и их стоимость (ФИО2 – 81 000 руб. 00 коп., ФИО3 – 40 300 руб. 00 коп.), итоговая стоимость услуг Исполнителя составила 120 000 руб. 00 коп.

23.05.2014 ООО "УК "Уралцентр" (Заказчик) и ООО «ТЭРРА – Консалтинг» (Исполнитель) подписано дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание юридических услуг от 20.11.2013 (т.16 л.д.36-40), в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по представлению интересов ООО УК «Уралцентр» в рамках дела по исковому заявлению ООО УК «Уралцентр» к ООО «Уралфинцентр» о взыскании с ответчиков солидарно 703 497 руб. 21 коп., рассматриваемому Семнадцатым арбитражным апелляционным судом г.Пермь. Перечень оказываемых Исполнителем услуг определен в пункте 2.1 соглашения.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения № 1 от 23.05.2014 к договору на оказание юридических услуг от 20.11.2013 Исполнитель при оказании услуг обязуется выполнить следующие действия: осуществлять представительство ООО «УК «Уралцентр» в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде г.Пермь по делу № А60-48863/2013, в рамках осуществления представительства подавать и поддерживать в суде все соответствующие процессуальные документы. В случае необходимости оказания Заказчику дополнительных услуг, их объем определяется по соглашению сторон.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению предусмотрена в тех же размерах, как и в пункте 6.1 договора об оказанных услугах по договору на оказание юридических услуг от 20.11.2013 № 1 (пункт 6.1 дополнительного соглашения).

Акт от 15.07.2014 об оказанных услугах по договору на оказание юридических услуг от 20.11.2013 № 2 (т.16 л.д.41), согласно которому в период с 23.05.2014 по 09.07.2014 Исполнитель выполнил в пользу Заказчика в соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 23.05.2014 перечисленные в пункте 1 акта услуги, подписан ООО «УК «Уралцентр» и ООО «ТЭРРА – Консалтинг» без разногласий.

В Приложении № 1 к акту об оказанных услугах по договору на оказание юридических услуг от 20.11.2013 № 3 (т.16 л.д.42) истец и ООО «ТЭРРА – Консалтинг» указали объем оказанных услуг (количество человеко-часов: ФИО2 – 20 часов 30 минут, ФИО3 – 18 часов 30 минут) и их стоимость (ФИО2 – 61 500 руб. 00 коп., ФИО3 – 28 675 руб. 00 коп.), итоговая стоимость услуг Исполнителя составила 90 000 руб. 00 коп.

То обстоятельство, что ФИО2 и ФИО3 являются работниками ООО «ТЭРРА – Консалтинг», подтверждено трудовыми договорами от 16.06.2005, от 01.12.2011 (т.16 л.д.20-31).

Факт несения истцом судебных издержек по оплате услуг представителя в общей сумме 210 000 руб. 00 коп. подтвержден платежным поручением от 18.07.2014 № 158 (т.16 л.д.43, 118).

Желая возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителей в рамках настоящего дела, ООО "УК "Уралцентр" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Учитывая категорию спора, объем фактически оказанных представителями истца услуг, полагая, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и соразмерности и взыскал с ООО "Уралфинцентр" судебные расходы в сумме 210 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Уралфинцентр" в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решением по настоящему делу требования ООО "УК "Уралцентр" к ООО "Уралфинцентр" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Уралфинцентр» к ООО «УК «Уралцентр» отказано. Таким образом, судебный акт принят в пользу ООО «УК «Уралцентр».

Факты оказания Исполнителем истцу юридических услуг и их оплаты в общей сумме 210 000 руб. 00 коп. подтверждены договором на оказание юридических услуг от 20.11.2013, дополнительным соглашением № 1 от 23.05.2014 к договору на оказание юридических услуг от 20.11.2013, трудовыми договорами от 16.06.2005, от 01.12.2011, актом об оказанных услугах по договору на оказание юридических услуг от 20.11.2013 № 1 от 08.04.2013, приложением № 1 к акту об оказанных услугах № 1 от 08.04.2014, актом об оказанных услугах по договору на оказание юридических услуг от 20.11.2013 № 2 от 15.07.2014, приложением № 1 к акту об оказанных услугах № 2 от 15.07.2014, платежным поручением от 18.07.2014 № 158, протоколами судебных заседаний.

Учитывая содержание акта № 1 от 08.04.2013 об оказанных услугах по договору на оказание юридических услуг от 20.11.2013 (пункт 1), принимая во внимание пояснения представителя истца в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно признал опечаткой указание даты акта № 1 – 08.04.2013.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ТЭРРА – Консалтинг» Заказчику оказаны не все услуги, предусмотренные договором и дополнительным соглашением, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что стоимость части услуг, отраженных в актах, не может быть отнесена к судебным расходам, судом апелляционной жалобы исследованы и отклонены как несостоятельные,

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 2 статьи 90, части 3 статьи 93, статей 94, 106 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», перечень судебных издержек, указанных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, а потому с учетом взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Проанализировав содержание договора на оказание юридических услуг от 20.11.2013, дополнительного соглашения к нему от 23.05.2014, акта об оказанных услугах по договору на оказание юридических услуг от 20.11.2013 № 1 от 08.04.2013, приложения № 1 к акту об оказанных услугах № 1 от 08.04.2014, акта об оказанных услугах по договору на оказание юридических услуг от 20.11.2013 № 2 от 15.07.2014, приложения № 1 к акту об оказанных услугах № 2 от 15.07.2014, апелляционный суд признает необходимыми и относимыми к рассматриваемому делу оказанные ООО «ТЭРРА – Консалтинг» услуги по анализу перспектив дела, мониторингу хода процесса, судебных актов и иных процессуальных документов, выработки рекомендаций относительно правовой позиции защиты, корректировки правовой позиции защиты, отслеживание опубликования и вступления в законную силу решения арбитражного суда, постановления, подготовку и подачу заявления на выдачу исполнительного листа. Указанные услуги, исходя из их содержания, не могут быть отнесены к досудебному урегулированию спора, поскольку являются неотъемлемой частью защиты прав ООО "УК "Уралцентр" в суде, неразрывно связаны с представлением интересов истца в данном споре.

Принимая во внимание, что все оказанные Исполнителем Заказчику юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела; участие ФИО2, ФИО3 в качестве представителей ООО "УК "Уралцентр" в арбитражном судопроизводстве по исковому заявлению истца к ответчику было обеспечено, суд первой инстанции правомерно признал понесенные истцом расходы судебными.

Вопреки доводам жалобы, содержание представленных в дело доказательств с достоверностью не свидетельствует о том, что исполнители (2 человека) выполняли параллельно одну и ту же работу. 

Ссылка ответчика на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 не может быть принята во внимание, поскольку судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах дела (были оказаны услуги по проведению юридической экспертизы, консультационные услуги, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности понесенных истцом расходов.

В обоснование довода о чрезмерности понесенных истцом в рамках настоящего дела расходов ООО "Уралфинцентр" представило заключение некоммерческого партнерства «Объединение участников рынка правовых услуг «Национальная Правовая Палата» № 120 о результатах исследования рынка юридических услуг по прайс-листам действительных членов НП «Национальная Правовая Палата» (т.16 л.д.77-98), согласно которому средняя стоимость юридических услуг по арбитражному делу № А60-48863/2013 составляет 103 833 руб. 00 коп.

Оценив данное доказательство, апелляционный суд пришел к выводу о том, что содержащаяся в указанном заключении информация, не свидетельствует о чрезмерности понесенных истцом расходов, поскольку, как видно из содержания заключения часть оказанных ООО «ТЭРРА – Консалтинг» услуг исключена из состава судебных расходов и не оценена. Заключение подготовлено на основании представленной членами некоммерческого партнерства информации, в которой указана ориентировочная стоимость услуг без указания конкретных видов работ и их стоимости. Кроме того, при подготовке заключения некоммерческим партнерством «Объединение участников рынка правовых услуг «Национальная Правовая Палата» не учтены конкретные обстоятельства дела: наличие встречного искового заявления, объем дела (15 томов), количество подготовленных представителем истца процессуальных документов (в заключении указано, что количество документов – не известно).

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, категорию, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем собранных по делу доказательств, выполненной представителями истца работы (участие представителей истца в пяти судебных заседаниях, в том числе 4 заседаниях в суде первой инстанции, 1 заседании в суде апелляционной инстанции), апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов (210 000 руб. 00 коп.) является разумной.

Иные доводы, изложенные в жалобе, о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, не свидетельствуют.

Судебная практика, на которую сослался ответчик в жалобе, преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., уплаченная платежным поручением № 1 от 12.12.2014, подлежит возврату плательщику (заявителю жалобы) из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2014 года по делу № А60-48863/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралфинцентр" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 1 от 12.12.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.