Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в поселке Ува,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 мая 2023 года

по делу № А71-3027/2023

по заявлению ФИО1

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в поселке Ува

об оспаривании определения,

третьи лица: акционерное общество «Тинькофф Банк», Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике (ИНН <***>),

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным определения Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в п.Ува от 17.02.2023 об отказе в возбуждении в отношении АО «Тинькофф Банк» дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.7, ч. 1, 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2023 (резолютивная часть решения объявлена 23.05.2023) признано незаконным и отменено определение Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в пос. Ува от 17.02.2023 об отказе в возбуждении в отношении АО «Тинькофф Банк» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.7, ч.1, ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что при принятии решения судом не учтено, что согласно заявлению-анкете заявитель поручил ИП ФИО2 предоставить заявление-анкету, другие документы и информацию в банк. При этом в заявлении он доверяет сделать от своего имени оферту Банку о заключении универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете.

Следовательно, форма заявления-анкеты предоставлена заявителю ИП ФИО2, а не банком, таким образом, инициатива приобретения дополнительных услуг исходила от потребителя, перечень услуг им был определен самостоятельно. Подтверждается данное обстоятельство и наличием в заявлении анкете услуги по программе страхования.

Однако, несмотря на наличие данной услуги, в заявлении-анкете она потребителю не была оказана, так как он не выразил согласия с ней.

Несмотря на то, что заявитель сам выступил с инициативой оказания ему дополнительной услуги (ООО «СЭЙФ ДРАЙВ»), он не был лишен возможности отказаться от оказания этой услуги в установленный законом четырнадцатидневный срок.

Подписание анкеты-заявления, самостоятельный выбор дополнительной услуги, в совокупности с его последующим поведением по оплате стоимости дополнительных услуг, свидетельствует о его согласии на получение дополнительных услуг, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения.

Кроме того, АО «Тинькофф Банк» не является субъектом правонарушений, вменяемых ему заявителем, так как договор заключался не в банке, а в автосалоне, при приобретении автомобиля.

Верховный Суд РФ в Постановлении от 05.11.2020 №87-АД20-4 указал, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится не только в том случае, если имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 KoAП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, но и если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения.

По приведенным доводам заинтересованное лицо считает, что судбеный акт подлежит отмене.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.12.2022 между ФИО1 и ООО «Альфа» заключен договор купли-продажи транспортного средства № 60-926540-КР на сумму 899 000 руб. С целью оплаты приобретаемого автомобиля 08.12.2022 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 777 000 руб. под 19,9% годовых, сроком на 84 месяца. ФИО1 08.12.2022 также был заключен договор на оказание услуг с ООО «Сэйф Драйв», стоимость договора составила 128000руб.

ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике с жалобой о нарушении его прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге кредитования, включение в договор займа условий, вводящих потребителя в заблуждение, введение в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги).

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 Территориальным Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в поселке Ува вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 ст.14.7, частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении АО «Тинькофф Банк» в связи с отсутствием события административного правонарушения и за отсутствием иных обстоятельств, предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с указанным определением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания обжалуемого определения незаконным и его отмене.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил, руководствуясь следующим.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

По правилам части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из приведенных норм права, следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержаться ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В части 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 8, пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Исходя из пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Подпунктом 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как определено пунктом 3 части 4 статьи 6 Закона N 353-ФЗ, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что между потребителем и банком 08.12.2022 заключен кредитный договор <***> на общую сумму 777 000 руб.

В пункте 9 кредитного договора «обязанность заемщика заключить иные договоры» указано «не применимо».

Пункт 11 кредитного договора «цель использования заемщиком потребительского кредита» содержит указание на приобретение автомобиля, а также иные потребительские цели.

Пункт 15 кредитного договора «услуги, оказываемые кредиторам заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» указано «не применимо».

Таким образом, в кредитном договоре от 08.12.2022 не указаны наименование, стоимость, исполнители услуг, предлагаемых потребителю за отдельную плату дополнительных услуг.

В заявлении-анкете о предоставлении кредита АО «Тинькофф Банк» от 08.12.2022 указанная информация о дополнительных услугах кредитора указана, но не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг. Указано, что заемщик просит предоставить сумму кредита и перечислить денежные средств со счета: 1) в сумме 649 000 руб. в пользу ООО «Альфа» за автомобиль Renault Koleos; 2) в сумме 128 000 руб. в пользу ООО «Сэйф Драйв».

При этом, напротив строк в договоре не имеется возможности поставить отметку о согласии или несогласии (да/нет) с данным условием. Форма заявления о предоставлении кредита не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие в письменной форме. Заявление составлено банком таким образом, что у заемщика отсутствует возможность отказаться от оказания услуг (от включения их стоимости в сумму кредита), дополнительные строки для подписи под дополнительными условиями, помимо строки подписи в конце первой и второй страницы заявления, отсутствуют. Тем самым, ставя данную подпись, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на соответствующей странице заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия.

В заявлении-анкете в АО «Тинькофф банк» не содержится граф (строк) о дополнительных услугах и возможность потребителя согласится или отказаться от них.

Исходя из вышеизложенного следует, что при заключении АО «Тинькофф Банк» договора кредитования с ФИО1, последний фактически лишен возможности влиять на содержание договора.

Как следует из пояснений потребителя ФИО1, он не давал согласие банку на оказание услуг по договору с ООО «Сэйф Драйв» и не был заинтересован в их приобретении. Подписывая заявление на предоставление кредита, он имел намерение получить только кредит на автомобиль, однако, в данном заявлении не указана информация об оказываемой услуге из средств кредита с ООО «Сэйф Драйв», следовательно, ему не была предоставлена возможность отказаться от данной услуги.

Ни в анкете, ни в индивидуальных условиях не имеется информации о том, что «на иные потребительские цели» - это за услуги ООО «Сэйф Драйв».

Из установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что заключение кредитного договора заемщиком с АО «Тинькофф Банк» обусловлено приобретением дополнительных услуг с ООО «Сэйф Драйв» на сумму 128 000 руб., которые указаны как «иные потребительские цели», их приобретение не зависит от воли потребителя, в связи с чем, заемщик был лишен возможности влиять на его содержание и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без заключения дополнительных услуг.

Материалами дела подтверждается, что АО «Тинькофф Банк» по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включило в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Поскольку банк выступает с инициативой оказания дополнительных услуг при кредитовании, он обязан предоставить сведения о платежах таким образом, чтобы потребитель мог сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, далее сделать правильный выбор. При этом потребитель обратился в банк только с целью заключения кредитного договора.

Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг является условием, ущемляющим права потребителя, установленные пунктами 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 N 17-ФЗ", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

На основании п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

Несмотря на то, что подпись потребителя в представленных в материалы дела документах формально свидетельствует о том, что заемщик согласился с заключением договора с включенной стоимостью «на потребительские цели», под которыми подразумевалась оплата услуг по договору с ООО «Сэйф Драйв» на сумму 128 000 руб., однако потребитель был лишен возможности влиять на его содержание и в целях получения кредита был вынужден принимать предложенные ему условия, не имея возможности влиять на их содержание.

Более того, сам факт обращения потребителя в административный орган с жалобой о навязывании ему банком дополнительных услуг подтверждает, что при подписании кредитного договора он не имел права выбора вариантов кредитования.

Учитывая характер договора кредитования, неразрывность заключения договоров кредитования и дополнительных услуг с потребителем во времени и месте, предоставление информации об услугах как дополнительных, так и кредитования единолично сотрудником банка, а также получение банком выгоды (в виде вознаграждения по договору оказания услуг, процентов на сумму кредита) исполнителем должны быть в полной мере соблюдены гарантии потребителя на сознательный выбор услуги, понимание права на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг, а также доказано соблюдение таких гарантий.

Проанализировав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно заключил, что в действиях банка содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.7, ч.1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а административный орган неправомерно указал в определении на их отсутствие.

Аналогичная позиция отражена в определениях Верховного Суда РФ от 10.12.2018 № 302-КГ18-20523, от 27.02.2020 № 310-ЭС20-938, от 25.02.2020 № 304-ЭС20-1177, от 23.01.2020 № 310-ЭС19-26876, от 13.11.2019 № 309-ЭС19-21263, от 27.02.2020 № 310-ЭС20-900, постановлениях Верховного Суда РФ от 17.06.2016 № 302-АД16-5879, Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2021 № Ф09-3348/21.

Апелляционный суд поддерживает соответствующие выводы суда первой инстанции и оснований для их переоценки не усматривает.

Приведенные в жалобе доводы административного органа об отсутствии признаков административного правонарушения в действиях (бездействии) банка с учетом вышеизложенного отклонены апелляционным судом, как противоречащие обстоятельствам дела.

Оспариваемое определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения по части 2 статьи 14.7, частей 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении АО «Тинькофф Банк» правомерно признано незаконным судом и подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2023 года по делу № А71-3027/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

В.Г. Голубцов

Е.М. Трефилова