СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- /2015-АК

г. Пермь

23 марта 2015 года                                                   Дело № А60-46619/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судейВасевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя ООО "Нерчинская горнодобывающая компания" : не явились;

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2014 года

по делу № А60-46619/2014, принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нерчинская горнодобывающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО "Нерчинская горнодобывающая компания" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления управления от 20.05.2014 № 65-14/385 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 110 064 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены,  постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области от 20.05.2014 № 65-14/385 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на несогласие с позицией суда об отсутствии в действиях общества вины, поскольку не мотивировано, какие именно меры были приняты обществом по получению валютной выручки; факт несвоевременного возврата валютной выручки и факт непринятия обществом необходимых мер для ее возврата доказаны; денежные средства зачислены путем перевода с другого контракта в период проведения проверки, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания постановления незаконным.

Общество письменный отзыв на жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управлением установлено, что в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), заявителем нарушен срок поступления валютной выручки за поставленный товар нерезиденту.

16.05.2014 был составлен протокол № 65-14/385 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 20.05.2014 управлением вынесено постановление № 65-14/385, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 110 064 руб. 95 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя вины в совершении деяния, а,  следовательно, состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе.

Арбитражный суд по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6 ст. 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В ч. 4 ст. 210 АПК РФ установлено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом (продавец) и нерезидентом Gradex WorldWide Limited (покупатель, Гонконг) заключен внешнеторговый контракт от 19.03.2012 № КС-2 на экспорт товара (флотационного сурьмяного концентрата) на условиях поставки Забайкальск-Маньчжурия (Инкотермс 2000).

В рамках данного договора обществом 05.02.2013 оформлен паспорт сделки № 13020003/2227/0000/1/1 в открытом акционерном обществе «Банк24.ру»; во время действия договора обществом осуществлен перевод контракта на обслуживание в другой уполномоченный банк – общество с ограниченной ответственностью «НЕЙВА»; дата завершения исполнения обязательств по контракту – 31.12.2014; сумма контракта – 6 875 000 долларов США.

Дата поставки товара считается дата его загрузки на судно.

В рамках названного контракта обществом осуществлена поставка товара в адрес нерезидента на сумму 92 321,10 долларов США; отгрузка товара осуществлена в порту Новороссийска 27.02.2013, что подтверждается коносаментом от 27.02.2013.

В соответствии с дополнительным соглашением к контракту оплата отгруженного товара осуществляется путем банковского перевода со счета покупателя на счет продавца по факту проверки качества в лаборатории покупателя, но не позднее 90 дней с момента отгрузки товара.

Таким образом, срок поступления валютной выручки за товар – не позднее 28.05.2013. Между тем валютная выручка в сумме 92 121,16 долларов США поступила на расчетный счет общества 06.03.2014; валютная выручка на сумму 199,94 долларов США на расчетный счет общества не поступила.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как верно установлено административным органом и следует из материалов дела, товар принят покупателем 27.02.2013, соответственно предельным сроком оплаты поставленного товара нерезидентом являлось 28.05.2013. Фактически денежные средства поступили на счёт Общества платежом 06.03.2014, то есть с нарушением установленного контрактом срока.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

При этом административным органом по настоящему делу не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факты противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки. Следовательно, в действиях общества не усматривается умысел общества на злонамеренное невыполнение публичной обязанности, содержащейся в п. 1 ч.1 ст.19 Закона № 173-ФЗ.

Напротив, обществом в 2013 году велись активные переговоры путем направления электронных писем и телефонных звонков, в результате чего между контрагентами подписано дополнительное соглашение от 10.06.2013 к контракту № КС-2 от 19.03.2012, согласно которому оплата отгруженного товара должна осуществляться путем банковского перевода со счета покупателя, но не позднее 30.12.2013. Данные действия свидетельствуют о намерении общества побудить иностранную компанию к своевременному исполнению обязательств по оплате товара.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела учтены конкретные обстоятельства совершения правонарушения и сделан обоснованный вывод о том, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновном совершении обществом административного правонарушения в материалы дела не представлено.

Системный анализ правовых норм, регулирующих отношения в области валютного законодательства, свидетельствует о том, что невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению от нерезидента, на свой банковский счет в уполномоченном банке предусмотренной контрактом валюты РФ, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки, не образует состава правонарушения, установленного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО «Нерчинская горнодобывающая компания» признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки, что свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Доводы административного органа о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, подлежат отклонению по изложенным выше мотивам, а также в связи с тем, что новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и потому не учтенных судом, административным органом не представлено.

Довод о том, что судом первой инстанции не мотивировано, какие именно меры были приняты обществом по получению валютной выручки, подлежат отклонению, поскольку из смысла постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15714/08, от 30.03.2010 № 15970/09 следует, что для признания недоказанной вины резидента в невыполнении в установленный срок обязанности по получению от нерезидента валюты достаточно отсутствия фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки, при этом общество не должно доказывать свою невиновность, а именно, какие действия оно совершило по получению валютной выручки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО «Нерчинская горнодобывающая компания» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, и правомерно отменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2014 года по делу № А60-46619/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.