Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Новэкс», и ответчика, индивидуального предпринимателя Фтояна Геворга Фредовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2022 года

по делу № А60-35374/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новэкс » (ОГРН 1106674009870, ИНН 6674356251)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков, неустойки по договору подряда,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Новэкс»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АБЗ-СВ» (ОГРН 1116672021487, ИНН 6672349900), индивидуальный предприниматель Вепрев Андрей Васильевич (ОГРНИП 304661121100020, ИНН 664200031167), общество с ограниченной ответственностью «Трансэнертсервис» (ОГРН 1186658006479, ИНН 6685144770), Администрация Ирбитского муниципального образования (ОГРН 1026600881757, ИНН 6642001136), Шарипов Шодихон Рузиевич,

о признании одностороннего зачета недействительным, взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новэкс» (далее – ООО «Новэкс», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, подрядчик) о взыскании убытков в размере 189 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 29.09.2019 по 25.06.2020 в размере 216 810 руб. 00 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со ст. 132 АПК РФ судом принят к рассмотрению встречный иск ИП ФИО6 к ООО «Новэкс» о признании одностороннего зачета от 22.03.2021 недействительным, взыскании задолженности в размере 742 006 руб. 00 коп., неустойки за период с 10.07.2020 по 20.07.2021 в размере 139 497 руб. 13 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АБЗ-СВ», индивидуального предпринимателя ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Трансэнертсервис», Администрацию Ирбитского муниципального образования, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022 (резолютивная часть от 06.04.2022) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО3 в пользу ООО «Новэкс» взысканы убытки в размере 189 000 руб. 00 коп., неустойка за период с 29.09.2019 по 25.06.2020 в размере 108 405 руб. 00 коп. В удовлетворении первоначального иска в остальной части судом отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Новэкс» в пользу ИП ФИО3 взыскана неустойка за период с 10.07.2020 по 16.04.2021 в размере 104 251 руб. 84 коп. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части судом отказано.

В результате зачета с ИП ФИО3 в пользу ООО «Новэкс» взыскано 198 859 руб. 89 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Новэкс» и ИП ФИО3 обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Новэкс» просит решение суда изменить, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО «Новэкс» неустойку в размере 216 810 руб. 00 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованное снижение судом начисленной неустойки на 50%. ООО «Новэкс» считает, что именно по вине подрядчика своевременный вывоз материалов на объект был невозможен, письма подрядчика от 19.09.2019, 14.10.2019 не подтверждают вину заказчика в нарушении сроков производства работ.

ИП ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, встречные исковые требований удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что журнал входного контроля качества материаловявляется журналом подтверждающим качество материала, а не его количество, при этом указанный журнал содержит подписи подрядчика и представителя заказчика ФИО7 Поскольку на объекте заказчика были иные подрядчики, журнал не подтверждает объем материалов, переданных именно ИП ФИО3 Также заявитель указывает, что журнал подписывался единовременно, после выполнения работ, считает количество переданного материала не доказано.

Кроме того, ИП ФИО3 полагает, что судом не учтено что, материал является давальческим, подрядчик материалы от поставщиков не получал, исходя из параметров выполненных работ, указанных в актах приемки работ, перерасхода материала не могло быть, так как иначе показания не соответствовали бы технической документации и техническим требованиям.

Заявитель указывает, что переданные заказчиком подрядчику на давальческих условиях строительные материалы не переходят в собственность подрядчика, он не обязан их оплачивать и не должен включать в стоимость выполненных работ и затрат. Ссылается на недействительность зачета, проведенного ООО «Новэкс», поскольку требования заказчика на момент проведения зачета были неустановленными, неустойка начислена необоснованно в связи с нарушением сроков работ по вине заказчика. Кроме того, апеллянт указывает, что судом установлен факт расторжения договора с 08.11.2019, в связи с чем, начисление неустойки после указанной даты неправомерно.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 и 28.06.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 26.07.2022.

Определением апелляционного суда от 26.07.2022 судебное заседание отложено, поскольку судом установлено, что сторонами не представлены отзывы на апелляционные жалобы. Также ИП ФИО3 заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО7

Определением апелляционного суда от 19.08.2022 произведена замена судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В. на судей Балдина Р.А., Дружинину Л.В.

ООО «Новэкс» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО3, в котором он отклонил приведенные в ней доводы.

Протокольным определением от 23.08.2022 судом апелляционной инстанции ходатайство ИП ФИО3 о вызове свидетеля отклонено в соответствии со ст. 88 АПК РФ на основании следующего.

Частью 2 ст. 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (ч. 1 ст. 56 АПК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, пришел к выводу о том, что объем переданных материалов не может быть подтвержден показаниями свидетеля в силу ст. 68 АПК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о допросе ФИО7 в качестве свидетеля.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО «Новэкс» настаивал на доводах жалобы, с доводами апелляционной жалобы ИП ФИО3 не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представитель ИП ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивал, с доводами жалобы ООО «Новэкс» не согласился.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, между ООО «Новэкс» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда № 08-29/19СП от 29.08.2019 (далее - договор) по условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами в соответствии с рабочей документацией шифр 139.01.401-ГП комплекс строительно-монтажных работ по благоустройству территории на объекте заказчика - находящегося по адресу:<...> (далее - объект), а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость работ в соответствии с Калькуляцией (Приложение № 1 к настоящему договору). Основные материалы и оборудование (Приложение № 3) поставляются заказчиком. Иные материалы поставляются подрядчиком (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора общие сроки производства работ установлены следующим образом:

Началопроизводства работ: 29.08.2019.

Окончаниепроизводства работ: 28.09.2019.

Сроки выполнения отдельных видов работ устанавливаются графиком работ (Приложение №2).

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость выполнения работ составляет 1 606 000 руб. 00коп., без НДС.

Согласно п. 5.6 договора заказчик осуществляет передачу подрядчику основных материалов и оборудования согласно спецификации (Приложение № 3 к договору). Материалы и оборудование передаются подрядчику непосредственно на объекте. Вместо фактической передачи материалов заказчик вправе передать подрядчику доверенность на получение материалов и оборудования от поставщиков, при этом подпись подрядчика (представителя) за получение доверенности будет означать надлежащее исполнение заказчиком обязанности по передаче материалов и оборудования. При получении материалов или оборудования от заказчика или поставщиков, подрядчик обязан проверить, качество и количество. В случае невозможности получения (по любым причинам) материалов или оборудования от поставщиков, подрядчик немедленно (в течение суток) обязан проинформировать об этом заказчика с указанием причины.

В ходе производства работ заказчиком подрядчику был передан материал на общую сумму 955 502 руб. 00 коп.

Спорные материалы приобретались у ООО «Трансэнертсервис», ИП ФИО4, ООО «АБЗ-СВ», что подтверждает представленной первичной документацией на приобретение материалов, в том числе на перевозку, доставку материала.

Факт передачи материалов заказчиком подрядчику подтверждается журналом входного контроля качества материалов.

Во исполнение условий договора, подрядчиком согласно актам приемки выполненных работ были выполнены работы на общую сумму 1 382 006 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.2 договора оплата производится заказчиком в 3 этапа:

1этап. При выполнении работ в объеме 10% от общей суммы калькуляции заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 320 000 руб. 00 коп. без НДС, в течении пяти дней.

2этап: При выполнении работ в объеме 50% от общей суммы калькуляции заказчик оплачивает подрядчику 320 000 руб. 00 коп. без НДС, в течении пяти дней.

3этап: Окончательная оплата за выполненные работы производится заказчиком согласно калькуляции (Приложение №1), в течение десяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ без замечаний.

ООО «Новэкс» по договору было выплачено 640 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1406 от 30.10.2019, № 1271 от 10.10.2019, № 1088 от 11.09.2019.

Задолженность за выполненные работы ООО «Новэкс» перед ИП ФИО3 составляет 742 006 руб. 00 коп.

Согласно расчету заказчика при выполнении работ подрядчиком допущен перерасход материала на сумму 931 006 руб. 00 коп.

Кроме того, заказчиком начислена неустойка за просрочку выполнения работ на основании п. 6.3 договора в размере 216 810 руб. 00 коп.

Согласно п. 6.3 договора за просрочку выполнения работ, установленных графиком производства работ (Приложение № 2), подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,05% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

На основании изложенного, 24.05.2021 заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление о зачете встречных однородных требований с требованием о погашении оставшейся задолженности, однако требование о зачете оставлено без ответа.

Заказчиком 14.05.2021 в адрес подрядчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако претензия оставлена без удовлетворения в связи, с чем заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Обращаясь со встречным исковым заявлением ИП ФИО3 указывает, что в соответствии с актами выполненных работ от 08.11.2019 и 25.06.2020 работы по договору выполнены в полном объеме на сумму 1 382 006 руб. 00 коп.

С учетом перечисленного заказчиком аванса, задолженность по оплате работ составляет 742 006 руб. 00 коп. Подрядчиком начислена неустойка на сумму задолженности.

В связи с нарушением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, 07.06.2021 подрядчиком направлена претензия с требованием об оплате задолженности, а также подрядчиком выражено несогласие с направленным заказчиком уведомлением о зачете.

Удовлетворяя первоначальный иск частично и частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 331, 333, 702, 711, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности передачи заказчиком подрядчику материала в заявленном объеме, перерасхода материала подрядчиком. Судом установлен факт нарушения сроков выполнения работ, при этом суд пришел к выводу, что в нарушении сроков присутствует обоюдная вина сторон, в связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки. Также суд первой инстанции установил, что зачет заявлен заказчиком правомерно, все условия для проведения зачета соблюдены ООО «Новэкс», оснований для признания одностороннего зачета от 22.03.2021 недействительным у суда не имеется. Требование подрядчика о начислении неустойки за просрочку оплаты выполненных работ признано судом правомерным, произведен перерасчет исходя из даты получения подрядчиком уведомления о зачете, поскольку до заявления о зачете встречных требований на стороне заказчика имелась задолженность по оплате работ, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии с п. 5.6 договора заказчик осуществляет передачу подрядчику основных материалов и оборудования согласно спецификации (Приложение № 3 к настоящему договору). Материалы и оборудование передаются подрядчику непосредственно на объекте. Вместо фактической передачи материалов заказчик вправе передать подрядчику доверенность на получение материалов и оборудования от поставщиков, при этом подпись подрядчика (представителя) за получение доверенности будет означать надлежащее исполнение заказчиком обязанности по передаче материалов и оборудования. При получении материалов или оборудования от заказчика или поставщиков, подрядчик обязан проверить, качество и количество. В случае невозможности получения (по любым причинам) материалов или оборудования от поставщиков, подрядчик немедленно (в течение суток) обязан проинформировать об этом заказчика с указанием причины.

Согласно материалам дела, факт передачи заказчиком материалов в большем объеме, чем предусмотрено Приложением № 3 к договору, подтверждается представленной первичной документацией на приобретение материалов, в том числе на перевозку, доставку материала, а также журналом входного контроля качества материалов с подписью подрядчика.

Вопреки доводам ИП ФИО3, по условиям договора, если подрядчик поставил подпись в документации по приему материалов, считается, что материал был поставлен надлежащим образом заказчиком, передан подрядчику в том количестве, которое зафиксировано в документации. Кроме того, при получении материалов или оборудования от заказчика или поставщиков, подрядчик обязан проверить качество и количество. В случае невозможности получения (по любым причинам) материалов или оборудования от поставщиков, подрядчик немедленно (в течение суток) обязан проинформировать об этом заказчика с указанием причины.

Материал для выполнения работ принимался лично ответчиком по первоначальному иску с 30.08.2019 до 31.10.2019, что подтверждается подписью ответчика в журнале за указанный период.

Суд первой инстанции также верно исходил из того, что в журнале отражено количество поставляемого материла, а также определено качество поставляемого материала, при подписании журнала каких-либо замечаний по поставляемому материалу не зафиксировано.

Кроме того, материалами дела установлено, что факт перерасхода давальческого материала подтверждается следующим:

- для выполнения работ был необходим щебень 5-20 м³ (количество материала предусмотренного МК 56,26) в объеме 47,61 м³, в рамках договора заказчик обязан передать щебень в количестве 56 м³, фактически передан щебень в объеме 75,76 м³, перерасход материала составил 28,15 м³ - стоимость израсходованного материала составляет 24 772 руб. 00 коп.

- щебень 20-30 м³ (количество материала предусмотренного МК 135 (данное следует из смет) заказчик обязан передать щебень в количестве 135 м³, фактически передано по договору щебня 393,16 м³, для выполнения работ необходимо 97,3 м³, перерасход материала на 295,86 м³ - стоимость израсходованного материала составляет 236 688 руб. 00 коп.

- щебень 40-70 м³ (количество материала предусмотренного МК 1185,33 м³) заказчик обязан передать в количестве 1185 м³, фактически передано по договору щебня 1537 м³, для выполнения работ необходимо 1159,78 м³, перерасход материала на 377,22 м³ - стоимость израсходованного материала составляет 301 776 руб. 00 коп.

- смесь асфальто-бетонная (количество материала предусмотренного МК 438,26) заказчик обязан передать в количестве 439, фактически передано по договору 503,4, для выполнения работ необходимо 409,1, перерасход материала на 94,3 – стоимость израсходованного материала составляет 367 770 руб. 00 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что перерасход материала доказан, контррасчет на расчет заказчика подрядчик не представил, в опровержение представленных документов со стороны заказчика, а именно журнала входного контроля, подрядчик каких-либо доказательств передачи заказчиком материалов в меньшем объеме также не представил, журнал подписан подрядчиком без замечаний, представленные акты по форме КС-2 информацию об использованном материале не содержат, предъявлены только работы, отчет о расходовании материалов в соответствии со ст. 713 ГК РФ подрядчик не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции при сравнении документации в рамках договора, а именно приложения № 3, журнала входного контроля, который подписан непосредственно подрядчиком, первичной документации по поставке материала, а также документов о фактически выполненных работах, верно установил, что перерасход материала при выполнении работ на стороне подрядчика доказан, в связи с чем требования заказчика об оплате убытков в виде стоимости перерасходованного давальческого материала сверх установленного документацией заявлены правомерно.

Доводы подрядчика об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ, а также доводы заказчика об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

По правилам п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Просрочка выполнения работ подтверждается актами выполненных работ от 08.11.2019 и 25.06.2020, что сторонами не оспаривается.

В силу п. 6.3 договора за просрочку выполнения работ, установленных графиком производства работ, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,05% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, то размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, и что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Устанавливая в действиях сторон обоюдную вину в нарушении срока выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно материалам дела, договоры на поставку материалов заключались уже за пределами сроков выполнения работ подрядчиком. Из документов, подтверждающих поставку товара, так же видно, что товар поставлен был за пределами установленного договором срока выполнения работ. Журналом входного контроля также подтверждается поставка материалов с 30.08.2019 по 31.10.2019, большая часть материалов была поставлена с 02.10.2019, в то время как работы должны быть выполнены в период с 29.08.2019 по 28.09.2019.

Кроме того, подрядчик письмом от 19.09.2019 просил заказчика о переносе сроков в связи с выполнением заказчиком на объекте работ, не позволяющих подрядчику выполнять работ, предусмотренные договором.

Также о невозможности выполнять работы подрядчиком было написано 29.09.2019, и только 03.10.2019 заказчик дал ответ о том, что препятствий для выполнения работ нет. 14.10.2019 подрядчик в ответ на письмо от 03.10.2019 сообщил об отсутствии давальческого материала, что препятствует выполнению работ, нарушении срока поставки бордюрного камня, щебня бетона, растительного грунта. 14.10.2019 был поставлен только грунт плодородный. 27.10.2019 подрядчик написал об отсутствии материала, после чего была поставлена асфальтобетонная смесь. Окончательно материал поставлен на объект только в конце ноября.

Таким образом, поскольку в действиях сторон выявлена обоюдная вина, суд первой инстанции произвел перерасчет взыскиваемой неустойки за просрочку работ, которая составила 108 405 руб. 00 коп. (с учетом обоюдной вины).

Относительно периода начисления неустойки после 08.11.2019 суд первой инстанции верно указал на следующие обстоятельства.

Уведомлением от 08.11.2019 заказчик отказался от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, отказ от договора был согласован с подрядчиком 11.11.2019.

Однако заказчиком после согласования отказа от договора были выявлены недостатки выполненных работ, что подтверждается актами от 20.12.2019 и 28.04.2020.

Письмом от № 1203 от 25.05.2020 подрядчик указал на окончание выполнения работ по устранению замечаний по качеству выполненных работ по договору подряда, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что работы не выполнены в полном объеме, были завершены 29.05.2020, предъявлены к приемке, акт о приемке выполненных работ был подписан 25.06.2020.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принят период начисления неустойки с 29.09.2019 по 25.06.2020

Вопреки доводам апелляционной жалобы подрядчика, зачет, предъявляемый заказчиком, заявлен правомерно, поскольку в данном случае, у заказчика пред подрядчиком имеется задолженность по оплате выполненных работ по спорному договору уже на момент заявления о зачете.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку требования заказчика о возмещении стоимости перерасходованного материала и начислении неустойки признаны судом правомерными, все условия для проведения зачета ООО «Новэкс» соблюдены, оснований для признания одностороннего зачета от 22.03.2021 недействительным у суда не имеется.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2022 года по делу № А60-35374/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Р.А. Балдин

Л.В. Дружинина