Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «АССОРегион»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 мая 2023 года

по делу № А71-15851/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «АССОРегион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

трети лица: общество с ограниченной ответственностью «Экотепло», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «НАШ ДОМ», индивидуальный предприниматель Сулейманов Р.Р.,

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АССО-Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за тепловую энергию, пеней,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АССО-Регион» (далее – ООО «АССО-Регион», истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (далее – ООО «ГЭК», ответчик) долга по договору теплоснабжения № ТЭ2902-06046 от 01.12.2018 в сумме 1 056 583 руб. 12 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 164 руб. почтовых расходов, понесенных в связи с направлением ответчику копии искового заявления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ООО «Экотепло», ООО УК «Наш дом», индивидуальный предприниматель Сулейманов Р.Р.

Определением от 31.01.2023 к совместному рассмотрению с первоначальным иском к производству суда на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ООО «ГЭК» о взыскании с ООО «АССО-Регион» пеней в размере 5 042 руб. 20 коп. (с учетом уточнения встречного иска в связи с оплатой суммы основного долга, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2023 отказано в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворен, с ООО «АССО-Регион» в пользу ООО «ГЭК» взысканы пени в сумме 5 042 руб. 20 коп. Также с ООО «АССО-Регион» взыскано 3 255 руб. 62 коп. госпошлины по иску в доход федерального бюджета (с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 16.05.2023).

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «АССО-Регион» обратилось с апелляционной жалобой, просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал неустановленными (наличие переплаты, доказанность некорректной работы параметров тепловычислителя); несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; а также в связи с неправильным применением судом норм материального права, применением закона, не подлежащего применению (принятие всех актов допуска узла учета, а например не последнего и/или первого); неправильным истолкованием закона; нарушением норм процессуального права (отказ в перерыве судебного заседания для снятия электронного архива показаний).

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ООО «ГЭК» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направило отзыв.

В судебном заседании представитель ООО «АССО-Регион» с решением суда первой инстанции не согласился, поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Просит приобщить к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы: решение суда по делу № А71-15851/2022 от 15.05.2023; запрос в адрес ФИО2 от 10.05.2023; ответ ФИО2 от 10.05.2023 с приложениями.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.08.2023 отказано в приобщении к материалам дела представленных истцом дополнительных документов и доказательств в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом недоказанности истцом уважительности причин невозможности представления их суду первой инстанции.

В обоснование невозможности представить указанные документы в суд первой инстанции истец ссылается на отказ суда объявить перерыв в судебном заседании 10.05.2023.

Из материалов дела следует, что протокольным определением суда первой инстанции от 10.05.2023 отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, заявленное с целью проведения совместного снятия архивных показаний прибора учета. Как верно отмечено ООО «ГЭК» в отзыве на апелляционную жалобу, представленные истцом документы (запрос от 10.05.2023 и ответ от 15.05.2023) не свидетельствуют ни о неработоспособности счетчика, не доказывают забраковку счетчика в спорный период. Более того, указанные данные получены со счетчика после его поверки 13.10.2022.

Отложение судебного разбирательства (объявление перерыва в судебном заседании), вопреки доводам апелляционной жалобы, могло привести к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, принимая во внимание направление запроса 10.05.2023 и получение на него ответа 15.05.2023 от ИП ФИО2, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 13.03.2023, при том, что истец обратился с первоначальным иском в суд 19.10.2022. В связи с чем нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела в таком случае не допущено.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № ТЭ2902-06046 от 01.12.2018, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Ответчик в период с 31.01.2019 по 17.07.2022 поставлял истцу на объект, расположенный по адресу <...>, через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель принимал и производил оплату за поставленную тепловую энергию.

Учет потребленной тепловой энергии (мощности) и теплоносителя производится по прибору учета тепловой энергии Термотроник ТВ-7, заводской номер 18-059735, дата вода в эксплуатацию 18.12.2018, дата поверки 05.09.2022 (Приложение № 5 к договору).

По пояснениям истца, при подготовке к очередному отопительному сезону тепловой инспекцией ООО «Экотепло» произведено обследование узла учета тепловой энергии, по результатам которого установлена некорректная работа узла учета (измеряемые параметры на момент проверки не соответствую параметрам теплоносителя, программирование тепловычислителя не соответствует техническим характеристикам прибора, входящих в УУТЭ в таблице программирования рабочего проекта, а именно вес импульса расходомеров подающем и обратном трубопроводах согласно паспортам должен быть 0,5 имп./литр, в подпиточном трубопроводе – 0,25 имп./литр, тогда как тепловычислитель запрограммирован на 1,0 имп./литр.).

По результатам проверки сделан вывод, что УУТЭ на момент проверки работает некорректно, а именно, вычисленные расходы теплоносителя тепловой энергии по системе отопления в 2 раза, а по системе подпитки в 4 раза превышают фактические значения, необходимо перепрограммировать тепловычислитель в соответствии с рабочим проектом и паспортам расходомеров. Составлен акт обследования узла учета тепловой энергии от 19.07.2022 № 1 и акт забракования узла учета тепловой энергии от 19.07.2022.

Как указал истец, сведения, содержащиеся в акте обследования узла учета тепловой энергии от 19.07.2022 № 1 и акте забракования узла учета тепловой энергии от 19.07.2022, ответчиком не опровергнуты. По мнению истца, выводы, содержащиеся в акте обследования, являются основанием для перерасчета стоимости поставленной тепловой энергии.

По расчетам истца, за период с 31.01.2019 по 17.07.2022 ответчиком, согласно показаниям расчетного прибора учета, было поставлено тепловой энергии на общую суму 2 264 792 руб. 75 коп., оплата по договору произведена истцом в полном объеме. С учетом исключения 151 626 руб. 50 коп. и превышения показателей в двойном размере, сумма переплаты составит 1 056 583 руб. 12 коп. (2 264 792,75 – 151 626,5) / 2).

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Указывает на то, что у истца отсутствовали сведения о неисправности УУТЭ в спорный период с 31.01.2019 по 17.07.2022. Расчет истца в размере 50 % от общего объема начислений, является некорректным, не предусмотрен действующим законодательством. Сумма задолженности по договору теплоснабжения
№ ТЭ2902-06046 от 01.12.2018 была ранее взыскана в судебном порядке. Таким образом, требования истца, по сути, направлены на пересмотр вступивших в законную силу решений суда.

В рамках встречного искового заявления, общество «ГЭК» указывает на несвоевременность оплаты поставленного ресурса за период с 10.09.2022 по 28.02.2023, что послужило основанием для начисления пеней в сумме 5 042 руб. 20 коп.

От третьего лица, ИП ФИО2, поступили письменные пояснения на исковое заявление. Согласно данным пояснениям, ООО УК «Наш дом» обратилось к ИП Сулейманову Р.Р. с просьбой о проведении проверки узла учета тепловой энергии по адресу <...>. 19.07.2022 в ходе обследования были обнаружены несоответствующие проектной и паспортной документации параметры приборов. Ранее узел учета монтировался ООО «Техэнергострой». Установщиком произведено программирование узла учета не в соответствии с проектной и паспортной документацией. После проверки проведено перепрограммирование параметров, на приборе не выявлено каких-либо иных нарушений в работе, прибор введен в эксплуатацию. Поскольку вмешательств в узел учета не было, следует исходить, что изначально при установке и пусконаладочных работах данный прибор был установщиком ООО «Техэнергострой» запрограммирован с завышенными показателями и в течение всего периода с момента установки передавались завышенные показатели тепловой нагрузки, превышающие фактические показания более чем в 2 раза.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный иск с учетом уточнения в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения заявителя апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу положений части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора теплоснабжения № ТЭ2902-06046 от 01.12.2018, расчеты за поставленную ответчиком в спорный период с 31.01.2019 по 17.07.2022 тепловую энергию осуществляются между сторонами по показаниям прибора учета тепловой энергии Термотроник ТВ-7, заводской номер 18-059735, дата вода в эксплуатацию 18.12.2018, дата поверки 05.09.2022 (пункт 3.3 договора, Приложение № 5 к договору).

В соответствии с актом проверки готовности к отопительному периоду от 14.11.2018 МКД № 79 по ул. Амурская произведен запуск системы отопления, претензий со стороны абонента нет.

В период 2018-2020 годов были произведены технические осмотры приборов узла учета тепловой энергии клиента ООО «АССО-Регион» на объекте жилой дом, <...>, узел учета допущен в эксплуатацию, указанные акты подписаны истцом без разногласий.

Согласно подпункту 1 пункта 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Правила № 1034) ввод в эксплуатацию узла учета – процедура проверки соответствия узла учета тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, включая составление акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

Согласно пункту 17 Правил № 1034 организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено положениями настоящих Правил, включает: а) получение технических условий на проектирование узла учета; б) проектирование и установку приборов учета; в) ввод в эксплуатацию узла учета; г) эксплуатацию приборов учета, в том числе процедуру регулярного снятия показаний приборов учета и использование их для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя; д) поверку, ремонт и замену приборов учета.

Согласно пункту 73 Правил № 1034 перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62-72 настоящих Правил.

С целью проверки соответствия узла учета требованиям нормативных правовых актов, проектной документации, работоспособности прибора, исключения вмешательства в работу узла учета организуется ввод в эксплуатацию узла учета перед отопительным периодом.

В соответствии с пунктом 39 Правил № 1034 проект узла учета, кроме точек учета на источнике тепловой энергии, разрабатывается на основании: а) технических условий; б) требований настоящих Правил и методики; в) технической документации на применяемые средства измерений».

Согласно подпунктам «е» и «и» пункта 44 Правил № 1034 проект узла учета содержит: настроечную базу данных, вводимую в тепловычислитель (в том числе при переходе на летний и зимний режимы работы); расход теплоносителя по теплопотребляющим установкам по часам суток в зимний и летний периоды.

В пункте 3 Правил № 1034 установлено, что неисправность средств измерений узла учета – это состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

По утверждению истца, узел учета ответчика в спорный период находился в состоянии, не отвечающем требованиям Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», выход прибора учета за нормативные показатели означает, что прибор учета работал в параметрах, не предназначенных заводом-изготовителем и не соответствует конструкторской (проектной) документации.

Вместе с тем, представленные в материалы дела акты допуска узла учета за период с 18.12.2018 по 17.12.2019, 01.11.2019 по 31.10.2020, с 07.10.2020 по 06.10.2021 свидетельствуют о том, что узел учета в спорный период работал корректно, нареканий в работе у истца и у ответчика не имелось, акты истцом подписаны без разногласий.

Доказательств того, что узел учета потребленной тепловой энергии (Термотроник ТВ-7, заводской номер 18-059735) за период с 31.01.2019 по 17.07.2022 некорректно работал до очередной проверки 19.07.2022, истцом в материалы дела не представлено.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребления коммунальных услуг по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации). При оборудовании МКД ОДПУ потребители коммунальных услуг в МКД несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний этого прибора учета (пункт 42 Правил № 354). Указанными Правилами не предусмотрен перерасчет платы за тепловую энергию и ГВС гражданам, проживающим в МКД, после выявления факта истечения срока поверки ОДПУ, если показания такого прибора учета ранее использовались при начислении платы за коммунальные услуги.

Заявленный же истцом «дисконт» в размере 50 % от оплаченной за отопление суммы, вообще не предусмотрен действующим законодательством.

Между тем, оснований производить начисление за спорный период не по показаниям прибора учета не имеется ввиду следующего.

Узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию (пункты 58, 68 Правил № 1034). При приемке узла учета в числе прочего проверяется наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм. При подписании акта о вводе в эксплуатацию узел учета пломбируется. В случае наличия у членов комиссии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих его нормальному функционированию, узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В этом случае составляется акт, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и указываются сроки их устранения (пункт 72 Правил № 1034).

Однако в рассматриваемом случае таких недостатков не выявлено и счетчик введен в эксплуатацию 18.12.2018.

Как указано ранее, перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета (пункт 73 Правил № 1034).

Таким образом, применение в отношении МКД расчетного способа потребления тепловой энергии и ГВС возможно только с даты оформления соответствующего акта. В данном случае ответчик не вправе применять расчетный способ определения количества потребленной тепловой энергии до даты составления акта о выходе ОДПУ из строя.

С даты оформления акта о выходе из строя ОДПУ объем потребления тепловой энергии рассчитывается согласно Правилам № 354 и № 124 следующим образом: в течение 3 месяцев после выхода из строя ОДПУ (если ОДПУ работал более 3 месяцев в течение отопительного периода), объем тепловой энергии определяется по формуле, приведенной в подпункте «в» пункта 21 Правил № 124, с учетом пункта 59.1 Правил № 354. При расчете учитываются, в том числе, среднемесячное потребление тепловой энергии в помещениях МКД; если ОДПУ работал менее 3 месяцев в течение отопительного периода, объем тепловой энергии рассчитывается по формуле, приведенной в подпункте «в (1)» пункта 21 Правил № 124. При расчете учитываются нормативы потребления тепловой энергии и площади помещений МКД.

Как указано ранее, актом от 19.07.2022 УУТЭ был забракован, начиная с 00-00 часов 20.07.2022, рекомендовано сдать УУТЭ в поверку, поверка была выполнена успешно 13.10.2022, выдан акт успешной поверки УУ № С-ГЮД/14-10-2022/193794812.

Вместе с тем следует отметить, что потребитель, пропустивший срок поверки прибора учета, вправе доказывать (в частности, проведением дальнейшей успешной поверки) его пригодность для коммерческого учета. На ресурсоснабжающую организацию не может возлагаться обязанность доказать наличие искажения, так как это приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку прибора учета.

Абоненты обязаны соблюдать установленные законодательством требования по надлежащей эксплуатации, своевременной поверке и извещению о технической неисправности приборов (узлов) учета. Признание за абонентом права на осуществление коммерческого учета потребляемого ресурса с использованием прибора с истекшим межповерочным интервалом (МПИ) при условии последующей успешной поверки этого прибора не может служить основанием для освобождения такого абонента от ответственности (гражданской или административной) за пропуск срока очередной поверки, если его действия (бездействие) подпадают под установленные законом основания для привлечения к такой ответственности. Иначе говоря, если за пропуск срока поверки ОДПУ договором предусмотрены штрафные санкции, то успешная поверка «просроченного» ОДПУ их не отменяет.

Действия ресурсоснабжающей организации, осуществившей проверку состояния приборов учета спустя длительное время после истечения МПИ и потребовавшей оплатить потребленные коммунальные ресурсы в объеме и порядке, предусмотренных на случай неисправности прибора учета, несмотря на наличие сведений о последующей поверке прибора учета, не могут быть признаны добросовестными, следовательно, не должны пользоваться защитой со стороны суда (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях единственно возможным методом расчета за период с 31.01.2019 по 17.07.2022 признаются показания прибора учета, ввиду чего судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении первоначального иска, а встречные требования удовлетворены.

Позиция заявителя жалобы относительно наличия у ООО «ГЭК» статуса ресурсоснабжающей организации и якобы обязанности в связи с этим снимать архивные данные, не соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом 25.11.2020, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165 по делу № А68-1493/2019, поскольку обязанность по эксплуатации общедомового узла учета лежит на собственнике (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при способе управления МКД через управляющую организацию – на управляющую компанию (Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Кроме того, судом установлено, что истребуемая сумма излишне перечисленных денежных средств составляет сумму задолженности истца за период поставки ресурса с 01.03.2019 по 31.12.2019, с 01.12.2021 по 31.05.2022, которая была взыскана в пользу ООО «Губахинская энергетическая компания» в судебном порядке (дела № А71-578/2020, № А71-11038/2022).

С учетом изложенного, обоснованными являются выводы суда о том, что требования истца по первоначальному иску, по существу, сводятся к пересмотру вступивших в законную силу решений суда, что является недопустимым, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения первоначального иска ООО «АССО-Регион» не имелось.

Выводы суда в части правомерности встречного иска также являются обоснованными и не подлежат переоценке с учетом заявленных в апелляционной жалобе доводов.

Поскольку просрочка в оплате подтверждена материалами дела, наличие перед истцом задолженности за поставленный коммунальный ресурс за период с 01.06.2022 по 28.02.2023 подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, оплата суммы основного долга в размере 76 348 руб. 33 коп. произведена ответчиком в полном объеме в период рассмотрения спора, встречный иск о взыскании начисленной за период с 10.09.2022 по 17.04.2023 на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» неустойки в сумме 5 042 руб. 20 коп. (с учетом уточнения), подлежит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2023 года по делу № А71-15851/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.Г. Власова

Э.А. Ушакова