Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Уральской электронной таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2022 года

по делу № А60-7079/2022

по заявлению закрытого акционерного общества многопрофильная производственная коммерческая фирма «Алькор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене решения о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10511000-21/000450 от 13.12.2021, принятого Уральской электронной таможней,

установил:

Закрытое акционерное общество Многопрофильная производственная коммерческая фирма «Алькор» (далее - заявитель, общество, ЗАО МПКФ «Алькор») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральской электронной таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным решения о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза № РКТ-10511000-21/000450 от 13.12.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2022 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Уральской электронной таможни о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза № РКТ-10511000-21/000450 от 13.12.2021. С Уральской электронной таможни в пользу ЗАО МПКФ «Алькор» взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Уральская электронная таможня обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В апелляционной жалобе Уральская электронная таможня указывает, что судом в нарушение требований ОПИ 6 неверно истолкованы тексты подсубпозиций и спорный товар отнесен в подсубпозицию 8507 90 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС; отмечает, что позиция таможенного органа, обусловлена нормой, содержащейся в пункте 52.1 Разъяснений о классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных товаров, утвержденных приказом ФТС России от 14.01.2019 № 28, согласно которому, сепараторная лента используется для изготовления аккумуляторных сепараторов и предъявляется для совершения таможенных операций в рулонах. Материалом сепараторной ленты является высоконаполненная пластическая масса (пластмасса), в состав которой помимо полимера могут входить, например, наполнители, пластификаторы, стабилизаторы, красители. Данная лента классифицируется в группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица выразил несогласие с решением суда, доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель заявителя указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 13.12.2021 ЗАО МПКФ «Алькор» на Уральский таможенный пост (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10511010/131221/3022702 для помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. В графе 31 ДТ заявлен следующий товар: «Сепаратор из высокомолекулярного полиэтилена, является комплектующим изделием, применяемым для производства свинцово-кислотных аккумуляторных батарей». В графе 33 указанной ДТ Обществом заявлен код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 8507 90 300 0, предназначенный для аккумуляторов электрических, включая сепараторы для них, прямоугольной (в том числе квадратной) или иной формы:

– части:

– сепараторы (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).

В этот же день, при проверке сведений, заявленных в ДТ № 10511010/131221/3022702, таможенным органом направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений о товаре: является ли лента армированной, слоистой, имеет ли подложку, зависит ли длина нарезаемых сепараторов от вида электрода.

13.12.2021 заявителем в адрес таможенного органа направлен ответ о том, что сепаратор изготавливается в виде лент из высокомолекулярного полиэтилена, лента не армирована, не слоистая, не имеет подложки. Длина нарезаемых из ленты отрезков зависит от вида электродов.

В процессе проверки сведений, заявленных в ДТ и прилагаемых к ней документов, Уральской электронной таможней принято решение о переклассификации заявленного товара. Данное решение № РКТ-10511000-21/000328 принято 13 декабря 2021 года классификации названных товаров в подсубпозиции 3921 19 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, предназначенной для плит, листов, пленок и полос или лент из пластмасс:

- пористые:

- из прочих пластмасс (ставка ввозной таможенной пошлины 6,5%).

В адрес ЗАО МПКФ «Алькор» таможенным органом направлено требование от 13 декабря 2021 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товаров. В частности, должностным лицом таможенного органа предписано внести изменения в графу 33 ДТ (код товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС) и в графу 47 ДТ (исчисление таможенных платежей). Более ни в какие графы декларации на товары изменений вносить нет необходимости, по мнению таможенного органа. В результате внесения изменений в соответствующие графы изменилась в сторону увеличения и сумма подлежащих уплате таможенных платежей, пошлин и налогов.

Полагая, что вынесенное решение о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10511000-21/000450 от 13.12.2021 является незаконным, ЗАО МПКФ «Алькор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что таможенный орган не доказал наличие достаточных оснований для внесения изменений в сведения, указанные в декларации на спорный товар, в связи с чем признал оспариваемое решение таможни незаконным.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом пункта «т» примечания 2 к товарной группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС, спорный товар вопреки позиции таможенного органа не может быть классифицирован в товарной позиции 3921 ТН ВЭД ЕАЭС.

Апелляционный суд считает, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права к обстоятельствам дела.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения, в том числе, о наименовании, описании товара и коде товаров в соответствии с ТН ВЭД.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС. Проверки правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ТК ЕАЭС единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

Товарная номенклатура утверждается Евразийской экономической Комиссией (пункт 3 статьи 19 ТК ЕАЭС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

В соответствии с правилом 1 Основных правил интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД (утверждены Советом Евразийской экономической комиссии в составе ТН ВЭД ЕАЭС) названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями правил 2-5 ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также mutatis mutandis (в переводе с латинского - с заменой того, что подлежит замене; с учетом соответствующих; с изменениями, вытекающими из обстоятельств; с необходимыми изменениями), положениями 1-5 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В силу пункта 7 Положения № 522 до достижения необходимого уровня классификации вначале определяется товарная позиция, затем - субпозиция исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ № 1 ТН ВЭД), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ № 6 ТН ВЭД).

Следовательно, наименования товарных позиций и примечания к разделам и группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь.

В соответствии с ОПИ № 1 ТН ВЭД решающее значение для классификации товара по ТН ВЭД должны иметь его объективные характеристики и свойства, как они определены в тексте товарной позиции, соответствующих примечаниях к разделам или группам. Аналогичный подход в силу ОПИ № 6 ТН ВЭД должен применяться в тех случаях, когда имеется необходимость классифицировать товар по той или иной субпозиции.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций, использовать Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД, для которого необходимо установление в частности функционального назначения и классификационных признаков товара.

Пояснения к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности принимаются Евразийской экономической комиссией, одобрены рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (далее - Пояснения). Пояснения содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса.

Товар, заявленный по 8507 90 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС, предназначен для аккумуляторов электрических, включая сепараторы для них, прямоугольной (в том числе квадратной) или иной формы: - части: - сепараторы.

В соответствии с примечаниями 2, 5 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин (оборудования, аппаратов или устройств) или с рядом машин (оборудования, аппаратов или устройств) той же товарной позиции (включая машины товарной позиции 8479 или 8543), должны классифицироваться вместе с этими машинами (оборудованием, аппаратами или устройствами).

Исходя из пояснений к товарной позиции 8507 ТН ВЭД ЕАЭС при условии соблюдения общих положений, относящихся к классификации частей, в данную товарную позицию также включаются части к аккумуляторам, например, резервуары и крышки; свинцовые пластинки и решетки независимо от того, нанесена на них паста или нет; сепараторы из любого материала (за исключением неотвержденной вулканизованной резины или текстильного материала), включая сепараторы в виде плоских пластин, которые просто нарезаны в виде прямоугольников (включая квадраты) и отвечают очень строгим техническим условиям (пористость, размеры и т.д.), и поэтому готовы к применению.

Товар, заявленный по 3921 19 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, предназначен для плит, листов, пленок и полос или лент из пластмасс: - пористые: - из прочих пластмасс.

Примечанием 10 к товарной группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС определено, что в товарных позициях 3920 и 3921 термин «плиты, листы, пленка и полосы или ленты» означает только плиты, листы, пленку и полосы или ленты (кроме включаемых в группу 54), а также блоки правильной геометрической формы с рисунком или без рисунка, или с поверхностью, обработанной другим способом, не нарезанные или нарезанные на прямоугольники (включая квадраты), но без дальнейшей обработки (даже если в результате подобных операций они становятся готовой продукцией).

В силу пункта «т» примечания 2 к товарной группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС в данную группу не включаются товары раздела XVI (машины и механические или электрические устройства).

Согласно пояснениям к товарной позиции 3921 ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включаются плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс, кроме включенных в товарную позицию 3918, 3919 или 3920 или в группу 54. Сюда поэтому включаются только пористые продукты или продукты, армированные, слоистые, на подложке или аналогично комбинированные с другими материалами.

Судом установлено, что в рассматриваемой ДТ в графе 31 спорный товар заявлен как «Сепаратор из высокомолекулярного полиэтилена, является комплектующим изделием, применяемым для производства свинцово-кислотных аккумуляторных батарей. Функциональное назначение сепаратора-электрическая ионопроницаемая изоляция разноименных электродов в блоках батареи, предотвращающая их короткое замыкание».

Из технического описания рассматриваемых сепараторов, представленного производителем, следует, что данные сепараторы изготовлены из полимерного материала и отвечают конкретным техническим требованиям, в частности таким характеристикам, как пористость, влагосодержание, содержание масла, электрическое сопротивление, поперечное удлинение, сопротивление проколам, стабильность размеров.

Позиция заинтересованного лица со ссылкой на пункт 52.1 Приказа ФТС России от 14.01.2019 №28 «О классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных товаров» основана на том, что спорный товар представляет собой сепараторную ленту из полиэтилена, поставляемую в рулонах, которая является пористой, неармированной, неслоистой, без подложки и предназначена для изготовления аккумуляторных сепараторов путем нарезания ленты на отрезки, соответствующие по длине конкретному виду электродов, и последующего оборачивания положительных электродов с одновременной поочередной укладкой разноименных электродов в блоки, в связи с чем не является конечным изделием.

Между тем, в соответствии с представленными документами и сведениями, суд считает, что рассматриваемый товар (сепараторная лента) по своему назначению и функциональному использованию является не частью сепаратора, а представляет собой завершенный товар - сепаратор, с конкретными техническими характеристиками, химическими и физическими свойствами (параметрами), не требующий доработки, который как самостоятельный продукт предназначен для включения в аккумуляторную батарею и используется обществом непосредственно при производстве аккумуляторных батарей.

Данная лента в процессе изготовления аккумуляторных батарей, какой либо дополнительной обработке с целью придания дополнительных свойств, изменения показателей, влияющих на функциональное назначение, не подвергается, а только лишь нарезается по длине в размер корпуса аккумуляторной батареи.

В связи с чем, факт поставки сепараторов в виде ленты, намотанной на бобины, и последующего нарезания на заводе-изготовителе аккумуляторных батарей данной сепараторной ленты в размер электродов аккумуляторной батареи, не имеет существенного правового значения для классификации спорного товара по ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку исходя из своего назначения, технических характеристик и фактического применения сепараторная лента является конечным продуктом сепаратором, а не сырьем, из которого производятся сепараторы.

Учитывая вышеизложенное, поскольку, по существу функциональное назначение и фактическое использования ввезенных товаров в производстве аккумуляторных батарей таможней не оспорено; доказательств, свидетельствующих об ином использовании ввезенных товаров, в материалах дела не имеется; из технического описания сепараторов, представленных производителем, следует, что сепараторы изготовлены из полимерного материала и отвечают конкретным техническим требованиям, сепаратор является конечным продуктом и используется как неотъемлемая часть свинцово-кислотной аккумуляторной батареи, изготавливается в рулонах из-за специфики технологического процесса производства свинцово-кислотных аккумуляторных батарей, пластины аккумулятора упаковываются в конверты на упаковочной машине (на конвертировщике), суд первой инстанции правильно установил, что в рассматриваемом случае, ввезенная сепараторная лента фактически обладает основными характеристиками завершенного и готового продукта, с конкретными техническими характеристиками, химическими и физическими свойствами (параметрами), не требующего доработки, который как самостоятельный продукт предназначен для включения в аккумуляторную батарею, используется обществом непосредственно при производстве аккумуляторных батарей и в соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС отвечает описанию товарной позиции 8507 ТН ВЭД ЕАЭС «Аккумуляторы электрические, включая сепараторы для них, прямоугольной (в том числе квадратной) или иной формы».

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что вопреки доводам таможенного органа, с учетом пункта «т» примечания 2 к товарной группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС, спорный товар не может быть классифицирован в товарной позиции 3921 ТН ВЭД ЕАЭС.

Ссылки таможни на пункт 52.1 Приказа ФТС России от 14.01.2019 № 28 «О классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных товаров» судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку в данном пункте речь идет о сепараторной ленте, используемой для изготовления аккумуляторных сепараторов, тогда как в рассматриваемом случае обществом ввезены и декларированы фактически готовые сепараторы, предназначенные для установки в аккумуляторные батареи, изготовленные и поставленные в виде рулонов для удобства транспортировки и установки, исходя из специфики технологического процесса производства свинцово-аккумуляторных батарей.

Судом апелляционной инстанции, также принята во внимание аналогичная правовая позиция о классификации товара, изложенная арбитражными судами при рассмотрении дел № А60-58998/2021, А43-21580/2020, А57-118АД/03-5.

При таких обстоятельствах, установив, что таможенный орган не доказал наличие достаточных оснований для внесения изменений в сведения, указанные в декларации на спорный товар, признав, что решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10511000-21/000450 от 13.12.2021 не соответствует закону и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя и признал оспариваемое решение таможни незаконным.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы таможенного органа, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Уральская электронная таможня освобождена от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2022 года по делу № А60-7079/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

И.В. Борзенкова

Г.Н. Гулякова