Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Высота-Пермь"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2012 года по делу № А50-8462/2012, принятое судьей Аликиной Е.Н., по заявлению ООО "Высота-Пермь"

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО2 третье лицо: ООО «Леон»,

с участием Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

о признании ненормативного правового акта незаконным, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Высота - Пермь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 о признании постановления от 10.04.2012 о взыскании исполнительного сбора незаконным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, должник обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Указывает, что оспариваемое постановление принято в нарушение требований Закона об исполнительном производстве, так как должник ходатайствовал перед судебным приставом-исполнителем об отложении исполнительного производства ввиду нахождения руководителя в ежегодном отпуске. Доказательств направления в адрес должника постановления об отказе в удовлетворении указанного ходатайства должник не получал.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Участники процесса представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы, при отсутствии возражений сторон.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС № 003657044 от 10.06.2011, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-4359/2011, 06.03.2012 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 11341/12/02/59 о взыскании с ООО «Высота-Пермь» в пользу ООО «ЛЕОН» суммы долга в размере 421 201,92 руб., в соответствии с которым, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок в добровольном порядке должником не выполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 10.04.2012 о взыскании исполнительского сбора в размере 29 484,13 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, должник обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал оспариваемое постановление законным, вынесенным в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве» и не нарушающим права должника.

Данный вывод суда первой инстанции является правомерным.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2012 в соответствии с почтовым уведомлением вручено должнику 24.03.2012.

Фактически обязанность по исполнению решения арбитражного суда исполнена должником 09.04.2012.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель принимал необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения либо представлял судебному приставу-исполнителю документы в течение указанного срока, обосновывающие невозможность исполнения требований исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

Отсутствие руководителя должника в очередном отпуске, суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством, не влекущим отложение исполнительных действий, поскольку в силу положений ст. 38 Закона об исполнительном производстве основанием для такого отложения являются обстоятельства, препятствующие исполнению исполнительного документа.

Довод должника о неполучении постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении исполнительного производства, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как, согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным

Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, простая корреспонденция принимается в отделениях почтовой связи без выдачи квитанции.

Кроме того, неполучение должником указанного постановления не свидетельствует о возможности не исполнять требования исполнительного документа в срок, указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства либо об автоматическом продлении срока добровольного исполнения судебного акта. Во избежание негативных последствий, должник должен был осведомиться о результатах рассмотрения своего ходатайства в разумные сроки.

Соответственно, доводы должника о составлении постановления об отказе в отложении исполнительного производства от 02.04.2012 задним числом, не подтверждены документально и не имеют правового значения для настоящего спора.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные должником доказательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления недействительным. Суд установил, что должник не предпринял всех необходимых действий для исполнения решения суда и не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленные судебным приставом-исполнителем сроки.

Поскольку доказательств неисполнения исполнительного документа в установленный срок по объективным причинам в материалы дела не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в соответствии с действующим законодательством, которое не нарушает прав и законных интересов должника (ст. 198 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный

суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2012 по делу №А50 -8462/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

ПредседательствующийИ.В. Борзенкова

СудьиВ.Г. Голубцов

С.Н. Сафонова