СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- /2021(3)-АК

г. Пермь

10 декабря 2021 года                                                          Дело № А60-59995/2020­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Сибирский химический комбинат»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2021 года

об удовлетворении заявления временного управляющего должника о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в раках дела № А60-59995/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УС БАЭС» (ОГРН 1056600441743, ИНН 6639013357),

установил:

30.11.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Северстрой» о признании ООО «УС БАЭС» несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.01.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседания для рассмотрения обоснованности заявления.

Определением арбитражного суда от 28.04.2021 заявление ООО ТД «Топ Бетон» о признании принято к производству суда как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 07.09.2021 требования ООО ТД «Топ Бетон» признаны обоснованными, в отношении ООО «УС БАЭС» введена процедура наблюдения, Временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» №169 (7131) от 18.09.2021, стр. 201.

23.09.2021 временным управляющим ФИО1 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления действия пункта 4, 5 соглашения от 19.02.2021 о расторжении договора от 12.12.2014 № 24/24-2140 и запрета ООО «УС БАЭС» и АО «Сибирский химический комбинат» исполнение п. 4,5 соглашения от 19.02.2021 о расторжении договора от 12.12.2014 № 24/24-2140;

- запрета руководителю ООО «УС БАЭС» осуществлять действия, направленные на погашения требований АО «Сибирский химический комбинат» по п. 4,5 соглашения от 19.02.2021 о расторжении договора от 12.12.2014 № 24/24-2140, путём оплаты денежных средств и/или проведение зачета встречных требований;

- запрета ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» исполнять требования АО «Сибирский химический комбинат» №11-01/22230 от 24.08.2021, №11-01/22812 от 30.08.2021 о выплате денежных средств по банковской гарантии от 28.02.202 №18/ЕКА/00001/055 и по банковской гарантии от 27.03.2020 №№ 18/ЕКА/00001/056.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 заявление временного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Сибирский химический комбинат» (далее – АО «СХК») обратилось с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении ходатайства временного управляющего ФИО1 отказать.

В обоснование указывает на то, что требование о возврате суммы неотработанного аванса и перечислении сумм штрафных санкций, взысканных с должника в судебном порядке, будет оплачено банком из собственных средств банка-гаранта, а не должника, поскольку сама банковская гарантия является необеспеченной со стороны должника, выбытие денежных средств должника не будет. У должника возникает (может возникнуть) обязательство перед банком (в порядке регресса) по возврату уплаченной суммы по гарантии. Неотработанный подрядчиком аванс при расторжении договора является неосновательным обогащением, то есть не относится к имуществу должника. По мнению апеллянта, указанные обстоятельства не учтены судом при наложении запрета банку исполнять требования о выплате денежных средств и свидетельствуют о недоказанности заявителем непосредственной связи испрашиваемых мер с предметом заявленного требования, доводы временного управляющего о необоснованном уменьшении конкурсной массы, преимущественном удовлетворении требований и, как следствие, нарушении прав иных кредиторов основаны на ошибочном толковании норм права. Полагает ссылку на потенциальную возможность обжалования соглашения от 19.02.2021 о расторжении договора по основаниям, предусмотренным законом о банкротстве, несостоятельной, поскольку отсутствует сам факт выбытия денежных средств из конкурсной массы. Также заявитель указывает на то, что определением арбитражного суда от 22.09.2021 по делу № А60-19648/2021 было отказано учредителю должника в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, аналогичных тем, которые заявлены в настоящем споре; полагает, что сделанные судом в определении от 22.09.2021 выводы возможно применить к настоящему спору. Судом не в полном объеме были проведены оценка и анализ представленных заявителем документов, в результате чего принято необоснованное решение, без соблюдения принципа сохранения баланса сторон. Принятые судом обеспечительные меры приводят к нарушению интересов АО «СХК».

До начала судебного заседания от должника и временного управляющего поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых полагают, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

От АО «СХК» поступили возражения на отзывы должника и временного управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Согласно ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Временный управляющий ФИО1, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ссылался на следующие обстоятельства.

12.12.2014 между АО «СХК» и ООО «ЯВА Строй» заключен договор №24/24-2140 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по проекту «ОАО «СХК» Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах (основной период строительства)».

24.12.2017 проведена передача договора, заключенного между АО «СХК» и ООО «Ява-Строй», путем замены подрядчика на ООО «УС БАЭС» с одновременной передачей долга по полученному и не отработанному авансу ООО «Ява-Строй» в сумме 411 326 414 руб. 63 коп. и штрафных санкций в сумме 1 488 295 руб. 09 коп. Срок окончания работ по договору 05.07.2022.

В соответствии с графиком, предусмотренным Дополнительным соглашением № 28 от 15.04.2020 к договору от 12.12.2014 № 24/24-2140, был установлен порядок погашения задолженности по неотработанному авансу, который предусматривал возврат аванса в сумме 307 900 000 руб., путем отработки (выполнения работ) должником в 2021 году согласно графику

19.02.2021 года между должником и АО «Сибирский химический комбинат» заключено соглашение о расторжении договора №24/24-2140 от 12.12.2014.

В соответствии с п. 4 соглашения от 19.02.2021 ООО «УС БАЭС» - принимает на себя обязательства не отрабатывать аванс выполняя работы по контракту, а осуществить возврат аванса путем перечисления именно денежных средств в размере 307 728 000 руб. в течение 7 дней с момента его подписания.

В соответствии с п. 5 соглашения от 19.02.2021 ООО «УС БАЭС» принимает на себя обязательства погасить задолженность перед АО «СХК» в размере 23 709 662 руб. 59 коп. (по делу № А60-46498/2018), неустойку в размере 3 241 745 руб. 10 коп. (по делу № А60-11259/2019) в течение 7 дней с момента его подписания.

Управляющий указывал, что 22.09.2021 в его адрес поступило письмо от руководителя должника, в котором сообщалось, что кредитор во исполнение указанного соглашения требует оплатить денежные средства. Руководитель должника во исполнение п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве обратился к временному управляющему за получением согласия на погашение требований кредитора.

Из указанного обращения управляющему стало известно, что кредитор АО «СХК» реализует свое право, предусмотренное соглашением от 19.02.2021, путем взыскания суммы аванса за счет обеспечивающих данные обязательства банковских гарантий: от 28.02.2020 г. №18/ЕКА/00001/055, и от 27.03.2020 №№ 18/ЕКА/00001/056.

На сегодняшний день:

- АО «СХК» направлено требование №11-01/22230 от 24.08.2021 в ПАО «Банк «ФК Открытие» о возврате авансового платежа в размере 307 728 000 руб.

- АО «СХК» направлено требование №11-01/22812 от 30.08.2021 в ПАО «Банк «ФК Открытие» о возврате АО «СХК» штрафа в размере 23 709 662 руб. 59 коп. (взысканного по делу № А60-46498/2018), неустойки в размере 3 241 745 руб. 10 коп. (взысканной по делу № А60-11259/2019).

Требования получены ПАО «Банк «ФК Открытие» 20.09.2021.

В качестве обоснования предъявленных требований кредитор ссылается именно на соглашение от 19.02.2021, в п. 4 и 5 которого предусмотрена выплата денежных средств должником в адрес кредитора в течении 7 дней.

Вместе с тем, управляющий полагает Соглашение от 19.02.2021 года о расторжении договора от 12.12.2014 № 24/24-2140 недействительной сделкой в части изменения способа возврата аванса и сроков его исполнения. Дело о банкротстве должника возбуждено 13.01.2021, соглашение о расторжении договора о расторжении договора №24/24-2140 от 12.12.2014 - 19.02.2021, то есть в период после возбуждения дела о банкротстве должника. Временный управляющий усматривает основания для признания данной сделки недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Временный управляющий считает, что принятие заявленных обеспечительных мер обеспечит сохранность имущества должника (денежных средств) и предотвратит дополнительные санкции за просрочку нарушения обязательств по спорному соглашению от 19.02.2021. Непринятие обеспечительных мер может привести к необоснованному уменьшению конкурсной массы, преимущественному удовлетворению требования кредитора АО «СХК» и, как следствие, к нарушению прав иных кредиторов и самого Должника.

С учетом того, что ПАО Банк Открытие согласно условиям Банковской гарантии №18/ЕКА/00001/055 от 28.02.2020 и №№18/ЕКА/00001/056 от 27.03.2020 обязано по требованию кредитора АО «СХК» исполнить требование и выплатить денежные средства в течение 5 рабочих дней, не принятие обеспечительных мер приведет к тому, что кредитор АО «СХК» получит удовлетворение в сумме 309 079 263 руб. 66 коп., за счет средств должника по соглашению от 19.02.2021, при том, что общий размер требований кредиторов составляет (как указал должник в отзыве на заявление) 698 миллионов руб.

Изъятия с расчётных счетов должника денежных средств в сумме 309 079 263 руб. 66 коп. в пользу одного из кредиторов по спорному соглашению от 19.02.2021 приведет к невозможности восстановления платежеспособности должника.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер»).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Удовлетворяя ходатайство заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены предотвращение выбытия имущества из владения должника и направлены на сохранение существующего положения и возможного в последующем, при удовлетворении заявлений об оспаривании сделок должника, обеспечения возврата имущества в конкурсную массу.

На основании п.п.1, 2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут.

Вместе с тем, доводы о наличии у сделок признаков оснований недействительности, предусмотренных ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п. 1 ст. 46 и абз. 5 п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая временный и срочных характер обеспечительных мер, низкий стандарт доказывания, заявленных в обоснование заявления обстоятельств достаточно для удовлетворения заявления.

Выводы суда являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, верной оценке имеющихся в деле доказательств.

Вопреки позиции апеллянта, заявителем представлено обоснование возможного нарушения его прав в случае непринятия заявленных им обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры судом первой инстанции верно учтено, что в рамках дела о банкротстве возможно предъявление конкурсным управляющим заявления о признании недействительной сделкой соглашения от 19.02.2021 о расторжении договора, в определении от 08.10.2021 по настоящему делу содержится вывод о наличии у данного соглашения признаков подозрительной сделки.

В случае выполнение банком требования АО «СХК» по уплате денежных средств и последующего признания недействительными п.п. 4, 5 соглашения от 19.02.2021 о расторжении договора от 12.12.2014 исполнение такого судебного акта будет явно затруднительным.

При таком положении следует признать правильным вывод суда о направленности заявленных обеспечительных мер на обеспечение баланса интересов всех заинтересованных лиц.  

С учетом существа правоотношений должника, банка и АО «СХК», характера заявленных обеспечительных мер, их предъявления в рамках дела о банкротстве оснований полагать их несвязанными с предметом спора либо несоразмерными у суда первой инстанции не имелось, заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом правомерно.

Апеллянт ссылается на то, что в рамках дела № А60-19648/2021 отказано в принятии аналогичных обеспечительных мер, соответствующие выводы суда полагает возможным применить и в рассматриваемом случае.

Предметом спора по указанному делу является признание недействительным п.п. 4, 5 соглашения от 19.02.2021 о расторжении договора.

В рамках данного дела действительно испрашивались обеспечительные меры, в принятии которые определением от 22.09.2021 судом отказано.

Между тем, принятие судом названного определения не является определяющим для рассмотрения аналогичного заявления о принятии обеспечительных мер, предъявленного в рамках дела о банкротстве.

Обеспечительные меры применяются в рамках дела о банкротстве с учетом особенностей, обусловленных составом участников такого дела, когда  оспаривание сделок должника осуществляется в интересах сообщества кредиторов, в этой связи применяется повышенный стандарт доказывания, иным образом распределяется бремя доказывания. 

Более того, наличие такого дела дополнительно подтверждает заявленные управляющим обстоятельства, свидетельствующие о спорности пунктов соглашения, о необходимости принятия обеспечительных мер.

Иные доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с позицией управляющего относительно наличия у соглашения от 19.02.2021 признаков недействительной сделки, к указанию на обстоятельства, которые, по мнению апеллянта, опровергают ее, однако, применительно к вопросу о принятии обеспечительных мер значения не имеют.

Более того, данные обстоятельства не были известны суду первой инстанции, учитывая порядок рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что АО «Сибирский химический комбинат» реализовал свое право на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых обжалуемым определением суда, приведя при этом доводы, аналогичные приведенным в рассматриваемой апелляционной жалобе; определением от 08.10.2021 в удовлетворении названного заявления отказано, судебный акт в законную силу не вступил, обжалован АО «Сибирский химический комбинат» в апелляционном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2021 года по делу № А60-59995/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.