Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Бородиной Оксаны Дмитриевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления Бородиной О.Д. об обжаловании действии (бездействия) конкурсного управляющего должника,

вынесенное в рамках дела № А60-59995/2020,

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (ИНН 6639013357, ОГРН 1056600441743)

третьи лица: Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2021

принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – ООО «Северстрой») о признании общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (далее – ООО «УС БАЭС», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве № А60-59995/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 заявление ООО «Северстрой» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Разуваев Александр Григорьевич (далее - Разуваев А.Г.), член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2022
ООО «УС БАЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производствосроком на шесть месяцев – до 11.08.2022; конкурсным управляющим утвержден Разуваев А.Г.

Определением суда от 15.08.2022 срок конкурсного производства в отношении ООО «УС БАЭС» продлен на шесть месяцев - до 11.02.2023.

09.08.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба Бородиной Оксаны Дмитриевны (далее – Бородина О.Д.) на действия конкурсного управляющего. В частности Бородина О.Д. просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «УС БАЭС» Разуваева А.С. по невыплате окончательного расчета по заработной плате Бородиной О.Д. и отстранить Разуваева А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 (резолютивная часть от 17.10.2022) в удовлетворении заявления Бородиной О.Д. об обжаловании действий (бездействий) конкурсного управляющего отказано, производство в части уточнений к заявлению от 10.10.2022 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бородина О.Д. обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не проверены доводы заявителя в части бездействия Разуваева А.Г., выразившееся в несвоевременной выплате окончательного расчёта; вынесения незаконного и необоснованного Приказа № 6-лс от 10.03.2022 на основании которого произведен окончательный расчёт.

Арбитражным судом Свердловской области не дана оценка обстоятельствам необоснованного уклонения конкурсного управляющего от обязанности по выплате Бородиной О.Д. заработной платы. В частности, как указывает заявитель, все выплаты должны были быть произведены еще 10.03.2022.

Судом первой инстанции также оставлено без внимания, что Разуваев А.Г. удерживал трудовую книжку Бородиной О.Д. без весомых причин почти месяц, а именно в период с 19.07.2022 по 12.08.2022. Данная книжка была передана заявителю лишь после обращения в арбитражный суд.

Окончательный расчет в полном объеме до настоящего времени Бородиной О.Д. не произведен, существенно нарушены права заявителя в части незаконного уменьшения заработной платы, которое произведено в одностороннем порядке, в нарушение норм действующего трудового законодательства и без внесения изменений в трудовой договор № 134 от 31.05.2018. В частности конкурсный управляющий вынес Приказ № б-лс от 10.03.2022 «О переводе работника на другую работу» согласно которому, значительно уменьшил размер районного коэффициента с 50 % (сумма 23 013 руб. 50 коп.) до 15 % (сумма 6 904 руб. 05 коп.).

Компенсация за задержку выплаты заработной платы, установленная вступившим в законную силу судебным актом, проценты, предусмотренные
ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), относятся ко второй очереди текущих платежей и должны были быть выплачены Бородиной О.Д. вместе с суммой заработной платы.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Явившийся в апелляционный суд конкурсный управляющий Разуваев А.Г. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве ООО «УС БАЭС» бывшим работником должника Бородиной О.Д. 09.08.2022 подана жалоба на действия конкурсного управляющего, согласно которой заявитель просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «УС БАЭС» Разуваева А.С. по невыплате окончательного расчета по заработной плате и отстранить Разуваева А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Общая сумма задолженности на дату подачи заявления, по данным Бородиной О.Д. составила 403 462 руб. 32 коп. и основывалась на решении суда по делу № 2-305/22, также заявитель просила взыскать проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так в частности заявитель указывал, что в период с 01.06.2018 по 24.02.2021 Бородина О.Д. работала в ООО «УС БАЭС» в должности ведущего юрисконсульта на объекте акционерного общества «СХК» в г. Северск Томской области. С 24.02.2021 Бородина О.Д. уволена приказом № 36лс (оп).

Решением Северского городского суда Томской области от 09.03.2022 по делу № 2-305/22, вступившим в законную силу, Бородина О.Д. восстановлена в той же должности и на тех же условиях, что и до момента увольнения. Общая сумма задолженности по заработной плате в соответствии с решением составила 466 849 руб. 95 коп.

Приказом № 6-лс от 28.03.2022 трудовой договор с Бородиной О.Д. прекращен.

Заявителем представлено мировое соглашение от 01.07.2022 по гражданскому делу № 2-1172/22, согласно которому должник обязуется выплатить заявителю 95 436 руб. 29 коп. (оплата вынужденного прогула за период с 29.03.2022 по 23.05.2022), 52 056 руб. 56 коп. (сумма выходного пособия в размере месячного заработка на основании части 1 статьи 178 ТК РФ за вычетом уплаченной 25.05.2022 суммы в размере 2 305 руб.), итого 147 492 руб. 85 коп. Срок исполнения обязательства мировым соглашением установлен до 01.08.2022.

Согласно дополнениям к заявлению об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего от 10.10.2022, представленным заявителем в суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, до настоящего времени Бородиной О.Д. не выплачен окончательный расчет в полном объеме. Так в частности, заявителю не выплачена компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1826 руб. 39 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. (решение Северского городского суда от 11.06.2021 по гражданскому делу № 2-694/21); проценты, начисленные по ст. 236 ТК РФ. При этом, в дополнительном заявлении обосновывая больший размер выплат, чем установлен судебными актами, заявитель ссылался на изменение трудового договора в одностороннем порядке со стороны конкурсного управляющего без согласия заявителя.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из представления конкурсным управляющим доказательств исполнения обязанности по выплате бывшему работнику всех компенсационных выплат. Доводы заявителя в части (изменения) расторжения трудового договора судом первой инстанции отклонены, ввиду подведомственности рассмотрения таких споров судам общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и возражения, суд первой инстанции правомерно признал жалобу работника на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника не подлежащей удовлетворению. При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно абзаца 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

В силу пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Возражая относительно заявленных требований, конкурсный управляющий указывал, что мировое соглашение с Бородиной О.Д. исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 224 от 25.07.2022 на сумму 135 085 руб. 85 коп., № 225 от 25.07.2022 на сумму 12 407 руб., ведомостью на зачисление денежных средств ООО «УС БАЭС».

Указанные платежные документы поступили в материалы дела 07.09.2022. Совокупная сумма, указанная в платежных документах, совпадает с установленной в мировом соглашении и составляет 147 492 руб. 85 коп.

Таким образом, задолженность по мировому соглашению отсутствует, срок погашения задолженности перед Бородиной О.Д., установленные определением суда от 05.07.2022 не нарушен.

Трудовая книжка с вкладышем передана Бородиной О.Д. 12.08.2022, что подтверждается актом приема-передачи документов, представленным в материалы дела.

По состоянию на 07.09.2022 решение суда от 09.03.2022 исполнено частично в размере 189 249 руб., что подтверждается платежными поручениями № 86 от 05.04.2022, № 98 от 14.04.2022, № 119 от 04.05.2022,
№ 141 от 25.05.2022, № 157 от 06.06.2022, № 180 от 22.06.2022, 3 198 от 04.07.2022, № 217 от 20.07.2022, № 244 от 09.08.2022, № 262 от 22.08.2022.

Обосновывая частичное погашение требований на момент предоставления возражений от 07.09.2022, конкурсный управляющий ссылался на отсутствие денежных средств в конкурсной массе, указывал на мероприятия, проводимые для пополнения конкурсной массы в данный момент с целью расчета с кредиторами, в том числе:

проведение торгов в форме аукциона 19.09.2022 по реализации имущества стоимостью 3 412 950 руб.;

получение исполнения по мировому соглашению в рамках дела № А60- 3535/22 от 28.04.2022 с графиком погашения сентябрь 2022 год;

получение исполнения по мировому соглашению в рамках дела № А60- 52984/21 от 19.05.2022 с графиком погашения апрель 2023 года.

Кроме того, ссылаясь на то обстоятельство, что требования Бородиной О.Д. являются текущими (2 очередь), конкурсный управляющий указывал, что имеются также обязательства 2 очереди текущих платежей, которые подлежат выплате раньше, в порядке календарной очередности, а именно отчисления НДФЛ за более ранний период, в связи с чем, представил реестр текущих платежей по указанной очередности.

26.09.2022 в материалы дела, в том числе поступили следующие платежные поручения: от 12.09.2022 на сумму 17 400 руб., от 22.09.2022 на сумму 292 659 руб. 10 коп. Итого представлено платежных поручений на сумму: 310 059 руб. 10 коп.

Принимая во внимание, что последние выплаты прошли в конце сентября, что обусловлено пополнением конкурсной массы, конкурсный управляющий указал на то, что необходимо определенное время для расчета процентов по
ст. 236 ТК РФ, которые будут выплачены в ближайшее время.

Учитывая все фактические обстоятельства дела: регулярное частичное гашение задолженности по заработной плате (выплаты производились ежемесячно), наличие более ранней календарной очередности по налогам, оперативное погашение значительной суммы после поступлений в конкурсную массу в сентябре 2022 года, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания действий конкурсного управляющего несоответствующими законодательству, а равно оснований для его отстранения.

По смыслу ст. 136 Закона о банкротстве и ст. 236 ТК РФ для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке ст. 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требования кредиторов второй очереди в виде процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (п. 2 ст. 134, п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 6 ГК РФ).

В части несогласия заявителя с приказом № 6-лс от 10.03.2022 и снижением заработной платы с учетом уменьшения районного коэффициента с 50% до 15 %, которое заявлено в уточнениях от 10.10.2022, ввиду восстановления работника в ином территориальном подразделении должника, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о прекращении производства, поскольку заявителем одновременно изменен предмет и основания заявленных требований, более того, фактически заявитель оспаривает отношения между ним и должником в рамках трудового права. Так как указанный спор возник из трудовых, а не из гражданско-правовых отношений, данный вопрос подведомствен суду общей юрисдикции в силу части 1 ст. 22 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами.

Как указано выше, трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве (ст. 32 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010) характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Принимая во внимание приведенные правила, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части несогласия заявителя с приказом № 6-лс от 10.03.2022 и снижением заработной платы с учетом уменьшения районного коэффициента с 50% до 15 %, которые заявлены в уточнениях от 10.10.2022.

С учетом изложенного, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являлись предметом оценки суда первой инстанции. Учитывая, что на момент апелляционного производства все выплаты по заработной плате конкурсным управляющим произведены, а их задержка обусловлена неравномерным пополнением конкурсной массы, что свидетельствует об уважительности причин такой задержки, оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, в указанной части отсутствуют.

Ссылки заявителя о невыплате процентов за задержку компенсационных выплат, апелляционным судом также отклонены, так как данные обязательства приняты к исполнению конкурсным управляющим и по мере финансовой возможности (поступления денежных средств) должника, будут исполнены, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Иные доводы заявителя об удержании трудовой книжки, апелляционным судом также подлежат отклонению, поскольку как указывает сама Бородина О.Д., данная книжка передана ей еще в августе 2022 года, каких-либо последствий в виде нарушения прав заявителем не приведено. Более того, данные доводы по сути также не подлежат рассмотрению в рамках спора о несостоятельности (банкротстве).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2022 года по делу № А60-59995/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких

Т.С. Нилогова