Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, жилищно-строительного кооператива «Щербакова 43В»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 мая 2023 года

о прекращении производства по делу

по делу № А50-2739/2023

по заявлению жилищно-строительного кооператива «Щербакова 43В» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Жилищно-строительный кооператив «Щербакова 43В» (далее – заявитель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным акта документарной проверки № 59221185900003719335 от 01.11.2022, письма по результатам проверки № 45-10-08- исх-440 от 01.11.2022.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2023 года производство по делу прекращено.

Заявителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка выводам ИГЖН об отсутствии прибора учета, рассчитывающего компонент подогрев по горячему водоснабжению. Ссылается на то, что Инспекцией неправильно определен состав нежилых помещений и помещений общего пользования, что привело к ошибкам в расчетах. Полагает, что нарушение прав и законных интересов ЖСК «Щербакова 43В» оспариваемым актом документарной проверки № 59221185900003719335 от 01.11.2022 по КР СОИ ГВС, является факт того, что на основании данного акта Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю рассматривается дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края, ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят определение суда оставить без изменения, жалобу Кооператива – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель заинтересованного лица считает законным и обоснованным. Кроме того, представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений по апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов.

Суд определил приобщить к материалам дела письменные пояснения по апелляционной жалобе на основании статьи 81 АПК РФ и дополнительные документы, приложенные к письменным пояснениям по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения № 59221185900003719335 от 29.09.2022 была проведена документарная проверка по вопросу правильности начислений КР СОИ ГВС за август 2022 года.

По итогам проверки был составлен акт документарной проверки № 59221185900003719335 от 01.11.2022 и письмо ИГЖН «О принятии мер» № 45-10-08-исх-440 от 01.11.2022.

Как следует из акта документарной проверки № 59221185900003719335 от 01.11.2022: со стороны Кооператива допущено неправильное предъявление КР СОИ ГВС за август 2022 года, поскольку необходимо исчислять по формуле 20.2 Приложения № 2 Правил № 354, то есть исходя из норматива потребления коммунального ресурса, поскольку общедомовой прибор учета по горячей воде (компонент подогрев) - в жилом доме отсутствует.

В акте проверки произведен расчет КР СОИ ГВС исходя из норматива потребления ГВС в отношении жилого помещения, площадью 57,2 кв.м., за август 2022 года сумма КР СОИ ГВС по расчетам ИГЖН составила 21,53 руб.

Письмом ИГЖН «О принятии мер» № 45-10-08-исх-440 от 01.11.2022 предписано произвести перерасчет размера КР СОИ ГВС исходя из норматива потребления ГВС с учетом данных акта документарной проверки № 59221185900003719335 от 01.11.2022.

Не согласившись с указанными актом документарной проверки и письмом, Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 150, 198 АПК РФ и исходил из того, акт проверки и письмо ИГЖН «О принятии мер» не являются ненормативными правовыми актами, которые могут быть оспорены в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспариваемых прав.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Такие экономические споры рассматриваются арбитражными судами в порядке главы 24 АПК РФ.

Таким образом, согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ объектом оспаривания в суде смогут быть ненормативные правовые акты, под которыми понимаются документы властно-распорядительного характера, вынесенные уполномоченным органом и содержащие обязательные предписания, распоряжения, требования, направленные на установление, изменение или прекращение правовых отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который может быть оспорен в арбитражном суде, понимается акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

В рассматриваемом случае, как закономерно указано судом первой инстанции, акт документарной проверки не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности Кооператива, не влечет правовых последствий, не затрагивает права и законные интересы Кооператива, а, закрепляя результат проведения проверки, лишь фиксирует факт выявленных нарушений, он не содержит никаких властно-распорядительных предписаний для заявителя, носит информационный характер, не препятствуют осуществлению предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, поскольку акт проверки непосредственно не затрагивает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, он не может являться самостоятельным предметом оспаривания в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля урегулированы Федеральным законом № 248-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Федеральным законом № 248-ФЗ по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (далее также - акт).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон о контроле), не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений.

При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.).

Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.

В оспариваемом акте проверки зафиксированы лишь факты нарушений, выявленные проверяющими.

Каких-либо обязательных указаний, распоряжений, влекущих для заявителя юридические последствия, непосредственно акт не содержит, в связи с чем в силу статьи 29 АПК РФ не может быть предметом оспаривания в арбитражном суде.

В отношении письма Инспекции «О принятии мер» № 45-10-08-исх-440 от 01.11.2022, суд отмечает следующее.

В тексте оспариваемого письма Инспекция со ссылкой на внесенные в постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2022 № 1431 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» сообщила заявителю о том, что предписания об устранении нарушений выдаются исключительно в случае, если в ходе контрольного (надзорного) мероприятия были выявлены факты нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства.

Также Инспекцией указано в письме, что в связи с упомянутыми изменениями предписание Кооперативу по результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия не выдано, Кооперативу разъяснен порядок определения размера платы за коммунальные ресурсы, указано на необходимость учитывать результаты проведенной проверки и произвести перерасчет размера платы за коммунальный ресурс.

Суд первой инстанции с учетом пояснений представителя Инспекции и содержания оспариваемого письма пришел к правомерному выводу о том, что письмо носит информационный, разъясняющий и рекомендательный характер, оно не содержит властных предписаний, влекущих юридические последствия и направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей заявителя.

Данное письмо не нарушает права заявителя и может рассматриваться лишь как документ информационно-справочного и разъяснительного характера.

Какая-либо ответственность за неисполнение данного письма не предусмотрена.

На основании изложенного, суд обоснованно заключил, что оспариваемые заявителем акт проверки и письмо Инспекции не обладают признаками ненормативного правового акта, оспаривание которых в арбитражном суде предусмотрено главой 24 АПК РФ, ввиду чего правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя о возможном привлечении его к административной ответственности по пункту 2 статьи 14.6 КоАП РФ, а также об обязании уплатить штраф, не является основанием для отмены принятого судебного акта.

В случае привлечения Кооператива к административной ответственности на основании указанного акта заявитель вправе оспорить в судебном порядке соответствующее постановление. Вопрос об уплате штрафа за нарушение уставленного порядка ценообразования также может быть предметом судебного разбирательства. При этом, при рассмотрении данных споров в суде будут рассмотрены доводы заявителя об отсутствии нарушений уже по существу.

Таким образом, довод заявителя о нарушении его прав и законных интересов является несостоятельным.

Иные доводы, касающиеся существа установленных нарушений изложенных в акте проверки не имеют самостоятельного правового значения при рассмотрении вопроса отнесения предмета спора к ненормативным правовым актам, должны быть рассмотрены по существу при вынесении Инспекцией соответствующего властно-распорядительного документа государственного органа.

В целом позиция заявителя жалобы не опровергает выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводится к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2023 года по делу № А50-2739/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Ю.В. Шаламова