Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А., при участии от ответчика - Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Пермского края»: Васева С.А., паспорт, по доверенности от 15.10.2021, диплом;

от истца, ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Пермского края»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 мая 2022 года

по делу № А50-864/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания Боровск» (ОГРН 1155958112716, ИНН 5919025515)

к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края» (ОГРН 1025900529313, ИНН 5902290755), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании неосновательного обогащения (задолженность по оплате услуг за содержание жилья и ремонт общедомового имущества), процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания Боровск» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Пермского края», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 265 836 руб. 73 коп., в том числе неосновательное обогащение (задолженность по оплате услуг за содержание жилья и ремонт общедомового имущества) за период с 01.12.2020 по 31.12.2021 в сумме 252 415 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.1107 ГК РФ (ст.395 ГК РФ) за период с 01.12.2020 по 31.12.2021 в сумме 13 421 руб. 07 коп.

Решением суда Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2022 (резолютивная часть изготовлена 26.04.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика 8 317 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчики, не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами, в соответствии с которыми просят решения суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФКУ "Военный комиссариат Пермского края" указывает на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора; на то, что с 2017 года средства из федерального бюджета на поставку коммунальных услуг для нужд Министерства обороны выделяются ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, следовательно, военный комиссариат не является должником, получателем денежных средств, не является собственником данного помещения.

В апелляционной жалобе соответчик, Российская Федерация в лице Минобороны России, ссылается на то, что материалами дела не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о недостаточности денежных средств у ФКУ "Военный комиссариат Пермского края", поэтому предъявление требований к Минобороны России считает необоснованным, противоречащим положениям статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционные жалобы от истца не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Пермского края» доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ЦКО Боровск» является управляющей организаций в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по ул.Большевистская,50 в г. Соликамск Пермского края (договор управления от 06.09.2017).

Собственником нежилого помещения, обшей площадью 681,1 кв.м, расположенного в данном доме, является Российская Федерация (свидетельство о гос.регистрации права от 07.07.2011).

С 03.09.2020 спорное нежилое помещение передано ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.03.2021.

Данный объект передан военному комиссариату на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае № 308-р от 24.07.2020.

Договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между ответчиками и управляющей компанией не заключены.

Как поясняет истец, при начислении платы за содержание жилья и текущий ремонт за период с 01.12.2020 по 31.12.2021 им были применены тарифы, установленные общими собраниями собственников многоквартирного дома, что подтверждает протоколами общих собраний собственников помещений дома от 28.09.2019, от 22.12.2020.

Поскольку в спорный период нежилое помещение находилось в оперативном управлении у ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» истец обратился за взысканием к данному ответчику, а при недостаточности денежных средств просит произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в общей сумме 265 836 руб. 73 коп.

Претензия истца от 04.06.2021 ответчиком не исполнена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, исходил из наличия у ФКУ "Военный комиссариат Пермского края" предусмотренной законом обязанности нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; отсутствия оплаты долга в сумме 252 415 руб. 66 коп.; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Привлекая к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице в лице Министерства обороны Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 123.21, пункта 4 статьи 123.22, статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Признавая наличие у ФКУ "Военный комиссариат Пермского края" обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 10, 210, 214, 249, 290, 296, 299, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт наличия у истца статуса управляющей организации многоквартирным домом по ул.Большевистская,50 в г. Соликамск Пермского края, оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего многоквартирного дома в период с 01.12.2020 по 31.12.2021 подтвержден представленными в материалы дела документами.

Довод ответчика – ФКУ о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с удом первой инстанции обоснованно отклонен ввиду надлежащего исполнения истцом требований закона в данной части и с учетом представления соответствующих доказательств направления претензии в адрес учреждения (уведомление о получении (л.д.17).

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствие заключенного между истцом и ответчиком государственного контракта на предоставление услуг при изложенных обстоятельствах не исключает обязанность ФКУ "Военный комиссариат Пермского края" оплатить оказанные истцом услуги.

Судом первой инстанции на основании надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств установлен факт владения в заявленный исковой период спорным помещением ФКУ "Военный комиссариат Пермского края" на праве оперативного управления.

Довод ФКУ "Военный комиссариат Пермского края", о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России, отклоняется судом апелляционной инстанции, доказательств регистрации права оперативного управления на спорное помещение за ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России, заключения государственного контракта с истцом, не представлено, как и не указан момент и основание принятия помещения иным лицом (ст.65,9 АПК РФ).

Поскольку у ФКУ "Военный комиссариат Пермского края" имеется обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, доказательства погашения задолженности в сумме 252 415 руб. 66 коп. не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ФКУ "Военный комиссариат Пермского края" долга в указанном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Минобороны России, касающиеся необоснованного привлечения к субсидиарной ответственности, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу п.3 ст.123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 ст.123.22 и п.2 ст.123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с п.4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно норме подп.2 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени РФ в качестве представителя ответчика по искам к РФ, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно п.4 ст.123.22 ГК РФ при недостаточности денежных средств казенного учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества.

В абзаце 1 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Пленум № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст.242.3 - 242.6 БК РФ, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абз. 4 п. 20 постановления Пленума № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств (в данном случае с Министерства обороны Российской Федерации).

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника.

Сам по себе факт недостаточности денежных средств у учреждения при рассмотрении дела установлению не подлежит, учитывая, что указанное обстоятельство будет устанавливаться в ходе исполнительного производства. При этом, если в процессе исполнения решения будет выявлено наличие у ФКУ "Военный комиссариат Пермского края" денежных средств, достаточных для такого исполнения, взыскание на денежные средства субсидиарного должника обращено не будет.

Материалами дела подтвержден факт просрочки ФКУ "Военный комиссариат Пермского края" исполнения обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено правомерно.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, исходя из того, что истцом заявлено требование именно о взыскании процентов, вопреки доводам учреждения, суд находит расчет процентов верным, арбитражный суд учитывает, что при применении ответственности в виде взыскания пеней по ч.14 ст.155 ЖК РФ за период с 11.12.2020 по 31.12.2021 сумма пеней составит 19 194 руб. 79 коп., то есть больше, чем заявлено истцом в виде требования о взыскании процентов.

Рассмотрев ходатайство ответчиков о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отклонил его, поскольку не представлено доказательств явной несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. Выводы суда в данной части не оспариваются.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 04.05.2022 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2022 года по делу №А50-864/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.Г. Власова

С.А. Яринский