Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, акционерного общества «Транснефть-Прикамье» – ФИО4, доверенность от 02.05.2017, паспорт; ФИО5, доверенность от 28.12.2016, паспорт; ФИО6, доверенность от 15.12.2016, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 марта 2016 года

по делу №А71-285/2016

по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Транснефть-Прикамье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Удмуртского районного нефтепроводного управления

о разрешении разногласий, возникших при заключении соглашения о возмещении стоимости затрат на восстановление качества земель (биологическую рекультивацию земельного участка),

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Акционерному обществу «Транснефть-Прикамье» с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении при заключении Соглашения №ТПК-01-04-04-15 о возмещении убытков сельхозпроизводства, включая упущенную выгоду и стоимости затрат на восстановление качества земель (биологическую рекультивацию земельного участка) и принятии условий договора в редакции истца (с учетом уточнения исковых требований):

- размер затрат на восстановление качества земель (биологическую рекультивацию земельного участка) определяется Сторонами в «Акте определения стоимости затрат на восстановление качества земель (биологическую рекультивацию земельного участка)», являющемся неотъемлемой частью настоящего соглашения (Приложение №4) и составляет 18 128 000 руб. 00 коп.;

- оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Стороны-1 а течение 20 дней после подписания соглашения последней из сторон.»

Ответчик возражал против иска, указывая, что проект рекультивации прошел государственную экспертизу, согласован с ФИО1, и размер затрат на рекультивацию в соответствии с ним должен составлять 3 233 559 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2016 года урегулированы возникшие между Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и Акционерным обществом «Транснефть-Прикамье», в лице Удмуртского районного нефтепроводного управления разногласия при заключении соглашения о возмещении убытков сельхозпроизводства, включая упущенную выгоду и стоимости затрат на восстановление качества земель (биологическую рекультивацию земельного участка №ТПК-01-04-04-15:

- пункт 3.3. соглашения принят в следующей редакции «Размер затрат на восстановление качества земель (биологическую рекультивацию земельного участка) определяется Сторонами в «Акте определения стоимости затрат на восстановление качества земель (биологическую рекультивацию земельного участка)», являющемся неотъемлемой частью настоящего соглашения (Приложение №4) и составляет 3 233 559 рублей 58 копеек.»;

- пункт 3.4. соглашения принят в следующей редакции «Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Стороны-1 по реквизитам, указанным в разделе 9 настоящего соглашения в течение 45 дней после подписания соглашения последней из сторон. В случае изменения указанных в соглашении реквизитов Сторона-1 обязана письменно в десятидневный срок известить об этом Сгорону-2. Действия, совершенные по реквизитам, указанным в настоящем соглашении, до поступления уведомления об их изменениях, считаются исполненными надлежащим образом.».

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что согласование размера затрат на рекультивацию не состоялось, расчеты ответчика несопоставимы с объемом необходимых работ. На основании рекомендаций по расчету стоимости компенсации убытков, согласованных Министерством сельского хозяйства Пермского края, Председателем Правительства Пермского края, истец рассчитал стоимость затрат на восстановление качества земель в сумме 17 221 827 руб. 33 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик настаивает на том, что предлагаемый истцом размер затрат является необоснованным, рекомендации, на которых основан расчет истца, носят рекомендательный характер и могут быть использованы, но не являются обязательными к применению. Формула для расчета, примененная истцом, не подлежит применению во всех случаях, так как она рекомендована к использованию при отсутствии проекта восстановления плодородия нарушенных земель. У ответчика имеется разработанный проект рекультивации земель, который прошел экспертизу. Проект согласован с правообладателями земельных участков, на которых производятся строительные работы, в том числе и с ФИО1 Определение двадцатидневного срока для оплаты не обусловлено наличием каких-либо правовых оснований.

Определением апелляционного суда от 04.08.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Промпроект-Оценка» (г.Пермь) ФИО7 и ФИО8,.

Как следует из заключения судебной технической экспертизы №58 от 25.10.2016, стоимость работ по восстановлению качества земель (биологической рекультивации земельных участков), переданных по договору аренды №СЗМН-01-04-04-15-764 от 16.02.2015 на 28.09.2016 составляет 18 128 000 руб., из которых затраты на минерализацию и известкование составляют 2 900 480 руб., затраты на внесение органических удобрений – 15 227 520 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Урегулировать возникшие между Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и акционерным обществом «Транснефть-Прикамье» разногласия при заключении Соглашения № ТПК-01-04-04-15 о возмещении убытков сельхозпроизводства, включая упущенную выгоду и стоимости затрат на восстановление качества земель (биологическую рекультивацию земельного участка), принять пункт 3.3. соглашения в следующей редакции: «Размер затрат на восстановление качества земель (биологическую рекультивацию земельного участка) определяется Сторонами в «Акте определения стоимости затрат на восстановление качества земель (биологическую рекультивацию земельного участка)», являющемся неотъемлемой частью настоящего соглашения (Приложение № 4) и составляет 18 128 000 (Восемнадцать миллионов сто двадцать восемь тысяч) руб. 00 коп.»;

принять пункт 3.4. соглашения в следующей редакции: «Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Стороны-1 по реквизитам, указанным в разделе 9 настоящего соглашения в течение 45 дней после подписания соглашения последней из сторон. В случае изменения указанных в соглашении реквизитов Сторона-1 обязана письменно в десятидневный срок известить об этом Сторону-2. Действия, совершенные по реквизитам, указанным в настоящем соглашении, до поступления уведомления об их изменениях, считаются исполненными надлежащим образом.».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу №А71-285/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В Постановлении от 06.03.2017 Арбитражный суд Уральского округа указал, что выводы судебной экспертизы не имеют обязательной силы для суда, рассматривающего дело, заключение эксперта является одним из доказательств и подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами. Судом апелляционной инстанции не дана оценка проектной документации на проводимые обществом работы, которая получила положительное заключение государственной экспертизы Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» и согласована с землепользователем в установленном порядке. Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено, каким образом при определении размера убытков и применении Рекомендаций по расчету стоимости компенсации убытков сельскохозяйственного производства и восстановления плодородия почвы, экспертами учитывались результаты исследования проб почвы с целью определения рыночной стоимости затрат на восстановление плодородия нарушенных земель.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции определением от 24.04.2017 по делу назначена техническая экспертиза по следующему вопросу:

- какова стоимость работ по восстановлению качества земель (биологическую рекультивацию земельных участков), переданных ФИО1 в аренду открытому акционерному обществу «Северо-западные магистральные нефтепроводы» по договору №СЗМН-01-04-04-15-764 от 16.02.2015, с учетом оценки проектной документации на проводимые АО «Транснефть-Прикамье» работы, в состав которой входит раздел 7 «Мероприятия по охране окружающей среды» части 2 «Рекультивация».

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Экспертное заключение 27.06.2017 поступило в апелляционный суд.

Согласно выводам экспертов, рыночная стоимость работ по восстановлению качества земель (биологической рекультивации земельных участков), переданных по договору аренды №СЗМН-01-04-04-15-764 от 16.02.2015 с учетом оценки проектной документации на проводимые АО «Транснефть-Прикамье» работы, в состав которой входит раздел 7 «Мероприятия по охране окружающей среды» части 2 «Рекультивация» на май 2014 года составляла 10 098 349 руб., и на май 2017 составляет 12 982 823 руб.

Судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу, проведении в этом же заседании судебного разбирательства было назначено на 24.07.2016.

В судебном заседании 24.07.2016 производство по делу возобновлено.

К судебному заседанию стороной ответчика представлено заключение №1-146 от 27.06.2016, выполненное экспертами АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО13, ФИО14 и ФИО15, согласно выводам которых стоимость работ по восстановлению качества земель (биологической рекультивации земельных участков), переданных по договору аренды №СЗМН-01-04-04-15-764 от 16.02.2015 с учетом оценки проектной документации на проводимые АО «Транснефть-Прикамье» работы, в состав которой входит раздел 7 «Мероприятия по охране окружающей среды» части 2 «Рекультивация» по состоянию на второй квартал 2017 года составляет 2 550 470 руб. 88 коп.

Кроме того, стороной ответчика апелляционному суду представлено рецензионное заключение №040 от 27.07.2017, выполненное специалистами ООО «Группа компаний «Феллини»: оценщиком ФИО16 и строительным инженером ФИО17, согласно выводам которых в заключении №68 от 27.06.2017, выполненном экспертами ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада», обнаруживаются методические нарушения, исследование не является полным, всесторонним и объективным.

Стороной истца представлено заключение №157 от 01.07.2016, выполненное оценщиком ООО «Пермский земельный центр» ФИО18, согласно выводам которой стоимость работ по восстановлению качества земель (биологической рекультивации земельных участков) при временном занятии земельных участков КФХ ФИО1 составляет 16 422 830 руб.

По результатам исследования материалов дела представители истца придерживались доводов апелляционной жалобы представляемого ими лица, настаивали на том, что при определении стоимости работ по восстановлению качества земель (биологической рекультивации земельных участков) необходимо опираться на выводы, сделанные в экспертами ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» в заключении №68 от 27.06.2017, выполненного экспертами.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы экспертов ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» не вполне мотивированы и не основаны на первичных данных, поддержали выводы, сделанные специалистами ООО «Группа компаний «Феллини» в рецензионном заключении №040 от 27.07.2017. Настаивали на том, что в заключении не отражено, какие исследования были выполнены каждым из экспертов, формулировка вопроса, поставленного перед экспертами, была изменена, неверно определен объект исследования, исследование проведено без забора проб, в заключении не раскрыта методика исследования, примененный метод не обоснован нормативно, анализ проектной документации не производился, искажены положения применимых нормативных актов, имеются ошибки в расчетах, а результаты исследований не проверяемы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (арендодатель) и Открытое акционерное общество «Северо-западные магистральные нефтепроводы» (арендатор) (в настоящее время акционерное общество «Транснефть-Прикамье») 16.02.2015 заключили договор аренды земельного участка №СЗМН-01-04-04-15-764, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование часть земельных участков общей площадью 404 200 кв.м, расположенных по адресу: Пермский край, Частинский район, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Земельные участки были предоставлены арендатору для строительства объекта недвижимости (нефтепровода) в рамках реализации проекта «Расширение пропускной способности от ООО «Лукойл» в МН «Ножовка-Мишкино-Киенгоп» для приема дополнительного объема нефти (до 1,086 млн. тонн в год)».

В соответствии с пунктами 2.4.4, 2.4.5 договора арендатор обязан заключить с арендодателем дополнительные соглашения к договору в части возмещения убытков сельскохозяйственного производства, в том числе, упущенной выгоды, а также в части возмещения затрат на восстановление качества земель (биологическую рекультивацию) арендодателю в срок не позднее 24.11.2015.

Во исполнение пунктов 2.4.4, 2.4.5 договора арендатор направил в адрес арендодателя проект соглашения о возмещении убытков сельхозпроизводства, включая упущенную выгоду и стоимости затрат на восстановление качества земель (биологическую рекультивацию земельного участка) (далее – проект соглашения).

Согласно пункту 3.3 проекта соглашения размер затрат на восстановление качества земель (биологическую рекультивацию земельного участка) определяется сторонами в «Акте определения стоимости затрат на восстановление качества земель (биологическую рекультивацию земельного участка)», являющемся неотъемлемой частью соглашения, и составляет 3 233 559 руб. 58 коп.

В силу пункта 3.4 проекта соглашения оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 45 дней после подписания соглашения последней из сторон.

Не согласившись с предложенным арендатором размером затрат на восстановление качества земель (биологическую рекультивацию земельного участка), арендодатель направил в адрес арендатора протокол разногласий к соглашению, в котором предложил указанный размер затрат в сумме 15 227 205 руб. 02 коп.

Письмом №ТПК-30-01-13-08/35693 от 11.12.2015 ответчик направил в адрес истца ответ на протокол разногласий, в котором указал на необоснованность предложенного истцом размера затрат на восстановление качества земель.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ним регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

На основании пункта 1 статьи 57 ЗК РФ возмещению в полном объеме подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц. В силу пункта 2 указанной статьи убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, возмещаются собственникам земельных участков.

Из пункта 5 статьи 57 ЗК РФ следует, что порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, причиненных ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 №262 «Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц» (далее – постановление Правительства РФ №262 от 07.05.2003) возмещение убытков осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов или лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшение качества земель.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 №262 размер убытков, причиненных собственникам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Министерством экономического развития Российской Федерации.

Соответствующие методические рекомендации в настоящее время не утверждены.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 23.02.1994 №140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Истцом расчет размера затрат на восстановление качества земель (биологическую рекультивацию земельного участка) произведен на основании Рекомендаций по расчету стоимости компенсации убытков сельскохозяйственного производства и восстановления плодородия почвы (биологический этап рекультивации) при временном занятии земельных участков, согласованных председателем Правительства Пермского края и министром сельского хозяйства Пермского края 21.07.2008.

Действительно, как следует из текста данного документа, он носит лишь рекомендательный характер.

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства указывала на то, что расчет должен быть основан на точных данных, которые бесспорно подтверждают размер убытков в заявленной сумме.

Однако в соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 2 Рекомендаций по расчету стоимости компенсации убытков сельскохозяйственного производства предусмотрено, что составленный проект на восстановление плодородия нарушенных земель согласовывается с собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков.

При этом пунктом 2.4 Рекомендаций определено, что при отсутствии проекта восстановления плодородия нарушенных земель (биологический этап рекультивации) стороны вправе воспользоваться следующим расчетом:

С.В. = Е.С.С. * Кбон * Р,

где С.В. – стоимость восстановления нарушенных земель, руб.,

Е.С.С. – единая средняя стоимость восстановления одного гектара пахотных земель определена расчетом и прилагается к рекомендациям (приложение 1), руб/га,

Кбон – коэффициенты пересчета по баллам бонитета по сельскохозяйственным предприятиям (таблица 5),

Р - площадь временно занимаемых земельных участков, га.

Используя приведенный метод расчета истец исчислил затраты на восстановление качества земель в сумме 17 221 827 руб. 33 коп.

С другой стороны, ответчик указывает на то, что им получено положительное заключение государственной экспертизы №0143-15/КГЭ-2264/02 в отношении разработанной по заказу ответчика проектной документации в отношении объекта «Расширение пропускной способности от ООО «Лукойл» в МН «Ножовка-Мишкино-Киенгоп» для приема дополнительного объема нефти (до 1,086 млн.тонн в год), в состав которой вошел проект рекультивации поврежденных при строительстве земель.

Как следует из заключения судебной технической экспертизы №58 от 25.10.2016, выполненного экспертами ООО «Промпроект-оценка» ФИО7 и ФИО8, стоимость работ по восстановлению качества земель (биологической рекультивации земельных участков), переданных по договору аренды №СЗМН-01-04-04-15-764 от 16.02.2015 на 28.09.2016 составляет 18 128 000 руб., из которых затраты на минерализацию и известкование составляют 2 900 480 руб., затраты на внесение органических удобрений – 15 227 520 руб.

Допрос сторонами в суде экспертов ФИО7 И ФИО8 не выявил какого-либо значимых пороков в избранной ими методике сбора первичных данных, а также в обработке данных и получении результатов.

Кроме того, эксперты пояснили, что минеральные вещества, минеральных обнаруженные в пробах, внесены на нарушенные земли бессистемно, в результате чего происходит не восстановление плодородия, а зарастание сорняками, что подтверждено представленной вместе с заключением фототаблицей (приложение 2, листы 50-66).

Суду стороной ответчика представлена рецензия на экспертное заключение №58 от 25.10.2016, согласно которой в нем не были изложены все первичные данные, необходимые для расчетов (лист 6 рецензии), а почвенные пробы указывают на достаточное количество минеральных веществ на нарушенных землях (лист 7 рецензии).

Как следует из экспертного заключения №68 от 27.06.2017, выполненного экспертами ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада», рыночная стоимость работ по восстановлению качества земель (биологической рекультивации земельных участков), переданных по договору аренды №СЗМН-01-04-04-15-764 от 16.02.2015 с учетом оценки проектной документации на проводимые АО «Транснефть-Прикамье» работы, в состав которой входит раздел 7 «Мероприятия по охране окружающей среды» части 2 «Рекультивация» на май 2014 года составляла 10 098 349 руб., и на май 2017 составляет 12 982 823 руб.

Согласно рецензионному заключению №040 от 27.07.2017, выполненному специалистами ООО «Группа компаний «Феллини» в заключении №68 от 27.06.2017, выполненном экспертами ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада», обнаруживаются методические нарушения, исследование не является полным, всесторонним и объективным.

Кроме того, как уже было указано выше, в материалы дела сторонами представлены:

- заключение №1-146 от 27.06.2016, выполненное экспертами АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», согласно выводам которого стоимость работ по восстановлению качества земель (биологической рекультивации земельных участков), переданных по договору аренды №СЗМН-01-04-04-15-764 от 16.02.2015 с учетом оценки проектной документации на проводимые АО «Транснефть-Прикамье» работы, в состав которой входит раздел 7 «Мероприятия по охране окружающей среды» часть 2 «Рекультивация» по состоянию на второй квартал 2017 года составляет 2 550 470 руб. 88 коп.

- заключение №157 от 01.07.2016, выполненное оценщиком ООО «Пермский земельный центр» ФИО18, согласно выводам которого стоимость работ по восстановлению качества земель (биологической рекультивации земельных участков) при временном занятии земельных участков КФХ ФИО1 составляет 16 422 830 руб.

Оценивая вышеперечисленные заключения с учетом представленных суду рецензий, апелляционный суд приходит к следующему.

Ответчик ссылается на то, что произведенный им расчет опирается на проектную документацию на проводимые работы, в состав которой входит раздел 7 «Мероприятия по охране окружающей среды» часть 2 «Рекультивация», получившую положительное заключение государственной экспертизы Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» № 0143-15/кгэ-2264/02 и согласованную с землепользователем в установленном порядке.

Между тем, документом, на который ссылается проект в части биологической рекультивации земель, является РД-39-001471105-006-97, утвержденный АО «Роснефть» 02.02.1997.

Действие РД-39-001471105-006-97 отменено в связи с принятием РД 13.020.40-КТН-208-14, утвежденного ОАО «АК «Транснефть» 25.11.2014.

Государственную экспертизу согласно представленному ответчиком заключению №0143-15/ГКЭ-2264/02 проект строительства прошел 17.03.2015, то есть после отмены РД-39-001471105-006-97, используемого ответчиком в расчетах.

По этой же причине полежит отклонению и довод ответчика о неправомерности использования при расчете убытков п. 2.4 Рекомендаций «Расчет стоимости восстановления плодородия нарушенных земель (биологический этап рекультивации) при отсутствии проекта восстановления плодородия нарушенных земель (биологический этап рекультивации)».

Кроме того, согласно акту обследования земельных участков от 17.11.2015 земляные работы, связанные с прокладкой трубопровода проведены с отступлением от проекта с нарушением технологии выборки грунта – плодородный слой не снят отдельно от грунта.

Поэтому опирающаяся на проект оценка будущих затрат на рекультивацию для заключения соглашения более значения не имеет, затраты подлежат определению с учетом фактического состояния арендуемых земельных участков.

По этой причине назначение судом экспертиз имело своей целью определение рыночной стоимости восстановительных работ с учетом фактического состояния арендуемых земельных участков.

При проведении экспертных исследований для установления фактического состояния арендуемых земельных участков надлежало опираться на пробы почвы на земельных участках предпринимателя, отобранные в соответствии с "ГОСТ 28168-89. Государственный стандарт Союза ССР. Почвы. Отбор проб" (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 26.06.1989 №2004).

Имеющиеся в распоряжении суда материалы дела не позволяют установить, что положенный в основу расчетов экспертов забор проб на земельных участках предпринимателя проводился в соответствии с ГОСТ 28168-89, в частности в соответствии с п. 1.4, п.1.5, п. 2.3, 4.1-4.5, 4.7.

Также невозможно проверить соблюдения п.п. 4.6-4.9 ГОСТ 28168-89 при составлении объединенных проб из точечных проб, отобранных с элементарных участков.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не в состоянии достоверно установить и проверить правильность учета экспертами результатов исследования указанных проб с целью определения рыночной стоимости затрат на восстановление плодородия нарушенных земель.

Согласно п. 5 ст. 394 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Оценивая позиции сторон и представленные суду доказательства по правилам ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ с учетом разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, суд принимает во внимание, что экспертное заключение №68 от 27.06.2017, выполненное экспертами ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада», опирается на исходные данные, использованные в проектной документации.

Суд также принимает во внимание, что оценка стоимости работ по восстановлению качества земель (биологической рекультивации земельных участков) в 12 982 823 рубля согласно экспертному заключению №68 от 27.06.2017 наиболее близка к среднему значению диапазона оценок, представленных суду в ходе судебного разбирательства.

С учетом этого степень достоверности данного результата представляется суду разумной, и размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен в указанной сумме.

Соответствующие условия п.3.3 договора, по которым у сторон имелись разногласия, на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 445 и статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть определены в соответствии с вышеизложенным выводом суда.

Что касается требования истца об установлении в соглашении условия о сроке оплаты в 20 дней после подписания соглашения (пункт 3.4 соглашения), то эти требования не подлежали удовлетворению, поскольку какое-либо нормативное и фактическое обоснование необходимости принятия пункта 3.4 в предложенной истцом редакции в ходе рассмотрения спора не приведено, апелляционная жалоба доводов относительно указанной части судебного акта не содержит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ должны быть отнесены на сторону ответчика.

Расходы истца в размере 54 600 руб. на оплату судебной экспертизы, выводы которой положены в основу судебного акта по настоящему делу, должны быть возмещены стороной ответчика.

Кроме того, на ответчика должны быть отнесены расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 9 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской республики от 31.03.2016 по делу №А71-285/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Урегулировать возникшие между Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и Акционерным обществом «Транснефть-Прикамье», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) разногласия при заключении Соглашения №ТПК-01-04-04-15 о возмещении убытков сельхозпроизводства, включая упущенную выгоду и стоимости затрат на восстановление качества земель (биологическую рекультивацию земельного участка),

принять пункт 3.3. соглашения в следующей редакции:

«Размер затрат на восстановление качества земель (биологическую рекультивацию земельного участка) определяется Сторонами в «Акте определения стоимости затрат на восстановление качества земель (биологическую рекультивацию земельного участка)», являющемся неотъемлемой частью настоящего соглашения (Приложение №4) и составляет 12 982 823 руб. 00 коп.»;

принять пункт 3.4. соглашения в следующей редакции:

«Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Стороны-1 по реквизитам, указанным в разделе 9 настоящего соглашения в течение 45 дней после подписания соглашения последней из сторон. В случае изменения указанных в соглашении реквизитов Сторона-1 обязана письменно в десятидневный срок известить об этом Сторону-2. Действия, совершенные по реквизитам, указанным в настоящем соглашении, до поступления уведомления об их изменениях, считаются исполненными надлежащим образом.»

Взыскать с Акционерного общества «Транснефть-Прикамье» в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 63 600 рублей в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.Л. Зеленина

В.В. Семенов