Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2021 года

по делу № А60-52893/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шилофф" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Сухоложскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>), муниципальное унитарное предприятие городского округа Сухой Лог "Жилкомсервис-СЛ" (ИНН <***>),

о признании действий (бездействия) незаконными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шилофф" обратилось в арбитражный суд к Сухоложскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Сухоложского РОСП ГУ ФССП Свердловской области по не окончанию исполнительного производства от 24.09.2021 №55653/21/66051-ИП; также просит обязать Сухоложское РОСП ГУФССП Свердловской области окончить исполнительное производство от 24.09.2021 №55653/21/66051-ИП по пп.1) п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

К участию в деле привлечены третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, муниципальное унитарное предприятие городского округа Сухой Лог "Жилкомсервис-СЛ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 30.11.2021) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие Сухоложское РОСП ГУФССП Свердловской области по не окончанию исполнительного производства от 24.09.2021 №55653/21/66051-ИП. Сухоложское РОСП ГУФССП России по Свердловской области обязано судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Шилофф».

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, не учел, что в адрес заинтересованного лица не направлялись исковое заявление и уточнение к исковому заявлению; полагает, что в качестве ответчика может выступать только должностное лицо ФССП России, ссылка суда на невозможность определить должностное лицо, чьи действия (бездействие) оспариваются, безосновательна; в постановлении об отказе в удовлетворении заявления имеются реквизиты должностного лица, принимавшего решение.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области № ФС 034249149 от 01.07.2021 по делу № А60-34794/2020 c предметом исполнения иные взыскания имущественного характера в размере: 84 750,31 рублей в пользу взыскателя – МУП «Жилкомсервис-СЛ» судебным приставом-исполнителем Сухоложское РОСП 24.09.2021 возбуждено исполнительное производство № 55653/21/66051-ИП в отношении ООО "ШИЛОФФ".

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на факт перечисления денежных средств взыскателю по решению суда по делу №А60-34794/2020 денежных средств в сумме 70 297 рублей 37 копеек до возбуждения исполнительного производств, и в сумме 14 452 рубля 94 копейки до истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

07.10.2021 заявитель обратился в Сухоложский РОСП с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением судебного акта.

Указанное заявление осталось без удовлетворения, что явилось основанием для обращения заявителем в суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства приведен в статье 47 Закона об исполнительном производстве. Одним из таких оснований, согласно пункту 1 части 1 названной нормы является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, в обязанности судебного пристава-исполнителя входит проверка наличия оснований для окончания исполнительного производства, исполнения требований исполнительного документа в полном соответствии с его текстом.

Не установив, исполнены фактически требования, содержащиеся в исполнительном документе, или нет, невозможно оценить законность действий пристава по окончанию исполнительного производства на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и иного заинтересованным лицом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, что на основании платежных поручений от 09.06.2021 №189 на сумму 40297 рублей 37 копеек, от 12.07.2021 №212 на сумму 30000 рублей, от 28.09.2021 на сумму 144 рубля 94 копейки заявитель перечислил взыскателю сумму, присужденную решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-34794/21. Указанные платежные поручения содержат в основании платежа ссылку на указанное решение суда. В вышеуказанных платежных поручениях в качестве получателя платежа указано АО «РЦ Урала».

Пунктом 6.5.4 договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.10.2018 №1-160/18, заключенного между МУП ГО Сухой Лог «Жилкомсервис-СЛ» (теплоснабжающая организация) и ООО «Шилофф» (потребитель), по которому взыскана задолженность решением Арбитражного суда Свердловской области по делу№а60-34794/2020, предусмотрено, что оплата принятой тепловой энергии и теплоносителя вносится на расчетный счет АО «РЦ Урала».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что до возбуждения исполнительного производства (в части суммы 70 297 рублей 37 копеек), до истечения 5 дневного срока на исполнение требований исполнительного документа (в части суммы 14 452 рубля 94 копейки) заявителем был исполнен судебный акт по делу №А60-34794/2020.

При этом суд сослался на отсутствие оснований для отнесения платежей по указанным платежным поручениям к погашению иной задолженности, применив в данном случае положений ч.2 ст. 522 ГК РФ.

Выводы суда являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах требование общества о признании незаконным бездействия Сухоложского РОСП ГУ ФССП Свердловской области по не окончанию исполнительного производства от 24.09.2021 №55653/21/66051-ИП является обоснованным и правомерно удовлетворено судом. Самостоятельных доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Далее, установив незаконность бездействия Сухоложского РОСП ГУ ФССП Свердловской области по не окончанию исполнительного производства от 24.09.2021 №55653/21/66051-ИП, суд в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ обоснованно возложил на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оспаривая решение суда, заинтересованное лицо приводит довод о нарушении судом норм процессуального права, так как суд не учел, что в адрес заинтересованного лица не направлялись исковое заявление и уточнение к исковому заявлению.

Вместе с тем, в материалах дела имеется скрин-шот Интернет-страницы "Яндекс. Почта", из которой следует, что 12.10.2021 заявитель направил заинтересованному лицу и третьим лицам заявление с приложенными документами по электронным адресам. Иного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, признавая незаконным бездействие Сухоложского РОСП ГУФССП Свердловской области, не указал конкретное должностное лицо отдела судебных приставов, которое допустило факты бездействия, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Данная служба выступает по отношению к участникам исполнительного производства в качестве единой государственной системы, с общими целями и задачами. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Соответственно, обязанность по восстановлению прав и законных интересов общества не носит персонифицированный характер, а следует судьбе исполнительного производства и подлежит исполнению тем должностным лицом (судебным приставом-исполнителем), у которого на исполнении находится исполнительное производство.

Апеллянт ссылается на то, что конкретные реквизиты имеются в постановлении об отказе в удовлетворении заявления общества, между тем, такое постановление в материалах дела отсутствует.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования общества.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах указанных в статье 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2021 года по делу № А60-52893/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

В.Г. Голубцов

Е.М. Трефилова