Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Давыдовой Елены Викторовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2022 года об удовлетворении заявления финансового управляющего Царевой Надежды Евгеньевны об истребовании транспортного средства у Давыдова Михаила Вячеславовича, Давыдовой Елены Викторовны,

вынесенное в рамках дела № А60-5557/2020

о банкротстве индивидуального предпринимателя Давыдова Михаила Вячеславовича (ИНН 660401755035),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «НПО «Инновационные газовые технологии» (ИНН 6671352940, ОГРН 1116671005538) о признании Давыдова М.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2020 (резолютивная часть определения от 01.06.2020), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, заявление ООО «НПО «Ингазтех» о признании Давыдова М.В. несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

До оглашения резолютивной части указанного определения, 07.05.2020, в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» (ИНН 5261005926, ОГРН 1025200001001) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании Давыдова М.В. несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 05.08.2020 возвращено в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Кроме того, в Арбитражный суд Свердловской области поступили 10.07.2020 заявление ООО «НПО «Ингазтех» в лице конкурсного управляющего Васильчука Дениса Ивановича о признании Давыдова М.В. несостоятельным (банкротом), а также 16.07.2020 заявление Давыдова М.В. о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 (резолютивная часть от 21.08.2020) заявления ООО «НПО «Инновационные газовые технологии» и ИП Давыдова М.В. о признании последнего несостоятельным (банкротом) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. ИП Давыдов М.В. (28.05.1973 г.р., ИНН 660401755035, ОГРНИП 313668535800036) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 21.02.2021. Финансовым управляющим должника утверждена Царева Надежда Евгеньевна, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 17.01.2022 поступило заявление финансового управляющего Царевой Н.Е. об истребовании транспортного средства, в котором последняя просит обязать Давыдова Михаила Вячеславовича и Давыдову Елену Викторовну передать финансовому управляющему Царевой Н.Е. транспортное средство Mercedes - Benz GLE 400 4MATIC VIN WDC2923561A016451, номер двигателя: 27682130298633, цвет кузова: черный, год выпуска: 2015, все комплекты ключей данного транспортного средства, а также техническую документацию и сведения о техническом состоянии данного транспортного средства (в том числе документы о проведенных в отношении транспортного средства ремонтных работ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Давыдова Е.В. в отзыве на заявление указала, что правовой режим собственности в отношении спорного автомобиля не установлен, поскольку в Березовском городском суде Свердловской области имеется в производстве исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, в настоящее время в рамках иных судебных споров оспаривается право собственности Давыдовой Е.В. на спорное транспортное средство, а также на то, что спорное транспортное средство является единственным автомобилем для перевозки престарелой матери и Давыдовой Е.В. производятся из личных средств расходы по содержанию, хранению и техническому обслуживанию.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 заявление финансового управляющего Царевой Н.Е. об истребовании транспортного средства удовлетворено, на Давыдова Михаила Вячеславовича и Давыдову Елену Викторовну возложена обязанность в течение 20 календарных дней с даты вступления настоящего определения в законную силу предоставить финансовому управляющему Царевой Надежде Евгеньевне:

1)Транспортное средство Mercedes - Benz GLE 400 4MATIC VIN WDC2923561A016451, номер двигателя: 27682130298633, цвет кузова: черный, год выпуска: 2015.

2)Все комплекты ключей от транспортного средства Mercedes - Benz GLE 400 4MATIC VIN WDC2923561A016451, номер двигателя: 27682130298633, цвет кузова: черный, год выпуска: 2015.

3)Техническую документацию на транспортное средство Mercedes - Benz GLE 400 4MATIC VIN WDC2923561A016451, номер двигателя: 27682130298633, цвет кузова: черный, год выпуска: 2015.

4) Сведения о техническом состоянии транспортного средства Mercedes -Benz GLE 400 4MATIC VIN WDC2923561A016451, номер двигателя: 27682130298633, цвет кузова: черный, год выпуска: 2015, документы о проведенных; в отношении транспортного средства ремонтных работах.

Давыдова Е.В., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции проигнорировал и не дал надлежащей правовой оценки доводам Давыдовой Е.В. о том, что правовой режим собственности в отношении спорного автомобиля Mercedes - Benz GLE 400 до настоящего времени не определен. Ссылаясь на то, что Березовским городским судом рассматривается иск Давыдовой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорного автомобиля, настаивает на том, что рассмотрение спора об истребовании транспортного средства является преждевременным. Ссылаясь на то, что в рамках иных арбитражных дел, арбитражным управляющим Царевой Н.Е., действующей в интересах ООО «Уралтехнохим» были предъявлены иски, в том числе о признании ничтожной сделкой договора купли-продажи спорного транспортного средства, заключенного между ООО «Уралтехнохим» и Давыдовой Е.В. и применении последствий недействительности сделки, настаивает на том, что суду первой инстанции следовало приостановить рассмотрение настоящего обособленного спора, поскольку рассмотрение спора об истребовании имущества без предварительного разрешения судом вопроса о лице являющимся действительным собственником в отношении транспортного средства, является недопустимым. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам о том, что транспортное средство находится во владении Давыдовой Е.В., которая за счет личных денежных средств несет все расходы по его содержанию, хранению и техническому обслуживанию; считает, что истребование транспортного средства и передача его финансовому управляющему повлечет дополнительные расходы по его хранению, техническому обслуживанию и уплате налогов и сборов, которые негативно повлияют на размер конкурсной массы. Ссылаясь на то, что Давыдовой Е.В. из личных денежных средств были понесены расходы по добровольному страхованию транспортного средства от всех возможных рисков (угон, хищение, ущерб), указывает, что какие-либо риски утраты либо повреждения транспортного средства отсутствуют; отмечает, что размер страховой суммы полностью перекрывает рыночную стоимость данного транспортного средства. Ссылаясь на то, что транспортное средство необходимо для использования в своих личных целях, а также для транспортировки престарелой матери, которая проживает в городе Березовский, однако вынуждена постоянно пользоваться услугами медицинских учреждений расположенных в городе Екатеринбурге, указывает, что изъятие транспортного средства в период, когда судом не определен статус имущества и его принадлежность к конкурсной массе, не утверждено положение о порядке продажи имущества, будет нарушать баланс интересов должника, кредиторов и лиц, участвующих в деле.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Давыдовой Е.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство о приостановлении производства до вступления в законную силу судебного акта о разделе совместно нажитого имущества рассматриваемого в Березовском городском суде Свердловской области, а также до вступления в законную силу судебных актов по делу № А60-306313/2021 и обособленного спора об оспаривании договора купли-продажи от 09.02.2016 по делу № А 60-38912/2020 рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по делу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Для реализации данных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать наиболее полное господство над вещью и права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должник Давыдов Михаил Вячеславович с 09.10.1993 состоит в браке с Давыдовой Еленой Викторовной.

В период брака (09.02.2016) было приобретено и зарегистрировано за супругой должника – Давыдовой Е.В. транспортное средство Mercedes - Benz GLE 400 4MATIC VIN WDC2923561A016451, номер двигателя: 27682130298633, цвет кузова: черный, год выпуска: 2015 (подтверждается сведениями ГИБДД).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 был признан недействительным брачный договор от 29.05.2017 номер 66АА4384450, заключенный между Давыдовым М.В. и Давыдовой Е.В., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности имущества приобретенного Давыдовым М.В. и Давыдовой Е.В. в период их брака

Ссылаясь на то, что обращение финансового управляющего Царевой Н.Е. о передаче в конкурсную массу должника указанное транспортное средство, оставлено без ответа, действий по передаче имущества не предпринималось, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об истребовании имущества.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что спорное транспортное средство приобретено Давыдовой Е.В. в 2016 году, то есть в период брачных отношений с должником, данное транспортное средство является совместной собственностью должника и его супруги.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Соответственно, реализация истребуемого транспортного средства невозможна без их фактического нахождения у финансового управляющего.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По смыслу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Принимая во внимание, отсутствие доказательств передачи Давыдовой Е.В. финансовому управляющему истребуемого имущества материалы дела не содержат, а также доказательств выбытия спорного имущества из владения Давыдовой Е.В., суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего.

При этом судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонены доводы Давыдовой Е.В. относительно того, что правовой режим собственности в отношении спорного автомобиля не установлен, поскольку в Березовском городском суде Свердловской области имеется в производстве исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества и в настоящее время в рамках иных судебных споров оспаривается право собственности Давыдовой Е.В. на спорное транспортное средство, поскольку применительно к пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», спорный автомобиль приобретен в период брака, итогового судебного акта по рассмотрению исковых заявлений не представлено.

При этом следует отметить, что судебный акт, принятый по итогам рассмотрения данного спора (о разделе общего имущества супругов) будут иметь значение для включения и реализации конкретного имущества в составе конкурсной массы либо для распределения денежных средств, вырученных вследствие реализации имущества, до этого финансовый управляющий обязан ее формировать, включать в нее имущество должника и зарегистрированное не его имя общее имущество супругов, для чего правомерно требует указанное имущество.

Вопреки доводам апеллянта, подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции (абзац второй пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Данные обстоятельства (затрудняющие реализацию имущества) разрешаются при рассмотрении судом вопроса об утверждении Положения о торгах, и не являются препятствием к исполнению супругами обязанности по передаче их общего имущества финансовому управляющему.

До фактического раздела имущества супругов в натуре и выявления перечня того, что не будут реализоваться в составе конкурсной массы, финансовый управляющий обязан контролировать сохранность и предотвращать ухудшение состояния всего имущества (абзац второй пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по настоящему спору, подлежит отклонению апелляционным судом.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что спорное транспортное средство является единственным автомобилем и используется для перевозки престарелой матери; содержание спорного транспортного средства, а также его техническое обслуживание производится за счет личных средств Давыдовой Е.В. не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, как указывалось ранее, все имущество, составляющее конкурсную массу, должно быть передано финансовому управляющему; каких-либо исключений Закон о банкротстве не содержит, и апеллянтом не показана необходимость использования для такого рода перевозок именно принадлежащего супругам неспециализированного автомобиля Mercedes-Benz GLE 400 4MATIC и невозможность использования для этого сервисов такси или специализированных сервисов для перевозки больных.

Вопреки доводам заявителя жалобы, само по себе наличие полиса страхования имущества не обеспечивает сохранность транспортного средства и его полное восстановление в случае повреждения, а его регулярное использование повышает риск его утраты или повреждения, влечет снижение на его рыночной стоимости, в том числе за счет увеличения пробега транспортного средства.

Финансовым управляющим соблюдена процедура истребования имущества, он неоднократно обращался к должнику и его супруге с требованиями о передаче транспортного средства в добровольном порядке, но требования исполнены не были.

Также необходимо отметить, что транспортное средство, начиная с введения процедуры несостоятельности (банкротстве), то есть более 1 года, находится вне ведения и контроля финансового управляющего.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, а равно и его супруга должны претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества влечет лишь сохранение минимально возможного стандарта обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2022 года по делу № А60-5557/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких

Л.М. Зарифуллина