Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества «Серовские теле-радио системы»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 мая 2023 года

по делу № А60-67229/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автосевер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Серовские теле-радио системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по агентскому договору,

по встречному иску акционерного общества «Серовские теле-радио системы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Автосевер»

о признании агентского договора недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автосевер» (далее - истец, ООО «Автосевер») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Серовские теле-радио системы» (далее - ответчик, АО «Серовские теле-радио системы») о взыскании долга по агентскому договору в размере 277 214 руб. 85 коп.

АО «Серовские теле-радио системы» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области ср встречным исковым заявлением к ООО «Автосевер» о признании агентского договора на размещение рекламы от 09.02.2021 недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, требования по встречному иску оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Автосевер», об удовлетворении встречного искового заявления АО «СТРС» о признании сделки недействительной.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что документы, представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг по спорному договору дела через систему «Мой арбитр», в адрес ответчика не были направлены, и истец не представил суду доказательства их направления. В нарушение ч. 8 ст.75 АПК РФ истец не представил в суд подлинники документов либо надлежащим образом их заверенные копии, при этом суд не истребовал у истца оригиналы таких документов. По мнению апеллянта, с учетом ч. 4 ст. 64 АПК РФ истец не вправе был ссылаться на данные документы в качестве доказательств, а суд не вправе был признавать данные доказательства в качестве допустимых. Также заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении встречного иска о признании сделки недействительной, так как данная сделка является сделкой с заинтересованностью, совершена в ущерб интересам общества. С выводом суда относительно отсутствия доказательств того, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, и что сделка не привела к прекращению или существенному изменению деятельности общества, заявитель жалобы не согласен, поскольку АО «СТРС» предоставило доказательства того, что на момент совершения сделки бывший директор ФИО2, а также директор ООО «Автосевер» ФИО1, совершая сделку, осознавали о наличии элемента заинтересованности, так как являлись законными супругами. При таких обстоятельствах действует презумпция ущерба от совершения сделки. Кроме того, ответчиком было доказано, что оспариваемая сделка была совершена сторонами без получения одобрения на общем собрании акционеров, что является самостоятельным основанием для признания такой сделки недействительной. Ссылка истца на балансовую стоимость активов АО «Серовские Теле-Радио системы» несостоятельна, так как подтверждена ненадлежащими документами. Балансовая стоимость активов общества должна подтверждаться оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01» Основные средства», составленной на последнюю отчетную дату, в соответствии с Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н. Представленный ООО «Автосевер» акт приема-передачи оборудования, согласно которому ФИО3 передал, а временный генеральный директор ЗАО «СТРС» ФИО2 приняла оборудование, не может являться надлежащим свидетельством балансовой стоимости активов ЗАО «СТРС».

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Автосевер» (принципал) и АО «Серовские Теле-Радио Системы» (агент) заключили агентский договор на размещение рекламных материалов от 09.02.2021 без номера.

Договором установлены следующие обязанности агента: принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала комплекс юридических и иных действий, направленных на размещение рекламных материалов (п.1.1 договора); по итогам утвержденных отчетов о проделанной работе выплачивать принципалу стоимость работ за оказанные услуги в размере суммы, утвержденной в отчете за вычетом 1% вознаграждения агенту (п. 3.1. договора (дополнительное соглашение к агентскому договору от 01.04.2019); уплачивать вознаграждение в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента утверждения отчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет принципала (п.3.2. договора).

С 03.08.2020 правопреемником агента является АО «Серовские Теле-Радио Системы», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец указал, что за 2022 год ответчик получил от рекламодателей за размещение рекламных материалов сумму в размере 685 797 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки за период с 01.01.2022 по 09.11.2022.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 277 214 руб. 85 коп., что подтверждается актом сверки расчетов и соглашением о расторжении агентского договора от 09.11.2022.

14.11.2022 истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств. Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением, указывая на то, что по условиям агентского договора на оказание услуг от 09.02.2021 ООО «Автосевер», в лице директора ФИО1 (принципал), и АО «Серовские Теле-Радио системы», в лице генерального директора ФИО2 (агент), принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала комплекс юридических и иных действий, направленных на размещение рекламных материалов принципала.

По мнению ответчика, агентский договор на размещение рекламы является сделкой с заинтересованностью, поскольку на момент ее совершения генеральный директор ООО «Автосевер» ФИО1 и генеральный директор АО «Серовские Теле-Радио системы» ФИО2 (назначена на должность 18.03.2019) являлись супругами, совершили сделку, которая привела к возникновению у общества убытков.

АО «Серовские теле-радио системы» (ранее - ЗАО «Серовские теле-радио системы») создано 19.03.1996. Запись о государственной регистрации юридического лица АО «СТРС» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 03.08.2020.

В период с 18.03.2019 по 09.11.2022 генеральным директором общества являлась ФИО2 С 28.11.2022 генеральным директором общества назначена ФИО4

О совершении оспариваемой сделки вновь избранному генеральному директору ФИО4 стало известно при получении искового заявления и копий документов по первоначальному иску ООО «Автосевер» по делу №А60-67229/2022, а именно 12.12.2022. До этого момента информации о совершении оспариваемой сделки в обществе не имелось. Сведения о совершении сделки не доводились до участников общества, скрывались бывшим генеральным директором ФИО2

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 07.10.2022) «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) и установил, что услуги оказаны, доказательств оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 277 214 руб. 85 коп.

Относительно требований по встречному иску, суд установил, что доказательства тому, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, а также того, что сделки привели к прекращению или существенному изменению деятельности общества, не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

По агентскому договору агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия (п. 1 ст. 1005 ГК РФ).

В случае, когда агент действует от своего имени, но за счет Принципала, к отношениям сторон применяются также правила о договоре комиссии (ст. 1011 ГК РФ).

Принятое поручение агент, который действует от своего имени и за счет принципала, обязан исполнить на наиболее выгодных для принципала условиях в соответствии с указаниями принципала. Если агент совершил сделку на условиях более выгодных, чем указал принципал, дополнительная выгода делится между агентом и принципалом поровну, если иное не предусмотрено их соглашением сторон (ст. 992 ГК РФ).

Договором между истцом и ответчиком предусмотрено следующее распределение дополнительной выгоды: 99% принципалу, 1% агенту (п. договора).

По исполнении поручения агент, который действует от своего имени и за счет принципала, обязан представить принципалу отчет и передать ему все полученное по договору (ст. 999 ГК РФ).

Согласно договору агент обязан перечислять принципалу суммы, полученные от реализации товара в отчетном месяце, не позднее 10 календарных дней с момента утверждения отчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет принципала (п. 3.2 договора).

Как установлено судом первой инстанции, обязательства по агентскому договору истцом исполнены, что подтверждается актом сверки, подписанным между истцом и ответчиком, соглашением о расторжении договора от 09.11.2022, актами выполненных работ, отчетом агента, эфирными справками.

Довод жалобы о том, что документы, подтверждающие факт оказания услуг по спорному договору, в адрес ответчика не направлялись, отклоняется, с учетом того, что исковое заявление с приложенными к нему документами и дополнительные документы были направлены в адрес ответчика Почтой России 06.12.2022, что подтверждается квитанциями от 06.12.2022 и 26.04.2023 (трек номер 62499277003546, 62499269002175).

Кроме того, все представленные истцом в материалы дела документы, были размещены в Картотеке арбитражных дел, в связи с чем у ответчика имелась возможность заблаговременно ознакомится с материалами, представленными в качестве доказательств исковых требований.

Документы, подтверждающие факт оказания услуг (л.д. 51-74), были приобщены к материалам дела по ходатайству истца в судебном заседании 19.04.2023, в котором представители ответчика не участвовали, однако 20.04.2023, 24.04.2023 представителем ответчика были поданы ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

В судебном заседании 03.05.2023, котором участвовали представители ответчика, ими заявления об отсутствии у ответчика указанных доказательств не сделали, ходатайство о возложении на истца обязанности предоставить ответчику копии указанных документов не заявили, об объявлении перерыва, либо отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с ними суд не просили.

Доводы о том, что указанные документы надлежащим образом не заверены не могут быть приняты во внимание, поскольку все документы, представленные в копиях (акт сверки, акты выполненных работ по агентскому договору), заверены директором ООО «Автосевер» ФИО1 с проставлением подписи, расшифровки подписи, проставлением печати общества, а часть документов – счета, отчеты агента, эфирные справки представлены в виде оригиналов.

Поскольку доказательств оплаты по договору ответчиком не представлено, требования по первоначальному иску удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы жалобы относительно несогласия с отказом в удовлетворении встречного иска, отклоняются на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (абз. 2 п. 1 ст. 84 Закона № 208-ФЗ).

При этом под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п. 4 ст.78 Закона № 208-ФЗ).

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (п. 8 ст. 46 Закона об обществах). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В соответствии с ч.1 ст. 81 Закона № 208-ФЗ (ред. от 07.10.2022) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Общество обязано извещать о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а в случае, если в совершении такой сделки заинтересованы все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, или в случае, если его формирование не предусмотрено законом или уставом общества, - акционеров в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, если иной порядок не предусмотрен уставом общества. Уставом общества может быть предусмотрена обязанность извещения акционеров наряду с членами совета директоров (наблюдательного совета) общества (ч. 1.1. ст. 81).

В соответствии со статьей 83 Закона № 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (пункт 1).

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, в частности, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет два и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым данного пункта (абзац второй пункта 4 статьи 83 названного закона).

На основании п. 1 ст. 84 Закона № 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Довод жалобы о том, что оспариваемая сделка была совершена сторонами без получения одобрения на общем собрании акционеров, отклоняется, поскольку закон об акционерных обществах не предусматривает для сделок с заинтересованность обязательного одобрения (согласия) общим собранием акционеров или советом директоров, отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (абз. 2 п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах).

При этом сделка с заинтересованностью может быть оспорена не по тому основанию, что на ее совершение отсутствует надлежащее одобрение (согласие), а по тому, что она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует.

В соответствии с п. 1.1 ст. 84 Закона № 208-ФЗ ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности двух условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах.

Согласно Указаниям Банка России от 31.03.2017 № 4335-У «Об установлении предельных значений размера сделок акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью, при превышении которых такие сделки могут признаваться сделками, в совершении которых имеется заинтересованность» (Зарегистрировано в Минюсте России 24.04.2017 № 46460) установлены предельные значения размера сделок акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью, предметом которых является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет не более 0,1 процента балансовой стоимости активов обществ, предельные значения размера таких сделок (далее - предельные значения размера сделок), при превышении которых они могут признаваться сделками, в совершении которых имеется заинтересованность являются: для обществ, балансовая стоимость активов которых по данным их бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату составляет не более 25 миллиардов рублей, - 20 миллионов рублей.

В соответствии с ч. 2. статья 81 Закона № 208-ФЗ, положения главы XI Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не применяются к сделкам, сумма которых либо цена или балансовая стоимость имущества, с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения которого связаны такие сделки, составляет не более 0,1 процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, при условии, что размер таких сделок не превышает предельных значений, установленных Банком России.

Суд первой инстанции, приняв во внимание акт приема-передачи оборудования от 01.03.2019, пришел к выводу, что балансовая стоимость активов АО по состоянию на 01.03.2019 составляет 4 172 868 руб. 89 коп., с учетом амортизации 3 977 910 руб. 06 коп., установил, что предполагаемая сумма вознаграждения принципала не превышала 0,1 процента балансовой стоимости активов общества за одну услугу одного заказчика, и не превышает предельного значения, установленного Банком России, соответственно общество не обязано извещать о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а в случае, если в совершении такой сделки заинтересованы все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, или в случае, если его формирование не предусмотрено законом или уставом общества, - акционеров в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, если иной порядок не предусмотрен уставом общества. Уставом Общество иной порядок не предусмотрен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Довод жалобы относительно того, что акт приема-передачи оборудования, не может являться надлежащим свидетельством балансовой стоимости активов ЗАО «СТРС», является обоснованным, поскольку он составлен не на дату совершения оспариваемой сделки, а также его содержание не позволяет сделать вывод о том, что в нем содержится информация об балансовой стоимости всего имущества акционерного общества, не является документом финансовой отчетности общества.

Вместе с тем, ответчик, оспаривая выводы суда и располагая возможностью представить сведения о балансовой стоимости активов на дату совершения сделки, таких доказательств в материалы дела не представил, факт того, что сумма вознаграждения принципала составляла более 0,1 процента балансовой стоимости активов общества за одну услугу одного заказчика, надлежащим доказательствами не оспорил (ст. 65 АПК РФ).

Более того, акционерное общество вообще не представило никаких доказательств того, что в результате совершенное сделки ему был причинен ущерб.

Услуги, оказанные третьим лицам, связаны с размещением их рекламы в эфире радиостанций, деятельность которой осуществляется обществом «Автосевер» на основании лицензия услуг связи для целей эфирного вещания № 28736 от 31.05.2017, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Таким образом, с учетом специфики деятельности сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств, что оспариваемые сделки выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности общества, равно как не представлено доказательств того, что сделки привели к прекращению или существенному изменению деятельности общества, в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы жалобы о несогласии с выводом суда в данной части отклоняются.

Доводы ответчика о том, что бывший директор общества ФИО2 скрывала информацию о совершении сделки не подтверждены доказательствами, акционерное общество не представило сведения об обращении к бывшему директору ФИО2 с требованием о предоставлении информации, которое ею было проигнорировало, либо о том, что при прекращении ее полномочий ею были удержаны документы акционерного общества. Кроме того, учитывая, что ранее ответчиком производилась оплата в рамках спорного договора, ответчик имел возможность узнать о совершении сделки не позднее наделения полномочиями нового единоличного исполнительного органа после прекращения полномочий ФИО2, однако требование о ее оспаривании заявлено только после подачи иска о взыскании задолженности.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения требований по встречному иску у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта, решение арбитражного суда от 11.05.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2023 года по делу № А60-67229/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

И.С.Пепеляева

О.В.Суслова