Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, прокурора города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2015 года

по делу № А60-4519/2015

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению прокурора города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Технэкс»

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга

о привлечении к административной ответственности

установил,

Прокурор города Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Технэкс» к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2015 произведена замена заинтересованного лица закрытого акционерного общества «Технэкс» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Технэкс» (л.д.86,87).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2015 года по делу № А60-4519/2015, принятым судьей Гаврюшиным О.В., в удовлетворении требований прокурора города Екатеринбурга отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор города Екатеринбурга обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в ходе проведения проверки установлен факт осуществления ООО «Технэкс» строительства отдельно стоящего одноэтажного складского здания по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 15. Ссылаясь на пункты 6.1, 6.2, 6.3, 7.1, 7.2 Приказа Минрегионразвития РФ от 30.12.2009 №624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», заявитель указал, что работы, проводимые ООО «Технэкс» относятся в капитальному строительству. Вывод суда первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения является неверным. Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

ООО «Технэкс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывает на то, что общество возводило объект некапитального строительства по согласованию с уполномоченным органом и на основании оформленных документов, в связи с чем получение разрешения на его возведение не требуется. Представитель ООО «Технэкс» в судебное заседание не явился.

Администрация города Екатеринбурга отзыв на апелляционную жалобу не представила, представитель в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Администрация города Екатеринбурга обратилась к прокурору города Екатеринбурга с сообщением от 29.10.2014 о нарушении ЗАО «Технэкс» (в настоящее время и далее по тексту – ООО «Технэкс») требований законодательства при строительстве складского здания по адресу: г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, 15.

На основании указанного сообщения сотрудниками Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г.Екатеринбурга и прокуратуры г.Екатеринбурга произведен осмотр объекта капитального строительства, в результате которого установлено, что в г.Екатеринбурге, на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 15 застройщиком ООО «Технэкс» осуществляется строительство отдельно стоящего одноэтажного складского здания: ведутся общестроительные работы, монтаж бетонного фундамента и металлического каркаса здания. Разрешение на строительство объекта капитального строительства, предусмотренное ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, застройщику не выдавалось. Указанные обстоятельства отражены в акте осмотра от 18.11.2014.

Усмотрев в действиях ООО «Технэкс» признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ – строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, прокуратурой г.Екатеринбурга вынесено постановление от 30.01.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.28.4 КоАП РФ материалы проверки и соответствующее заявление направлены прокурором г. Екатеринбурга в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО «Технэкс» к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что заинтересованное лицо не осуществляло строительство капитального объекта, следовательно, не обязано было получать разрешение на строительство. В связи с чем, отказал в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности.

Частью 1 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или, административное приостановление их деятельности, на срок до девяноста суток.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительства и реконструкции объектов капитального строительства.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение норм материального права (Градостроительного кодекса РФ), в предмет доказывания по настоящему делу входит вопрос о том, относится ли возводимый объект к объектам капитального строительства.

Как следует из материалов дела, ООО «Технэкс», как застройщику, вменяется производство работ по строительству объекта капитального строительства без получения в установленном порядке разрешения на строительство.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Понятие объекта капитального строительства содержится в п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которым объект капитального строительства – это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 2 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других). При этом в п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не содержится ограничений по площади не являющихся объектами капитального строительства сооружений, для строительства которых не требуется разрешение.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ООО «Технэкс» обращалось 29.01.2014 в Администрацию г.Екатеринбурга с целью получения градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов,15 в связи с планируемыми работами по реконструкции объекта под складское помещение (л.д.57).

В ответ на указанное обращение Администрация г.Екатеринбурга сообщила, что принято положительное решение относительно подготовки градостроительного плана земельного участка при условии размещения объекта модульного типа (л.д.58). ООО «Технэкс» выразило согласие о размещении на земельном участке объекта модульного типа (л.д.67).

В соответствии с выданным градостроительным планом земельного участка назначением строительства является: объект некапитального строительства в соответствии с регламентом территориальной зоны ПК-4 (склад модульного типа) (п.2.2 градостроительного плана, л.д.63).

Также в материалы дела представлено письмо ООО «Технэкс», полученное Администрацией г.Екатеринбурга 28.10.2014, в котором указано, что на земельном участке ведется строительство объекта некапитального строительства (склад модульного типа). Конструктивно объект представляет собой металлокаркас обшитый сендвич панелями (л.д.68).

Приказом Минрегионразвития России от 30.12.2009 №624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, разделом III которого предусмотрены виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Прокурор г.Екатеринбурга, указывая на необходимость получения разрешения на строительство, ссылаясь при этом на положения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не отразил конкретно какие работы ведут к изменениям конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта капитального строительства.

Анализ представленных документов свидетельствует о том, что работы по возведению здания, производимые ООО «Технэкс» относятся к некапитальному строительству, осуществляются обществом в соответствии с градостроительным планом земельного участка.

Поскольку заявитель в нарушение требований ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Технэкс» осуществляло строительные работы, требующие получение разрешения на строительство, то правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании ст. 208 АПК РФ и ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2015 года

по делу № А60-4519/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.Е.Васева

Судьи Н.В.Варакса

Е.Ю.Муравьева