СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 5 /2022-ГК

г. Пермь

25 августа 2022 года                                                             Дело № А50-31819/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судейЛесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.12.2021;

от ответчика – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2022 года

по делу № А50-31819/2021

по иску индивидуального предпринимателя Рудакова Сергея Иванович а (ОГРНИП 319595800070377, ИНН 590617301224)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» (ОГРН 1125903002653, ИНН 5903097786)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» (далее – ООО «ДСТ-Строй», ответчик) о взыскании 589 033,60 руб. основного долга, 209 918,48 руб. неустойки за период с 11.07.2021 по 31.01.2022, 21 794,24 руб. неустойки за период с 01.02.2022 по 09.03.2022, неустойки, начисленной в соответствии с     п. 5.3 договора, за период с 10.03.2022 по день фактического исполнения ответчиком обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 22.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 563 095,60 руб. основного долга, 116 309,56 руб. неустойки, а также 19 071,74 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 6 523 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части взыскания госпошлины, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.04.2022 в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 19 071,74 руб. изменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что сумма госпошлины, подлежащей взысканию, надлежало исчислять от суммы исковых требований, которые были удовлетворены судом первой инстанции в оспариваемом решении, т.е. от суммы 679 405,16 руб. Размер госпошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует исчислять по следующей формуле: при сумме иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. – 7 000 руб. плюс 2% от суммы, превышающей 200 000 руб., т.е.: 7 000 руб. +2% х 479 405,16 руб.= 16 588 руб. Таким образом, вместо суммы госпошлины взысканной судом в размере 19 071,74 руб., надлежало взыскать 16 588 руб.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 19 071,74 руб.) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.05.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 47 на оказание исполнителем по заданию заказчика услуг по покосу травы и сорной растительности (т. 1, л.д. 11-12) (далее – договор).

Стоимость услуг по договору составляет 2,60 руб. за 1 кв.м. обработанной площади (п. 4.1 договора) и оплачивается заказчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.3 договора).

На случай нарушения заказчиком сроков оплаты по договору сторонами предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости услуг за предыдущий месяц (п. 5.3 договора).

В период с 02.06.2021 по 23.08.2021 исполнитель оказал заказчику услуги по договору на общую сумму 1 263 095,60 руб. (192 205 + 188 744,40 + 131 463,80 + 351 132,60 + 176 306 + 54 051,40 + 169 192,40), что следует из подписанных сторонами актов (т. 1, л.д. 13-19).

Как следует из искового заявления, 29.06.2021 ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг на сумму 100 000 руб. (т. 1, л.д. 21).

01.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности на сумму 1 163 095,60 руб. (т. 1, л.д. 20) с учетом частичной оплаты ответчиком долга на сумму 100 000 руб. от 29.06.2021. Претензия осталась без исполнения со стороны ответчика.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных по договору услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

По уточненному расчету истца от 10.03.2022 задолженность ответчика       (с учетом частичного погашения ответчиком 31.01.2022 задолженности на сумму 600 000 руб. в период рассмотрения настоящего спора судом – т. 3, л.д. 3) составляет 820 746,32 руб., в том числе 589 033,60 руб. основной долг, 209 918,48 руб. неустойка за период с 11.07.2021 по 31.01.2022, 21 794,24 руб. неустойка за период с 01.02.2022 по 09.03.2022. При этом сумма основного долга (589 033,60 руб.) рассчитана истцом посредством вычитания из суммы частичной оплаты ответчика (600 000 руб.) суммы уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска (25 938 руб.) и последующего вычитания получившейся суммы из первоначально предъявленной суммы основного долга (1 163 095,60 руб.), а именно: 1 163 095,60 – (600 000 – 25 938) = 589 033,60.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Ответчик оспаривает судебный акт в части распределения госпошлины по иску.

Суд первой инстанции, распределяя госпошлину по иску, указал, что в связи с частичным удовлетворением судом исковых требований судебные расходы истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При обращении в суд истцом уплачено 25 938 руб. государственной пошлины за подачу иска (т. 1, л.д. 9) и 3 000 руб. государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска (т. 1, л.д. 39). Истцом уточнены исковые требования до суммы 820 746,32 руб. С учетом частичного удовлетворения судом исковых требований в общей сумме 679 405,16 руб., что составляет   82,78 % от заявленных истцом уточненных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16 071,74 руб. государственной пошлины за подачу иска. Кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за подачу удовлетворенного судом заявления об обеспечении иска.

Ответчик указывает на то, что вместо суммы госпошлины взысканной судом в размере 19 071,74 руб., надлежало взыскать 16 588 руб.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, с учетом того, что ответчик в своем расчете не учел расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно ст. 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу. Поскольку заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено и решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято в пользу истца, судом правомерно отнесены расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб. на ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «ДСТ-Строй» в пользу ИП ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19 071,74 руб. (16 071,74 + 3 000).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2022 года по делу № А50-31819/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.