Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2022 года

по делу № А60-59163/2021

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Килачевской территориальной Администрации Ирбитского муниципального образования (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Килачевской территориальной Администрации Ирбитского муниципального образования (далее - администрация, ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 246 827 руб. 26 коп. за бездоговорное потребление электрической энергии в период с 08.02.2019 по 25.09.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "МРСК Урала", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела проведена проверка правильности составления и оформления произведенного расчета по Акту неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) на сети уличного освещения № 50-ЕРЭС-20-14 от 25.09.2020г. на 32805,324 кВтч на сумму 246 827,26 руб., составленного в отношении ответчика, замечаний или отклонений от требований Основных положении функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Положение), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442, судом не выявлено; указание в объяснительной части Акта № 50-ЕРЭС-20-14 того, что ФИО1 на момент выявления бездоговорного потребления на 18.09.2020 не являлась председателем (руководителем) ответчика, не является основанием для непризнания ответчика Потребителем и неверности оформления на последнего Акта неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности); приводит доводы о том, что светильники уличного освещения могут быть определены как бесхозяйное имущество, ответственность за содержание и эксплуатацию, а также за обеспечение электроснабжения ложится на муниципальное образование, в границах которого расположено данное бесхозяйное имущество; судом первой инстанции при рассмотрении дела не дана оценка и не принято во внимание разъяснительное письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 18.09.2017 N 33418-АЧ/04; указывает на то, что после введения истцом 25.09.2020 полного ограничения от электроснабжения объекта электропотребления (светильника уличного освещения), принадлежащего ответчику, в отношении которого был составлен Акт № 50-ЕРЭС-20-14 от 25.09.2020, ответчик произвел действия в целях исполнения своих обязательств по организации благоустройства территории (по освещению улиц), а также осуществил официальное технологическое присоединение уличного освещения от источника питания; ссылается на судебную практику, полагая, что обжалуемое решение противоречит решениям суда по иным аналогичным делам.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором ответчик опровергает доводы апелляционной жалобы истца, указывает на то, что апеллянт умышленно скрывает невыгодные для него обстоятельства по спорной ситуации, поступая недобросовестно в нарушение ст.10 ГК РФ, поясняет, что именно ответчик, а не истец, пытался установить принадлежность энергопринимающих устройств, расположенных на его сетях, и лиц, допустивших их самовольное подключение, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указал истец, в ходе проведенной 18.09.2020 обществом «МРСК Урала» проверки технического состояния эксплуатируемых электрических сетей на территории с.Шмаковское Ирбитского района Свердловской области, на объекте электропотребления: светильник уличного освещения, расположенный по ул. Кирова напротив домов №34а, смонтированный на опоре № 18 ВЛ-0,4 кВ №2 ул. Кирова ТП-135 «Городок» ВЛ ЮкВ «Колхол Ленина» ПС 110/35/6/10 кВ «Красногвардейская», было установлено потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Данный факт истец подтверждает актом № 50-ЕРЭС-20-14 от 25.09.2020 о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с актом за период с 08.02.2019 по 25.09.2020 подлежит оплате электроэнергия в объеме 32805,324 кВтч на сумму 246 827 руб. 26 коп.

Полагая, что стоимость несанкционированного потребления электроэнергии на уличное освещение, расположенного на территории муниципального образования, обязан оплатить ответчик (в лице ОМС), ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия на стороне ответчика факта бездоговорного потребления электроэнергии, предъявленного к оплате.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 167 Правил № 442 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее Правила № 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В случае потребления энергоресурса с нарушением установленного порядка размер обязательств потребителя определяется в соответствии с нормативно установленными формулами, предусматривающими оплату ресурса в количестве, максимально возможном для передачи потребителю (п. 196 Основных положений № 442).

В соответствии с абз. 8 пункту 2 Правил № 442 "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В силу пункта 192 Правил № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Согласно положениям пункта 193 Правил № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Анализ вышеприведенных норм права указывает на то, что достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в установленном порядке.

Исходя из материалов дела, для составления Актов неучетного потребления представители ответчика вызывались письмом № СЭ/АЭС/01-84/3297 от 21.09.2020, 25.09.2020 для составления актов неучтенного потребления прибыл представитель ответчика - Председатель Килачевской территориальной администрации Ирбитского муниципального образования, ФИО1, при составлении акта, в графах «Объяснения и замечания Потребителя» ФИО1 собственноручно написала «Светильник был размещен до начала вступления в должность, наличие светильника на опоре объяснить не могу»», подписала и скрепила печатью указанный Акт без замечаний.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами осуществляет местная администрация.

Пунктом 4 части 2 статьи 45.1 Закона № 131-ФЗ установлено, что правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений.

Таким образом, организация благоустройства - оборудование освещения территории общего пользования, должна быть возложена на муниципальное образование.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, неисполнение местным органом власти своих обязанностей по благоустройству само по себе не является основанием для удовлетворения требований о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

По смыслу действующего законодательства бездоговорное потребление предусматривает целенаправленные действия лица на получение электроэнергии вне договора и как следствие - его оплаты, то есть истец должен доказать волеизъявление стороны на нарушение договорных отношений и требований закона (по возмездному предоставлению услуг).

Заявляя требования о взыскании бездоговорного потребления, истец должен доказать, что внедоговорное потребление имело место в интересах того лица к которому предъявлены требования, а не совершено иными лицами, за действия которых местный орган власти не должен нести ответственность.

В данном случае истцом такие доказательства не представлены, лица, установившие объекты уличного освещения, за потребление электроэнергии которыми ответчику предъявлены требования, не установлены.

Последующее выполнение Килачевской территориальной Администрацией требований закона Закон № 131-ФЗ по благоустройству территории не является предметом настоящего рассмотрения и не имеет отношения к рассматриваемому предмету иска, в связи с чем данный довод истца правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении № 2516-О от 09.11.2017, направления деятельности администраций - в рамках общих принципов правового регулирования компетенции муниципальных образований - выражены в правовых нормах общего характера, поэтому содержание такой деятельности, включая конкретные способы, методы, средства решения вопросов местного значения, должно раскрываться во взаимосвязи с положениями специального отраслевого, в том числе бюджетного, законодательства. Понятие "организация", используемое для целей определения вопросов местного значения, подразумевает необходимость решения органами местного самоуправления ряда задач публично-властного характера, в том числе регулирующего, распорядительного, контрольного и иного организованно-властного воздействия, в целях реализации системы мер жизнеобеспечения населения в конкретной сфере и гарантирования соответствующих публично значимых услуг. Термин "организация" в любом случае не может трактоваться как предполагающий всю полноту ответственности муниципальных образований в соответствующей сфере деятельности, поскольку в противном случае допускалась бы как возможность произвольного возложения на муниципальные образования публично-правовых обязательств, так и возможность выхода муниципальных образований за пределы своей компетенции. Поэтому содержательное наполнение компетенции муниципальных образований, определяемое указанным термином, не может раскрываться в отрыве от содержания компетенции иных территориальных уровней публичной власти, а также вне связи с обязанностями, которые могут быть возложены на участников гражданского оборота с учетом особенностей той или иной сферы отношений.

Таким образом, при определении полномочий органов местного самоуправления в части организации электроснабжения населения недопустимо произвольно возлагать на муниципальные образования публично-правовых обязательств и выходить за пределы своих компетенции. Основная цель местного самоуправления - удовлетворение основных жизненных потребностей населения муниципальных образований. При этом предполагается лишь определенная степень участия муниципальных образований в реализации соответствующих публичных задач, что не ограничивает органы местного самоуправления в определении оптимальных вариантов их решения, в частности с учетом существующих финансовых возможностей муниципального образования.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выявленные и зафиксированные указанным выше актом подключения уличных светильников были выполнены в соответствии с правилами благоустройства и именно муниципальным образованием либо по его поручению.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязанности по контролю за возможными подключениями к электросетям общества "МРСК Урала" третьими лицами, не входят в компетенцию муниципального образования.

Пока не доказано иное, суд исходит из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, установленной в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, в данном случае, как сетевой организации, так и потребителя. Формальный подход к оценке доказательств может привести к необоснованному возложению на потребителя платы за фактически не потребленную им электроэнергию, а также привести к неосновательному обогащению сетевой организации.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возложение на ответчика обязанности устанавливать принадлежность энергопринимающих устройств и лиц, допустивших самовольное подключение, а также иных обстоятельств, имеющих значения для дела, не может быть признано обоснованным.

Отклоняя ссылку истца на пункт 3 статьи 225 ГК РФ, как основание требований, регламентирующий порядок признания бесхозяйной недвижимой вещи, ответчик в отзыве на апелляционную жалобу правомерно указывает на то, что в данном случае к спорному светильнику этот порядок отношения не имеет, так как речь идет не о линейном объекте, и не о недвижимом имуществе; рассматривает вывод истца о том, что администрация должна поставить на учет и признать данную «недвижимую вещь» собственностью, как ошибочный.

Согласно пункту 5 статьи 225 ГК РФ, с заявлением о принятии на учет бесхозяйных линейных объектов наряду с органами, указанными в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, вправе обратиться лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов.

При этом истец не оспаривает, что спорный светильник находился на опоре и сетях, принадлежащих истцу, и впоследствии, как поясняет ответчик, был демонтирован истцом.

Довод истца о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела, не дана оценка и не принято во внимание разъяснительное письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 18.09.2017г. Ne 33418-АЧ/04 является несостоятельным, посколькуписьмо Министерства не является нормативным правовым актом, издано органом, не имеющим полномочий давать разъяснения Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации.

Кроме того, как обоснованно возражает ответчик, о том, что организация и ремонт уличного (дворового) освещения относится к компетенции органов местного самоуправления общеизвестно, ответчиком не оспаривается; выполнение Килачевской территориальной администрацией требований закона Закон № 131-ФЗ по благоустройству территории не является предметом спора, и обстоятельством, подтверждающим факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком при изложенных обстоятельствах.

Ссылка истца на то, что обжалуемое решение противоречит решениям судов по аналогичным спорам, подлежит отклонению, поскольку приведенные истцом судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал правильную оценку представленным в дело доказательствам, не допустив нарушения норм материального и процессуального права, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2022 года по делу № А60-59163/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Лихачева

О.Г. Власова

С.А. Яринский