Гражданский кодекс часть 1

от ответчика Муниципального образования «Краснокамское городское поселение» в лице Администрации Краснокамского городского поселения (ОГРН 1055905526291, ИНН 5916015692) – Стефаненко А.С., паспорт, доверенность от 12.01.2015;

от ответчика Финансового управления Администрации Краснокамского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Муниципального образования «Краснокамское городское поселение» в лице Администрации Краснокамского городского поселения

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2015 года

по делу № А50-23/2015,

принятое судьей Самаркиным В.В..

по иску ООО "Галант сервис плюс"

кМуниципальному образованию «Краснокамское городское поселение» в лице Администрации Краснокамского городского поселения, Финансовому управлению Администрации Краснокамского городского поселения

о взыскании убытков в сумме 2 476 900 руб.,

установил:

ООО «Галант Сервис Плюс» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Краснокамское городское поселение» в лице Администрации Краснокамского городского поселения (далее – ответчик-1, Администрация) и Финансовому управлению Администрации Краснокамского городского поселения (далее – ответчик-2, Управление) о взыскании убытков в сумме 2 476 900 руб., процентов на случай неисполнения судебного акта, исходя из действующей ставки рефинансирования (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований, принятого судом).

Решением арбитражного суда Пермского края от 29.04.2015 исковые требования удовлетворены. С Муниципального образования «Краснокамское городское поселение» в лице Финансового управления администрации Краснокамского городского поселения за счет казны Муниципального образования «Краснокамское городское поселение» в пользу ООО «Галант Сервис взысканы убытки в сумме 2 476 900 руб., судебные расходы в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины в сумме 35 384,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму 2 512 284,50 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (Банка России) 8,25% годовых с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения. В удовлетворении исковых требований к Финансовому управлению администрации Краснокамского городского поселения отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований полностью. Заявитель жалобы полагает, что решение подлежит отмене, поскольку при его принятии судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Администрация настаивает на отсутствии противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика, поскольку Администрация является участником бюджетного процесса, а бюджет Краснокамского поселения рассматривает и утверждает Дума Краснокамского городского поселения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца в соответствии с письменным отзывом просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Управление письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Галант Сервис Плюс» (концессионер) и Муниципальным образованием «Краснокамское городское поселение Краснокамского муниципального района Пермского края», от имени которого выступает Администрация Краснокамского городского поселения в лице Комитета имущественных отношений и землепользования администрации Краснокамского городского поселения (концедент) 18.02.2010 на основании Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» заключено концессионное соглашение (далее - Соглашение) (л.д. 12-19, т.1).

По условиям Соглашения истец (Концессионер) обязуется за свой счет реконструировать недвижимое имущество, состав и описание которого приведены в разделе II этого Соглашения, право собственности на которое принадлежит Концеденту, и осуществлять деятельность по предоставлению банно-прачечных услуг и иных услуг с целью улучшения физического состояния и обеспечения комфорта населения, с использованием объекта Соглашения, а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный настоящим Соглашением, права владения и пользования объектом Соглашения для осуществления указанной деятельности.

Описание и перечень переданного обществу муниципального имущества приведены в разделе II Соглашения. Также по условиям Соглашения (пункт 20) Концедент обязуется предоставить обществу земельный участок на правах аренды, на котором располагается объект Соглашения и который необходим для осуществления Концессионером деятельности по Соглашению, не позднее 60 рабочих дней с даты подписания Соглашения.

Согласно п.п. 43, 44 Соглашения, Концессионер обязан на условиях, предусмотренных Соглашением, осуществлять деятельность, указанную в пункте 1 Соглашения, и не прекращать (не приостанавливать) эту деятельность без согласия Концедента.

Пунктом 49 Соглашения предусмотрено, что Концессионер обязан осуществлять деятельность по предоставлению населению банных услуг по льготным тарифам, установленным Концедентом, не менее 2 дней в неделю в общей сложности не менее 16 часов, а Концедент обязуется возмещать Концессионеру понесенные расходы в связи с предоставлением при оказании услуг льготного тарифа.

Соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует 15 лет с 18.02.2010 по 15.04.2025 (п. 50 Соглашения).

Срок использования (эксплуатации) Концессионером объекта Соглашения - с 15.02.2010 по 15.04.2025, срок передачи Концессионером Концеденту объекта Соглашения – 15.042025 (п.п. 54,55 Соглашения).

В силу п. 74 Соглашения Концессионер имеет право на возмещение убытков, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Концедентом обязательств по Соглашению.

Постановлением Администрации Краснокамского городского поселения от 07.06.2010 № 253 «О предоставлении услуг банного хозяйства льготным категориям граждан» утверждено Положение о порядке предоставления субсидий организациям данного хозяйства, оказывающим банные услуги льготным категориям граждан (далее - Положение № 253), которое устанавливает порядок и условия предоставления субсидий из бюджета Краснокамского городского поселения организациям банного хозяйства на компенсацию выпадающих доходов по помывке льготных категорий граждан (пункт 1 Положения № 253) (л.д. 131, т.1).

Пунктом 2 постановления Администрации Краснокамского городского поселения от 07.06.2010 № 253 определены льготные категории граждан и льготы по предоставлению услуги (по стоимости 50 руб., а также бесплатно).

Постановлением Администрации Краснокамского городского поселения от 16.07.2010 № 364 в постановление Администрации Краснокамского городского поселения от 07.06.2010 № 253, в том числе в пункт 2 внесены изменения в отношении субъектного состава льготных категорий граждан (л.д.133, т.1).

Положением № 253 определены условия предоставления субсидии и методика ее расчета, а также обязанность получателя субсидии представлять в Финансовое управление предусмотренную отчетность.

Согласно названному Соглашению истцом с марта 2010 года и в спорный период оказывались банные услуги гражданам, имеющим право на льготы в соответствии с постановлением Администрации Краснокамского городского поселения от 07.06.2010 № 253, в том числе на основании заключенных договоров и муниципальных контрактов.

В рамках исполнения пунктов 1, 43, 44, 49 Соглашения обществом в 2012 и 2013 годах, в том числе в периоды с января 2012 года по декабрь 2012 года и с июля 2013 года по декабрь 2013 года оказывались соответствующие услуги для льготных категорий граждан. При этом в указанные временные интервалы: с января 2012 года по декабрь 2012 года и с июля 2013 года по декабрь 2013 года отдельное договорное регулирование посредством заключения договоров и муниципальных контрактов не осуществлялось.

В соответствии с условиями Положения № 253 Концессионером в адрес Концедента направлены отчеты и счета на оплату на общую сумму 2 476 900 руб.

Поскольку на основании представленных отчетных документов бюджетные средства в счет компенсации недополученных доходов от оказанных в спорные периоды 2012 и 2013 годов услуг в адрес истца не поступили, общество, усматривая нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с неисполнением муниципальным образованием договорных обязательств по Соглашению, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ заявленные исковые требования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности состава правонарушения, являющегося основанием для взыскания убытков, признав обоснованными требования истца к ответчику -Муниципальному образованию «Краснокамское городское поселение», от имени которого должен выступать финансовый орган этого публично-правового образования - Финансовое управление Администрации Краснокамского городского поселения.

Заявитель жалобы указанные выводы суда оспаривает, указывая на отсутствие противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика, поскольку Администрация является участником бюджетного процесса, а бюджет Краснокамского поселения рассматривает и утверждает Дума Краснокамского городского поселения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Гражданским Кодексом Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения недопустим (ст. 309, ст. 310 ГК РФ).

Нормативно правовое регулирование порядка заключения и исполнения концессионных соглашений, статуса их участников осуществляется Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ), целями которого являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

В силу части 1 статьи 3 Закон № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами; к отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из Закона № 115-ФЗ или существа концессионного соглашения (часть 2 статьи 3 Закона № 115-ФЗ).

Исходя из части 12 статьи 3 Закона № 115-ФЗ, концессионер несет расходы на исполнение обязательств по концессионному соглашению, если концессионным соглашением не установлено иное, при этом на основании части 13 статьи 3 Закона № 115-ФЗ концедент вправе принимать на себя часть расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, использование (эксплуатацию) объекта концессионного соглашения и предоставлять концессионеру государственные или муниципальные гарантии в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации; размер принимаемых концедентом на себя расходов, а также размер, порядок и условия предоставления концедентом концессионеру государственных или муниципальных гарантий должны быть указаны в решении о заключении концессионного соглашения, в конкурсной документации, в концессионном соглашении.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относится, в частности создание условий для обеспечения жителей поселения услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Исходя из абзацев 2 - 3 части 5 статьи 20 Закона № 131-ФЗ, органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием в соответствии со статьями 16, 125 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Возмещение убытков – универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

При этом основной целью взыскания убытков является восстановление нарушенного права кредиторов, вследствие чего, получив финансовую компенсацию, он окажется в том же положении, что и до нарушения своего права.

В силу разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, непосредственно представляющие потребителям услуги бесплатно, или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публично-правового образования компенсации в виде неполученной с потребителя платы (п. 16 Постановления Пленум ВАС РФ от 22.06.2006 №23).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны. От имени казны в судебном процессе выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, при удовлетворении исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Следовательно, при удовлетворении указанного иска в резолютивной части решения суд первой инстанции правильно указал на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Установив, что в рассматриваемом случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению возникших убытков за счет казны муниципального образования "Коаснокамское городское поселение" на Финансовое управление Администрации Краснокамского городского поселения, которая является главным распорядителем бюджетных средств, осуществляющим реализацию вопросов местного значения в сфере финансов, организацию исполнения бюджета муниципального образования и контроль за расходованием средств бюджета.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что истец во исполнение принятых на себя обязательств по Соглашению (п.п. 1, 43, 44, 49 Соглашения), осуществлял (в том числе в периоды с января 2012 г. по декабрь 2012 г. и с июля 2013 г. по декабрь 2013 г.) и осуществляет деятельность по предоставлению населению банных услуг по льготным тарифам.

Вместе с тем, Концедент (Ответчик) обязательства по возмещению Концессионеру (Истцу) расходов, понесенных в связи с предоставлением населению банных услуг по льготным тарифам, надлежащим образом не исполняет.

Так Концедент не исполнил обязательства по возмещению Концессионеру расходов за период с января 2012 г. по декабрь 2012 г.; с июля 2013 г. по декабрь 2013 г.

При этом, в рамках оказания услуг в спорный период Истцом (Концессионером) в адрес Концедента направлялись отчеты и счета на оплату на общую сумму 2 476 900 руб.

Расчет убытков, его соответствие постановлению Администрации № 253 от 07.06.2010 проверен судом апелляционной инстанции (л.д. 130, т.1, л.д. 76, т.2), признан правильным, соответствующим действующему нормативному акту Муниципального образования.

Таким образом, факт причинения убытков и их размер подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. При этом расходы истца связаны с предоставлением в рамках Соглашения услуг бытового обслуживания отдельных категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки за счет средств бюджета Муниципального образования «Краснокамское городское поселение», которые не были компенсированы.

Муниципальное образование определило для отдельных категорий населения льготную стоимость на обслуживание в общественной бане либо полное освобождение от взимания платы, но не обеспечило обществу, исполняющему условия Соглашения, возмещение выпадающих доходов, возникших в результате разницы между стоимостью платы за банные услуги и стоимостью платы за банные услуги для льготной категории граждан.

Принимая нормативно-правовой акт и устанавливая льготы по оказываемым обществом «Галант Сервис Плюс» услугам, и исполняя условия Соглашения, ответчик должен был обеспечить полную компенсацию истцу выпадающих доходов, в противном случае нарушаются права последнего на полное возмещение убытков.

Как уже отмечалось, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 22.06.2006 № 23 разъяснил, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, судам необходимо иметь в виду, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию неполученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию субъектам неполученной платы.

Таким образом, доводы Администрации об отсутствии вины со ссылкой на отсутствие соответствующих бюджетных ассигнований с учетом изложенного признаются судом несостоятельными. При этом, фактически Администрация указывает на вину Думы, однако, в целях рассмотрения вопроса о взыскании убытков с муниципального образования не имеет правового значения противоправность поведения его отдельных органов – представительного или законодательного.

Публично-правовое образование может предотвратить возникновение у указанных субъектов соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагается. Если действие закона, иного нормативного акта, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом (актом) о бюджете на очередной год, и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе (акте) о бюджете.

Как верно отметил суд первой инстанции, несмотря на получение от истца сведений и отчетов об оказании услуг для льготных категорий граждан в спорные периоды, финансирование которых не предполагалось, ответчиком меры, связанные с исключением возникновения убытков путем отмены или приостановления действия норм о льготах, приостановления, изменения условий Соглашения, не принимались.

В указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно волеизъявлению истца, указанному в п. 3 просительной части исковых требований (л.д. 9, т.1)., с ответчика на основании пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 не признан не подлежащим применению), судом первой инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, который от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2015 года по делу № А50-23/2015 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева