Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В., при участии от ответчика: Монтиле Н.А., паспорт, доверенность от 31.12.2021, диплом;

от истца представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Арстэм-Энерготрейд»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2022 года

по делу № А60-58328/2021

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арстэм-Энерготрейд» (ОГРН 1056604415394, ИНН 6672185635)

о взыскании пени за нарушение сроков оплаты авансовых платежей за поставленную электроэнергию,

установил:

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Арстэм-ЭнергоТрейд» о взыскании пени за нарушение сроков оплаты авансовых платежей за электроэнергию, поставленную в период январь-сентябрь 2021 в размере 351 267 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с данным решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части неустойки, превышающей 1286 руб. 92 коп.

В обоснование своих доводов указывает, что арбитражным судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты авансовых платежей; ООО «Арстэм-Энерготрейд» ссылается на судебную практику по спорам между теми же сторонами, где давалась оценка условий заключенного между сторонами договора.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал на то, что в п.7.4,7.3 договоров стороны прямо предусмотрели ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты, в том числе плановых платежей, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указал истец, обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и обществом «Арстэм-ЭнергоТрейд» заключены договоры:

- Договор энергоснабжения № 167 от 11.02.2009, разделом № 6 которого предусмотрены следующие сроки оплаты с учётом Протокола урегулирования разногласий от 11.02.2009 № 167:

6.2 Покупатель самостоятельно производит оплату электрической энергии мощности по настоящему договору в следующем порядке:

6.2.1 до 15 числа расчётного месяца - в размере 75 процентов от стоимости согласованного месячного потребления электрической энергии (мощности) (Приложение №1,2 с учётом корректировок, произведённых в срок до 15-го числа расчётного месяца)...

6.2.3 окончательный расчёт производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

Стороны в договоре энергоснабжения № 167 прямо предусмотрели ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты, в том числе плановых платежей (согласно п. 7.4 Договора).

7.4. За нарушение сроков оплаты, предусмотренных настоящим Договором, Гарантирующий поставщик вправе потребовать оплаты неустойки за каждый день просрочки платежа, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату допущения нарушения.

- Договор энергоснабжения № 186 от 02.12.2010, разделом № 6 которого предусмотрены следующие сроки оплаты с учётом п. 1.28 Соглашения № 186/1 от 10.03.2011:

1.28. Пункт 6.2. Договора изложить в следующей редакции:

«6.2. Покупатель самостоятельно производит оплату электрической энергии (мощности) по настоящему Договору в следующем порядке:

6.2.1. до 10 числа расчетного месяца - в размере 40 (Сорок) процентов от стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) расчетного месяца,

6.2.2. по 26 числа расчетного месяца - в размере 40 (Сорок) процентов от стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) расчетного месяца,

6.2.3 окончательный расчет производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным на основании Отчета Покупателя. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный месяц меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Стороны в договоре энергоснабжения № 186 прямо предусмотрели ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты, в том числе плановых платежей (согласно п. 7.3 Договора).

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных настоящим Договором, Гарантирующий поставщик вправе потребовать оплаты неустойки за каждый день просрочки платежа, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ, если иной размер не установлен нормативными актами.

Договор купли-продажи электрической энергии № 1381 от 12.10.2010, разделом № 6 которого предусмотрены следующие сроки оплаты с учётом п. 1.23 Соглашения № 1381/1 от 02.03.2011:

1.23. Пункт 6.2. Договора изложить в следующей редакции:

Стороны в договоре купли-продажи № 1381 прямо предусмотрели ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты, в том числе плановых платежей (согласно п. 7.4 Договора).

Ссылаясь на нарушение предусмотренных договорами сроков оплаты, истец насчитал ответчику неустойку в сумме 351 267 руб. 13 коп. и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2015 N 442, установлены порядок и сроки оплаты электрической энергии, а в п. 7.4 договора от 11.02.2009 № 167, п.7.3 договора от 02.12.2010 № 186, п. 7.4 договора от №1381 от 12.10.2010 предусмотрено начисление пеней за нарушение всех сроков оплаты.

Как указано выше, сторонами в договорах согласован порядок оплаты в п. 6.2.1 -6.2.3. договоров: до 10 числа расчетного месяца - в размере 40 (Сорок) процентов от стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) расчетного месяца; по 26 числа расчетного месяца - в размере 40 (Сорок) процентов от стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) расчетного месяца; окончательный расчет производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным на основании Отчета Покупателя. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный месяц меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" предусмотрено, что действие положений Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения договорного обязательства по внесению платежей за электрическую энергию, в связи с чем требования о взыскании неустойки истцом заявлены правомерно.

Рассмотрев доводы ответчика, апелляционный суд считает их несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Нормами ГК РФ, и законодательством в сфере оказания услуг по купле-продаже электрической энергии не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков промежуточных платежей, установленных договором.

Согласно пунктам 6.2.1 -6.2.3 договоров от 11.02.2009 № 167, от 02.12.2010 № 186, от №1381 от 12.10.2010 за нарушение сроков оплаты электрической энергии (мощности), указанных в п. 7.4 договора от 11.02.2009 № 167, п.7.3 договора от 02.12.2010 № 186, п. 7.4 договора от №1381 от 12.10.2010 гарантирующий поставщик имеет право начислить покупателю неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ на сумму несвоевременно оплаченных денежных средств за каждый день просрочки, а покупатель обязан оплатить ее.

Следовательно, буквальное содержание изложенного пункта свидетельствует о том, что условие о начислении неустойки, в том числе на промежуточные, авансовые (плановые) платежи, согласовано сторонами, в связи с чем оснований для неприменения этого условия у суда не имелось, что согласуется с позицией ВС РФ, отраженной в определении ВС РФ от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по делу N А40-200411/2014), а также изложенной в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).

Поэтому, учитывая, что условие о начислении неустойки, в том числе на авансовые (плановые) платежи, согласовано сторонами в договорах, оснований для неприменения этого условия к отношениям сторон у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с этим решение арбитражного суда от 20.04.2022 (резолютивная часть от 13.04.2022) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2022 года по делу №А60-58328/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Д.Ю. Гладких

С.А. Яринский