Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ЗАО "Монтажное управление №3" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОМЕТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности 3 300 000 руб. 00 коп., в том числе 3 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 300 000 руб. 00 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2015, принятым судьей Сидорской Ю. М. иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными. Заявитель считает, что оснований к проведению окончательного расчета не имелось в виду отсутствия акта законченного строительством объекта (форма КС-11), ссылается на условия п. 2.5 договора. По мнению заявителя, ссылка на письмо № Е2-70/823 от 16.09.2014, указывающего на наличие подписанного акта сдачи приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), носит вероятностный характер и не получила подтверждение надлежащими доказательствами. Заявитель считает необоснованным отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «ФСК ЕЭС», т.к. указанное лицо является заказчиком и обладает сведениями о наличии либо отсутствии акта по форме КС-11. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки в виду отсутствия оснований к окончательной оплате.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил оставить решение суда без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.02.2008 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор подряда № 28, в соответствии с условиями которого истец обязался по заданию ответчика в установленные договором сроки выполнить строительно-монтажные и электромонтажные работы на объекте: ПС 220/35 кВ «Трубная» в соответствии с проектно-сметной документацией, требованиями СНиП и условиями договора, а ответчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат выполненных работ (п. 1.1 договора).

Стоимость работ согласно п. 2.1 договора составляет 42 531 920 руб. 00 коп. на основании ведомости договорной цены (приложение № 1). Стоимость материалов в соответствии с приложением № 2, а также командировочные расходы и перебазировка строительных механизмов входит в стоимость работ.

27.03.2008 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 на поставку субподрядчиком металлоконструкции под установку электрооборудования на объект: ПС 220/35 кВ «Трубная», стоимость работ по монтажу включена в стоимость работ по основному договору (п. 1, 2 соглашения в редакции протокола разногласий от 03.04.2008).

20.08.2008 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 на выполнение субподрядчиком работ по строительству наземных кабельных трасс из железобетонных лотков по типу УБК на объекте: ПС 220/35 кВ «Трубная», стоимость работ с учетом поставки материалов по дополнительному соглашению, не вошедших в основной договор, составляет 2 171 200 руб. (п. 1, 2 соглашения в редакции протокола разногласий от 25.08.2008).

02.09.2008 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 3 на выполнение субподрядчиком работ по устройству контура заземления ОРУ-220 кВ на объекте: ПС 220/35 кВ «Трубная», стоимость работ с учетом поставки материалов по дополнительному соглашению, не вошедшие в основной договор, составляет 805 940 руб. 00 коп. (п. 1, 2 соглашения).

Сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 на выполнение субподрядчиком работ по наладке системы высокочастотной связи на объекте: ПС 220/35 кВ «Трубная», стоимость работ с учетом поставки материалов по дополнительному соглашению, не вошедших в основной договор, составляет 243 473 руб. 28 коп. (п. 1, 2 соглашения).

В соответствии с разделом 2 договора выполненные субподрядчиком работы принимаются подрядчиком ежемесячно в размере 90% от стоимости фактически выполненных работ. Оплата за выполненные работы производится в течении 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемки выполненных работ (форма КС–2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Согласно п. 2.5 договора окончательный расчёт за выполненные работы в размере 10% от стоимости фактически выполненных работ производится в течение 10 дней после подписания акта сдачи приемки законченного строительством объекта КС-11 и получения соответствующих денежных средств от заказчика, а также полной оплаты генподрядных услуг субподрядчиком.

В соответствии с п. 13.3 договора в редакции протокола разногласий от 28.02.2008 генподрядчик выплачивает субподрядчику штрафную неустойку в размере 0,25% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

В материалы дела представлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3 за период с мая 2008 года по апрель 2011 года на общую сумму 41 917 388 руб. 55 коп., подписанные сторонами без разногласий.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2014 за ответчиком числится задолженность в размере 3 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 248 т. 1).

Письмом от 04.09.2014 № 1154 истец обращался в адрес ответчика с просьбой об оплате задолженности в размере 3 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 241-243 т. 1).

На указанное обращение ответчик предоставил письмо от 16.09.2014 № Е2-70/823, в котором указал на подписание актов формы КС-11 в июле 2014 года, предложил погасить задолженность по графику по 31.03.2015 равными платежами.

Субподрядчик, ссылаясь на надлежащее выполнение работ по договору № 28 от 22.08.2008, наличие задолженности генподрядчика в размере 3 000 000 руб. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что факт надлежащего исполнения обязательств субподрядчиком по выполнению работ генподрядчиком не оспорен, возражений по объему и качеству выполненных работ не заявлено, задолженность подтверждена материалами дела (актами, справками, актом сверки взаимных расчетов, гарантийными письмами ответчика), в связи с чем удовлетворил заявленные требования. Отклоняя довод ответчика о не наступлении срока оплаты в связи с не подписанием акта сдачи-приемки законченного строительством объекта КС-11, суд первой инстанции указал на наличие гарантийного письма ответчика от 16.09.2014 № Е2-70/823, в котором ответчик подтверждал факт подписания актов по форме КС-11, и отсутствие оснований не доверять указанному письму.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается также на реконструкцию здания, сооружения или иного объекта.

Из положений ст. ст. 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате (ст. 309, 711 ГК РФ).

Факт наличия у ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ на общую сумму 3 000 000 руб. 00 коп. основного долга подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривался и не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований к окончательной оплате, в виду отсутствия доказательства – акта сдачи-приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, гарантийным письмом от 16.09.2014 № Е2-70/823 ответчик подтвердил то обстоятельство, что акты КС-11 подписаны в окончательном виде в июле 2014 года. Указанное письмо подписано генеральным директором ЗАО "ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОМЕТ" Авербах И.А., удостоверенного печатью общества (л. д. 244 т. 1).

Утверждение о том, что акты формы КС-11 «подписаны заказчиком в окончательном виде в полном объеме» также содержится в письме ответчика от 11.03.2015 № Е2-160/19 (л. д. 32 т. 2).

О фальсификации названных доказательств ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось, оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Помимо того, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Из постановления Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а, которым утверждена форма КС-11 (Акт приемки законченного строительством объекта), следует, что указанный акт составляется между заказчиком строительства и организацией - исполнителем строительных работ (генеральным подрядчиком). Участия в его подписании субподрядных организаций, которые привлекались исполнителем для выполнения работ, данный акт не предусматривает. Таким образом, истец фактически не является участником правоотношений по приемке объекта в целом.

Указание в договоре условия об оплате 10% от стоимости фактически выполненных работ после подписания акта сдачи приемки законченного строительством объекта КС- 11 от воли субподрядчика (истца) не зависит. Более того, в случае утраты интереса заказчика в окончании строительства всего объекта, наступление указанного в договоре события исключается, что повлечет нарушение права истца на получение оплаты за фактический выполненный объем работ.

Как следует из содержания актов о приемке выполненных работ, последние акты были составлены в апреле 2011 года, т.е. на момент рассмотрения дела прошло более 3 лет. При этом пассивная позиция ответчика в названный период не отвечают принципам добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6, п. 5 ст. 10 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически выполненные субподрядчиком и принятые без замечаний подрядчиком работы подлежат оплате в заявленном истцом размере.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к верному выводу о начислении неустойки, предусмотренной условиями договора (п. 13.3) и ограниченной 10% от стоимости неоплаченных работ.

Аргументация заявителя жалобы относительно необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «ФСК ЕЭС», является несостоятельной, в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, о чем судом первой инстанции вынесено верное определение от 15.04.2015.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2015 года по делу № А60-6033/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи М.Н. Кощеева

Н.П. Григорьева