Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Эксорб»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о невыдаче исполнительного листа, по делу № А60-38793/2020

по иску индивидуального предпринимателя Герасимова Алексея Леонидовича (ОГРНИП 306967217400015, ИНН 666003272939) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Эксорб» (ОГРН 1026602961604, ИНН 6662018586) о взыскании вексельного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: Ремез Виктор Павлович,

явку в заседание суда после перерыва обеспечил в онлайн-режиме посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» - Гараймович Д.А. (паспорт) – представитель истца по доверенности от 16.04.2021,

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

индивидуальный предприниматель Герасимов Алексей Леонидович (далее – ИП Герасимов А.Л., истец, взыскатель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Эксорб» (далее - общество НПП «Эксорб», ответчик, должник) о взыскании 3 596 048,03 руб. вексельного долга, 2 639 008,23 руб. вексельных процентов (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 31.03.2021, оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество НПП «Эксорб» обратилось 10.09.2021 в суд в электронном виде с заявлением о невыдаче исполнительных листов, со ссылкой на то, что указанным обществом истцу было направлено заявление о зачете взаимных требований, который последним не оспорен.

ИП Герасимов А.Л. обратился 13.09.2021 в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021 в удовлетворении заявления о невыдаче исполнительного листа по делу №А60-38793/2020 судом отказано.

Общество НПП «Эксорб» обжаловало определение от 04.10.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в выдаче исполнительного листа.

В обоснование своих требований должник указывает, что обязательства перед ИП Герасимовым А.Л. прекращены зачетом, уведомление о чем направлено взыскателю 08.09.2021 и получено последним 14.09.2021. Ввиду того, что зачет не оспорен, обязательство считается прекращенным. Добровольное исполнение исключает принудительное исполнение. Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление от 11.06.2020 № 6) определяет порядок проведения зачета в рамках уже возбужденного исполнительного производства. Между тем, в настоящем случае о зачете должником заявлено до выдаче исполнительного листа. При этом, по мнению ответчика, истец признает существование договора без номера и без даты, о зачете по которому заявлено должником, поскольку истцом подан иск к директору общества-ответчика

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

По техническим причинам проведение судебного заседания, назначенного на 06.12.2021, путем видеоконференц-связи (в целях обеспечения возможности участия представителя истца) не удалось, в связи с чем судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.12.2021 до 15-00. После перерыва представителю истца обеспечена возможность участия в заседании суда вместо видеоконференц-связи, в онлайн режиме посредством системы «Картотека арбитражных дел».

Представитель ИП Герасимова А.Л. отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя взыскателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Заявляя требование о невыдаче исполнительного листа, должник мотивировал данное требование тем, что им истцу направлено заявление о проведении зачета, в подтверждение чего представил заявление о зачете взаимных однородных встречных требований от 08.09.2021, в котором указано, что в соответствии в договором без номера и без даты, который является инвестиционным договором, Герасимов В.Л. входит в круг лиц, поименованных «инвесторы». Подписав данный договор Герасимов А.Л. возложил на себя обязанность уплатить обществу «НПП «Эксорб» в качестве инвестиций 28 500 000 и далее инвестировать в деятельность юридического лица (совместно с Медюшко В.В.) 600 000 руб. ежемесячно. Поскольку у Герасимова А.Л. образовалась задолженность в размере 10 800 000 руб. за период с 01.09.2018 по 31.08.2021 (за 36 месяцев), между тем решением суда от 31.03.2021, оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, с общества «НПП «Эксорб» в пользу Герасимова А.Л. взыскано 6 289 231,24 руб., должник направил обществу «НПП «Эксорб» заявление о зачете встречных взаимных однородных требований в указанном размере.

Между тем, помимо указанного уведомления, ИП Герасимовым А.Л. каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Из представленных в материалы настоящего дела возражений ИП Герасимова А.Л. также следует, что им направлены возражения против заявления о зачете, взыскатель обращает внимание, что соответствующий договор не затрагивает прав самого общества, поскольку касается лишь соглашения физических лиц, не устанавливает взаимных прав и обязанностей инвесторов и общества НПП «Эксорб».

Арбитражный суд первой инстанции признал приведенные ответчиком причины невыдачи исполнительного листа необоснованными, в связи с чем отказал в удовлетворении его заявления. При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа) – пункт 10 постановления от 11.06.2016 № 6.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (пункт 11 постановления от 11.06.2020 №6).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) - пункт 12 постановления от 11.06.2020 №6.

В силу положений статьи 410 ГК РФ и пункта 14 указанного выше постановления от 11.06.2016 № 6 для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления от 11.06.2020 № 6 следует, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Оценивая представленные в материалы настоящего дела доказательства, суд первой инстанции верно учел, что должником приложена только копия заявления о зачёте встречных однородных требований, из которого следует, что активное требование ответчика, предъявленное в зачёту, вытекает из инвестиционного договора без номера и без даты. Однако какие-либо первичные документы, подтверждающие наличие обязанности истца по уплате конкретной суммы в пользу ответчика, представлены не были. Ответчиком не представлен ни сам инвестиционный договор, ни иные документы, подтверждающие наличие такой задолженности.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности в настоящем случае признать, что состоялся зачет встречных требований, поскольку доказательств наличия обязательства ИП Герасимова А.Л. перед обществом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции при этом обоснованно исходил из того, что истец наличие обязательства перед ответчиком, требования из которого ответчик определил к зачёту, не признаёт, в связи с чем суду надлежало установить наличие встречного обязательства, предъявленного к зачету.

Учитывая, что в настоящем случае соглашение между сторонами по прекращению обязательств не достигнуто (взыскатель отрицает наличие перед обществом «НПП «Эксорб» задолженности), доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности ИП Герасимова А.Л. перед ответчиком, не представлено, оснований полагать, что обязательство прекращено зачетом у суда первой инстанции не имелось.

При этом отклоняя доводы должника о допустимости в настоящем случае зачета, следует отметить также изложенные в абзаце 2 пункта 20 Постановления от 11.06.2020 № 6 разъяснения, из которых следует, что зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Из указанных разъяснений следует, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, проведение зачета возможно в случае, если встречные требования признаются второй стороной.

В настоящем случае должником по другому требованию заявлены возражения, что препятствует во внесудебном порядке признать зачет состоявшимся.

При таких обстоятельствах представленное ответчиком заявление о зачёте однородных требований правомерно не признано судом первой инстанции основанием для вывода об исполнении требований судебного акта, принятого по настоящему делу в пользу истца против ответчика.

В связи с указанным заявление ответчика о невыдаче исполнительного листа обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2021 года по делу № А60-38793/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева