Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республики Рогалевой Жанны Васильевны – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ИНН 1835062680, ОГРН 1041805001391) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ИП Непогодина Анатолия Семеновича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2015 года

по делу № А71-1628/2015,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению ИП Непогодина Анатолия Семеновича

ксудебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республики Рогалевой Жанне Васильевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики,

о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности, об обязании главного бухгалтера УПФ вернуть незаконно удержанную часть пенсии,

установил:

Непогодин Анатолий Семенович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд Удмуртской Республикис заявлением о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по заявлению от 25.07.2014 незаконным, об отмене постановления от 24.07.2014 «О направлении требования для исполнения по месту получения дохода должника» на изъятие части пенсии с физического лица - пенсионера Непогодина Анатолия Семеновича, об обязании главного бухгалтера УПФ вернуть незаконно удержанную часть пенсии, о привлечении судебного пристава-исполнителя Рогалеву Ж.В. к административной ответственности.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2015 в части признания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Рогалевой Ж.В., выразившееся в непринятии мер по заявлению от 25.07.2014 незаконными, в части привлечения судебного пристава-исполнителя Рогалеву Ж.В. к административной ответственности, производство по делу №А71-1628/2015 прекращено. В удовлетворении требований заявителя об отмене постановления от 24.07.2014 «О направлении требования для исполнения по месту получения дохода должника» на изъятие части пенсии с физического лица-пенсионера Непогодина Анатолия Семеновича, об обязании главного бухгалтера вернуть незаконно удержанную часть пенсии пенсионеру Непогодину А.С., отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что постановление от 24.07.2014 «О направлении требования для исполнения по месту получения дохода должника» не получал, о существовании указанного постановления случайно узнал 17.11.2014, соответствующее заявление подано в сроки, установленные АПК РФ. Решение суда незаконно и необоснованно. Также указывает на то, что привлечение к участию в деле не главного бухгалтера УПФР по г. Ижевску, о привлечении которого ходатайствовал заявитель, а УПФР РФ по УР в г. Ижевске, также незаконно.

Заинтересованные лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, заявитель Непогодин Анатолий Семенович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.01.2005 г., деятельность не прекращена (л.д.12-13).

УПФР в г. Ижевске по результатам проведенной проверки 29.01.2014 составлена справка о выявлении недоимки за 2013 год, в соответствии с которой за ИП Непогодиным А.С. значится недоимка по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ в сумме 32 479,20 руб., пени в сумме 3 185,46 руб.

На основании данной справки УПФР в г.Ижевске выставлено в адрес ИП Непогодина А.С. требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 05.03.2014 № 01903540035600 (л.д.100).

Требование от 05.03.2014 отправлено в адрес Непогодина А.С., что подтверждается списком почтовых отправлений, номер почтового отправления в адрес Непогодина А.С. – 42600872164747. Требование от 05.03.2014 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов заявителем получено. Данный факт подтверждается распечаткой с сайта «Почта России» и подтверждается самим заявителем (письмо Непогодина А.С. от 24.03.2014 в адрес Заместителя начальника управления УПФР в г.Ижевске (л.д.107).

22.05.2014 УПФР в г. Ижевске вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) № 01903590006340, которое направлено в адрес Индустриального РОСП г. Ижевска (л.д.104).

23.06.2014 судебным приставом-исполнителем Индустриального районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Рогалевой Ж.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №92346/14/19/18 в отношении должника ИП Непогодина Анатолия Семеновича г. Ижевск в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ижевске о взыскании страховых взносов, включая пени (л.д.26).

24.07.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление «О направлении требования для исполнения по месту получения дохода должника» (л.д.44).

23.09.2014 во исполнение постановления от 22.05.2014 № 01903590006340 из пенсии Непогодина А.С. за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 г., январь 2015 г. произведено удержание в сумме 16 371,38 руб. и перечисление указанной суммы на счет Индустриального районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике (л.д. 45. 48, 50, 51, 53, 56).

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска Рогалевой Ж.В. от 21.10.2014, 17.12.2014, 23.12.2014 денежные средства перечислены взыскателю (л.д. 46,49, 51, 54).

29.07.2014 в адрес Индустриального РОС УФССП России по Удмуртской Республике поступило заявление Непогодина А.С. от 25.07.2014 с просьбой направить в его адрес материалы дела № 01903590006340 УПФР в г. Ижевске УР в связи с отсутствием на документах пенсионного фонда отметки о получении должником, вернуть дело № 01903590006340 обратно в УПФР, как ненадлежащим образом оформленное и не соответствующее действующему законодательству (л.д.58).

Письмами судебного пристава-исполнителя от 14.08.2014 № 18019/14/760795, от 06.10.2014 № 18019/14/918453, направленными должнику, соответственно, 15.08.2014 и 08.10.2014, был дан ответ на заявление Непогодина А.С. от 25.07.2014 об отсутствии оснований для возврата исполнительного документа взыскателю - Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ижевске, разъяснено о возможности для уточнения задолженности обратиться в УПФР по УР по адресу: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, 32а (л.д. 62-67).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Непогодина А.С. в арбитражный суд с заявлением о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по заявлению от 25.07.2014 незаконным, об отмене постановления от 24.07.2014 «О направлении требования для исполнения по месту получения дохода должника» на изъятие части пенсии с физического лица - пенсионера Непогодина Анатолия Семеновича, об обязании главного бухгалтера УПФ вернуть незаконно удержанную часть пенсии, о привлечении судебного пристава-исполнителя Рогалевой Ж.В. к административной ответственности.

В части признания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Рогалевой Ж.В., выразившееся в непринятии мер по заявлению от 25.07.2014 незаконными, а также в части требования о привлечении судебного пристава-исполнителя Рогалевой Ж.В. к административной ответственности производство по настоящему делу прекращено.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами настоящего спора, в рамках дела №А71-12329/2014 рассматривались требования Непогодина Анатолия Семеновича к судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Рогалевой Ж.В., Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по заявлению от 25.07.2014 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.06.2014 № 92346/14/19/18, вынесенного судебным приставом-исполнителем, о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2014 по делу №А71-12329/2014, вступившим в законную силу 02.03.2015, в удовлетворении заявления Непогодина Анатолия Семеновича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по заявлению от 25.07.2014, о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.06.2014 № 92346/14/19/18, вынесенного судебным приставом-исполнителем, отказано.

В силу положений действующего законодательства тождественность заявленных требований определяется как совпадение лиц, предмета и основания иска. Под предметом заявления понимается определенное требование заявителя к ответчику, а под основанием заявления - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требование заявителя, на которых заявитель их основывает.

Как следует из текста заявления Непогодина А.С. от 13.02.2015 каких-либо оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Рогалевой Ж.В., выразившихся в непринятии мер по заявлению от 25.07.2014, заявителем не указано (л.д. 5-7).

Доказательств опровергающих тождество предмета и оснований спора заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в части признания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Рогалевой Ж.В., выразившееся в непринятии мер по заявлению от 25.07.2014 незаконными, в связи с совпадением в указанной части субъектов спорных правоотношений, предмета и основания заявленных требований по делу №А71-12329/2014 и по настоящему делу.

Согласно ч.3 ст.151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2014 по делу №А71-12329/2014 в части требования о привлечении судебного пристава-исполнителя Рогалевой Ж.В. к административной ответственности, производство по делу прекращено в связи с отказом от заявления в данной части.

Как верно указал в своем решении арбитражный суд, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказываясь в деле №А71-12329/2014 от требования в части привлечения судебного пристава-исполнителя Рогалевой Ж.В. к административной ответственности, заявитель должен был знать о последствиях такого отказа от иска, предусмотренного ч. 3 ст. 151 АПК РФ о недопустимости повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, прекращение производства по делу в части требования о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности также является правомерным и обоснованным.

Установив, что срок на обращение заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 24.07.2014 «О направлении требования для исполнения по месту получения дохода должника пропущен, суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанной части требований.

Довод заявителя жалобы о том, что трехмесячный срок, предусмотренный положениями АПК РФ, им при обращении в суд не пропущен, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

При этом статьей 122 Федерального закона от 02.10.07 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 5 ст. 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу ч. 2 ст. 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, о постановлении судебного пристава-исполнителя «О направлении требования для исполнения по месту получения дохода должника» от 24.07.2014 заявителю стало известно 17.11.2014. Об этом прямо указано Непогодиным А.С. и в тексте заявления, и в тексте апелляционной жалобы.

Между тем, с заявлением в арбитражный суд Непогодин А.С. обратился 13.02.2015, то есть с пропуском десятидневного срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Определениями суда от 17.02.2015, от 02.03.2015, в том числе необоснованно расцененными апеллянтом как затягивание судебного процесса, заявителю предлагалось представить доказательства соблюдения 10-ти дневного срока на обращение в суд.

02.04.2015 от заявителя поступило ходатайство, в котором указано, что сроком обращения с заявлением в суд заявитель просит считать не более 10 дней до даты подачи заявления в суд, так как оспариваемое постановление в его адрес не поступило (л.д.108). При этом каких-либо причин пропуска срока на обращение в суд заявителем не указано, доказательств уважительности пропуска срока не представлено.

Поскольку на момент обращения в суд 10-дневный срок, указанный в ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявителем пропущен, постольку суд первой инстанции правомерно отказал Непогодину А.С. в удовлетворении указанного ходатайства.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лицо утрачивает право на совершение определенных действий с истечением сроков, установленных соответствующими нормами.

Таким образом, в удовлетворении требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 24.07.2014 судом первой инстанции отказано по причине пропуска срока на обжалование.

Иного заявитель апелляционной жалобы не доказал (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя о соблюдении им трехмесячного срока, предусмотренного для обращения с настоящим заявлением ст. 198 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в случае оспаривания действий, бездействия или ненормативного акта, изданного судебным приставом-исполнителем, установлены специальные сроки для обращения за судебной защитой.

Кроме того, принимая решение, обжалуемое заявителем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований об обязании главного бухгалтера вернуть незаконно удержанную часть пенсии пенсионеру Непогодину А.С.

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон №212-ФЗ) и подпункту 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

На основании части 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и пункта 1 статьи 28 Закона № 167-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Частью 1.1 ст.14 Закона №212-ФЗ предусмотрено, что фиксированный размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется как произведение двукратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона №212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.

В соответствии с ч.1 ст.22 Закона №212-ФЗ требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Согласно ч.5 ст. 22 Закона №212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.

Таким образом, УПФР в г. Ижевске обоснованно при наличии у ИП Непогодина А.С. недоимки за 2013 год направлено в адрес заявителя требование об уплате страховых взносов, пени за 2013 г.

В силу ч.14 ст.19 Закона №212-ФЗ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.3 ст.20 Закона №212-ФЗ постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов.

Действующим законодательством по обязательному пенсионному страхованию не предусмотрено освобождение от уплаты минимального фиксированного платежа индивидуальными предпринимателями, получающими пенсию по старости.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 24.05.2005 № 223-О, от 29.09.2011 № 1179-О-О, от 25.01.2012 № 226-О-О), отнесение индивидуальных предпринимателей и адвокатов к числу лиц, подлежащих обязательному пенсионному страхованию, и возложение на них обязанности по уплате страховых взносов - с учетом цели обязательного пенсионного страхования, социально-правовой природы и предназначения страховых взносов - само по себе не может расцениваться как не согласующееся с требованиями Конституции Российской Федерации; граждане, самостоятельно обеспечивающие себя работой, подвержены такому же социальному страховому риску в связи с наступлением страхового случая, как и лица, работающие по трудовому договору, и уплата страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав, приобретение ими права на получение трудовой пенсии.

Статьей 17 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Закон № 173-ФЗ) установлен порядок определения, перерасчета, индексации и корректировки трудовых пенсий.

Для граждан, включая индивидуальных предпринимателей, которые после установления им трудовой пенсии по старости или инвалидности продолжают трудовую (предпринимательскую) деятельность, предусмотрена возможность ежегодного перерасчета страховой части трудовой пенсии с учетом поступивших на их индивидуальный лицевой счет страховых взносов (пункт 3 статьи 17 Закона № 173-ФЗ), и таким образом уплата страховых взносов позволяет увеличить размер получаемой пенсии (Определения КС РФ от 12.05.2005 № 183-О, от 15.01.2008 № 186-О-П).

Таким образом, с момента назначения трудовой пенсии лицу, ранее зарегистрированному в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, не прекращается его обязанность по уплате страховых взносов, которые продолжают учитываться на его индивидуальном лицевом счете и в связи с уплатой которых производится перерасчет размера пенсии.

Указанная позиция отражена в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании».

Обязанность по уплате страховых взносов прекращается только после утраты физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя в установленном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.05.2014 № 1116-О указал на то, что предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, включая право на обращение в арбитражный суд, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др.

Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, т.е. не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя.

Заявительной является и процедура прекращения этого статуса. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей. При этом данное лицо не утрачивает право впоследствии вновь зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, если придет к выводу, что более нет препятствий для занятия предпринимательской деятельностью.

Судом установлено, что с заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Непогодин А.С. не обращался. Законность требования об уплате страховых вносов, пеней от 05.03.2014 №01903540035600 Непогодиным А.С. не оспаривалась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у заявителя отсутствуют основания для освобождения предпринимателя от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Доводы заявителя жалобы о неполучении дохода от предпринимательской деятельности и о том, что он не является работодателем, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения Непогодина А.С. как индивидуального предпринимателя от обязанности уплачивать страховые взносы.

Доказательств, подтверждающих наличие непреодолимых обстоятельств, препятствующих Непогодину А.С. обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, заявителем не представлено.

В связи с чем, Непогодин Анатолий Семенович, имея статус индивидуального предпринимателя, обязан уплачивать страховые взносы в установленные сроки.

Довод заявителя жалобы о том, что привлеченное протокольным определением от 02.04.2015 в качестве соответчика УПФР в г. Ижевске, не является надлежащим ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Согласно п. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу п. 5 названной статьи при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В соответствии с п. 6 ст. 46 АПК РФ в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлены требования об обязании вернуть удержанную часть пенсии, вследствие незаконных действий должностного лица УПФР по г. Ижевску, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм о порядке взыскания имеющейся задолженности по страховым взносам, а также с учетом того, что уполномоченным законодателем органом, осуществляющим контроль за своевременностью и правильностью их исчисления является Управление Пенсионного фонда, пришел к правильному выводу о том, что в спорных правоотношениях надлежащим соответчиком является именно Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики и на основании пункта 6 статьи 46 АПК РФ по собственной инициативе привлек УПФР в г. Ижевске к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы заявителя жалобы удовлетворение апелляционной жалобы не влекут, поскольку сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств, представленных в дело, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2015 года по делу № А71-1628/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова

Е.В.Васильева