Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2023 года

по делу № А50-9556/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лузалес-Вятка" (ОГРН 1144307000980, ИНН 4307018005)

к Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1075904001271, ИНН 5904157090)

о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИКЕА Индастри Вятка" (после смены наименования – общество с ограниченной ответственностью "Лузалес-Вятка"; далее – ООО "Лузалес-Вятка", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление, заинтересованное лицо) от 17.01.2023 об отказе в возврате сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее – НВОС); возложении на Управление обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных сумм платы за НВОС в размере 62 635,04 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2023 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда о соблюдении обществом срока исковой давности, полагает, что судом неверно определен момент начала течения такого срока. Указывает, что определяя правовую природу платежей за негативное воздействие окружающей природной среды, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10.12.2008 № 284-О отметил, что платежи за негативное воздействие на окружающую природную среду носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер, являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором, поскольку взимаются лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку; они дифференцируются и индивидуализируются в зависимости от видов и степени воздействия, оказываемого в ходе этой деятельности на окружающую среду, экономических особенностей отдельных отраслей народного хозяйства, экологических факторов, объема загрязнения, а также затрат природопользователей на выполнение природоохранных мероприятий, которые засчитываются в счет платежей за загрязнение окружающей среды. Таким образом, как считает заявитель, к требованию о взыскании платы, а, следовательно, о возврате переплаты за НВОС применяется общий срок исковой давности, который согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года. Отмечает, что поскольку налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, он должен знать об излишне уплаченной сумме в момент подачи первичной декларации; у ООО "ИКЕА Индастри Вятка" с учетом авансовых платежей, произведенных в период с 19.04.2019 по 08.10.2019, образовалась переплата по плате НВОС за 2019 год; декларация была подана обществом 04.03.2020, в суд обратилось 13.04.2023; на момент подачи заявления в суд о возврате излишне уплаченных сумм трехлетний срок давности истек; истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. С учетом изложенного заявитель считает, что требования общества удовлетворению не подлежат.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 08.08.2023.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

До проведения судебного заседания судом апелляционной инстанции одобрено ходатайство Управления об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Вместе с тем к участию в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции представитель Управления в назначенное время не подключился.

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Общество "Лузалес-Вятка" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых не согласилось с изложенными в жалобе доводами, просило оставить жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Апелляционным судом рассмотрены ходатайства общества и Управления о рассмотрении дела в отсутствие представителей и удовлетворены (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 2019 году общество являлось лицом, обязанным вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, представляло в контролирующий орган соответствующие декларации.

Заявитель произвел оплату авансовых платежей за НВОС за 1 квартал 2019 года платежным поручением от 19.04.2019 № 584 на сумму 30 431 руб., за 2 квартал 2019 года платежным поручением от 11.07.2019 № 1087 на сумму 30 431 руб., за 3 квартал 2019 года платежным поручением от 08.10.2019 № 1574 на сумму 30 431 руб. Общая сумма внесенных авансовых платежей за спорный период составила 91 293 руб.

04.03.2020 обществом направлена декларация о плате за НВОС за 2019 год, с численной суммой платы за размещение отходов к уплате в размере 15 904,47 руб.

18.11.2022 общество обратилось в Управление с заявлением о возврате сумм излишне уплаченной платы за НВОС в сумме 75 388,53 руб.

По итогам рассмотрения указанного заявления Управлением принято решение от 17.01.2023 № 3 об отказе в возврате переплаты в сумме 75 388,53 руб. в связи с истечением срока давности для возврата с даты уплаты в бюджет.

Считая, что отказ в возврате излишне уплаченного платежа не соответствует бюджетному законодательству, ссылаясь на сложившуюся судебную практику (дела №№ А06/248/2022, А55-3948/2022 и др.), общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов.

Плата за негативное воздействие на окружающую среду исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных настоящей статьей, и суммирования полученных величин (пункт 1 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ).

Порядок и сроки внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду установлены статьей 16.4 Закона № 7-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год.

Информация о платежной базе представляется за отчетный период лицами, обязанными вносить плату, администратору доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в составе декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду (пункт 5 статьи 16.2 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ не позднее 10-го марта года, следующего за отчетным периодом, лица, обязанные вносить плату, представляют в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по месту нахождения объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно пункту 3 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

В силу статьи 16.5 Закона № 7-ФЗ контроль за правильностью исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, полнотой и своевременностью ее внесения осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Правила осуществления контроля за правильностью исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, полнотой и своевременностью ее внесения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 16.5 Закона № 7-ФЗ излишне уплаченные суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду подлежат возврату по заявлению лиц, обязанных вносить плату, или зачету в счет будущих отчетных периодов.

В соответствии с пунктом 36 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 (далее – Правила № 255), сумма излишне уплаченной (взысканной) платы подлежит зачету в счет предстоящих платежей лица, обязанного вносить плату, либо возврату указанному лицу. Зачет и возврат сумм излишне уплаченной (взысканной) платы осуществляются в порядке, установленном Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, на основании заявления лица, обязанного вносить плату, в срок не позднее 3 месяцев с даты получения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования соответствующего заявления.

Согласно пункту 48 Правил № 255 решения о зачете (возврате) излишне уплаченных сумм платы принимаются Росприроднадзором в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Порядка зачета и возврата сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденного приказом Росприроднадзора от 20.06.2019 № 334 (далее – Порядок № 334), заявление о возврате или зачете сумм излишне уплаченной (взысканной) платы подается лицом, обязанным вносить плату (его представителем), в территориальный орган Росприроднадзора. К заявлению прилагается акт сверки расчетов сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду, подписанный без разногласий территориальным органом Росприроднадзора и лицом, обязанным вносить плату. В случае подписания заявления представителем лица, обязанного вносить плату, к заявлению прилагается копия доверенности, подтверждающей полномочия представителя на осуществление действий от имени лица, обязанного вносить плату.

Как предусмотрено пунктом 12 Порядка № 334, принятие территориальным органом Росприроднадзора решения о возврате или зачете сумм излишне уплаченной (взысканной) платы основывается на результатах проверки представленной лицом, обязанным вносить плату, декларации о плате и сведениях, имеющихся в распоряжении у территориального органа Росприроднадзора.

Согласно пункту 2 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что общество осуществило авансовые платежи за размещение отходов производства (КБК 048 1 12 01041 01 6000 120) за 1-3 кварталы 2019 года в сумме 91 293 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.04.2013 № 584, от 11.07.2019 № 1087, от 08.10.2019 № 1574.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная сумма переплаты сложилась в связи с перечислением обществом авансовых платежей по НВОС за 1-3 кварталы 2019 года в размере (91 293 руб.), превышающем сумму исчисленной по итогам отчетного периода – 2019 год платы за НВОС (15 904,47 руб.).

Заинтересованным лицом факт наличия переплаты в сумме 75 388,53 руб. (91 293 руб. - 15 904,47 руб.) не оспаривается. Часть переплаты в размере 6 981,81 руб. зачтена Управлением в счет перечисления платы за НВОС за 2022 год.

В ходе рассмотрения дела Управлением заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 17750/10, а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 306-КГ15-6527 и от 11.10.2017 № 305-КГ17-6968, юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации (расчета) за соответствующий налоговый (расчетный) период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Декларация по плате за НВОС за 2019 год была подана обществом 04.03.2020, вследствие чего именно в эту дату заявитель должен был узнать о факте излишней уплаты взносов за НВОС за 2019 год.

Доводы заявителя жалобы об ином исчислении указанного срока давности отклоняются апелляционным судом как противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Приняв во внимание, что плательщик о фактической переплате узнал не ранее 04.03.2020 (дата представления соответствующей декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год), доказательств осведомленности плательщика об имеющейся у него переплате по НВОС ранее указанной даты контролирующим органом не представлено, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявление о возврате излишне уплаченного платежа могло быть им подано в течение трех лет со дня представления декларации, то есть до 04.03.2023.

Установив, что общество обратилось в Управление с заявлением о возврате излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду 18.11.2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трехлетний срок подачи заявления им не пропущен, а также о несоответствии оспариваемого решения Управления упомянутым нормам.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого отказа и нарушении им прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с правильной оценкой судом первой инстанции верно установленных фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2023 года по делу № А50-9556/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева

Д.И. Крымджанова