Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Юрайт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2022 года

по делу № А60-48554/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Композит» (ИНН6671398292; 1126671012929)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юрайт» (ИНН 6671086430; ОГРН 1186658041723)

третье лицо - Чмелёв А.Ю.

о возврате неосновательного обогащения, уплате процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Композит» (далее – истец, ООО «Композит») обралось с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Юрайт» (далее – ответчик, ООО «Юрайт») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 240 030,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 3 242,05 руб., рассчитанные за период с 19.01.2021 по 11.05.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 12.05.2021 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из действующей ключевой ставки Банка России, судебные расходы в сумме 17 865,00 руб., в том числе: по оплате государственной пошлины в сумме 7 865,00 руб., на оплату юридических услуг в сумме 10 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 240 030 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.06.2021 по 31.03.2022 в размере 14156 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 865 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Ответчик, обжаловал решение от 12.02.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что оснований критически относиться к переписке сторон у суда не имелось. Со стороны самого ответчика в ходе рассмотрения дела не имелось никаких возражений в отношении действий от его имени Чмелева А.Ю. Истец принимал и оплачивал направленные посредством электронного документа оборота документы от ответчика. Полагает, что суд в решении формально применил нормы права о неосновательном обогащении, приняв во внимание лишь факт поступления денежных средств от ответчика на расчетный счет истца, не до конца выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела.

В представленном дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на надлежащее исполнение своих обязательств, однако истец, не вправе в одностороннем порядке отказаться от сделки, собранная ООО «Юрайт» мебель была демонтирована за счет ООО «Композит», хранится на складе БЦ «Высоцкий». Указывает, что Истец скрыл от суда факт получения ответа на претензию от ответчика, истец сообщил суду недостоверные сведения о том, что изготовление, доставка, монтаж, сборка и поставка мебели ответчиком ему не осуществлялась.

В подтверждение своих доводов, к дополнению к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (заявление от 26.05.2022 в УМВД России по г. Екатеринбургу ОП № 8 об ознакомлении с отказным материалом по КУСП № 15948 от 15.06.2021; ответ от УМВД России по г. Екатеринбургу ОП № 8 от 23.06.2022; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2021; фото отказного материала - 35 штук), что расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Поддержал ранее направленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела дополнительные документы на основании статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии со счетами на оплату от 30.12.2020 № МБЛ030122020 на сумму 100000,00 руб. и от 18.01.2021 № МБЛ018012021 на сумму 140 030,00 руб., выставленным обществом «Юрайт», общество «Композит» перечислило на расчетный счет общества «Юрайт» денежные средства в сумме 240 030,00 руб. по платежным поручениям от 30.12.2020 № 1465 на сумму 100 000,00 руб., от 18.01.2021 № 47 на сумму 140 030,00 руб. как предоплату за комплект офисной мебели.

Истец указывает, что между ним и ответчиком договор на поставку мебели не заключен, не определен предмет договора и его существенные условия, фактические гражданские правовые отношения также отсутствуют.

Истец направил Ответчику претензию от 11.05.2021 № 961 с требованием возвратить неосновательное обогащение в сумме 240 030,00 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 3 242,05 руб., всего 243 272,05 руб.

В связи с тем, что ответ на претензию истцу от ответчика не поступил, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Признав, заявленные требования обоснованными суд первой инстанции суд вынес вышеизложенное решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки (статья 506 ГК РФ), условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии со счетами на оплату от 30.12.2020 № МБЛ030122020 на сумму 100 000 руб. и от 18.01.2021 № МБЛ018012021 на сумму 140 030 руб., выставленным ООО «Юрайт», ООО «Композит» перечислило на расчетный счет ООО «Юрайт» денежные средства в сумме 240 030 руб. по платежным поручениям от 30.12.2020 № 1465 на сумму 100 000 руб., от 18.01.2021 № 47 на сумму 140 030 руб. как предоплату за комплект офисной мебели.

Выставленные счета на оплату товара являются офертой на заключение договора поставки, а действия покупателя по перечислению денежных средств, абсолютно равную выставленному поставщиком счёту - его акцептом.

В материалы дела представлены копии счетов на оплату, выставленных ответчиком и оплаченных истцом без каких либо замечаний, содержащие наименование, количество, цену товара.

Между тем, учитывая, что представленные в материалы дела доказательства не содержат ссылок на какой-либо договор, договор купли-продажи № 3012 сторонами не подписан, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что отношения сторон представляют собой разовую сделку купли-продажи. Ссылки ответчика на положения договора купли-продажи судом апелляционной инстанции не могут быть приняты, поскольку договор не подписан, из представленной в материалы дела переписки сторон не следует, что договор купли-продажи между сторонами был заключен в письменном виде.

Вопреки выводам суда первой инстанции, факт исполнения обязательств ответчиком по поставке оплаченного истцом комплекта мебели подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного по результатам рассмотрения сообщение о преступлении КУСП № 15948 от 15.06.2021.

В ходе проведения проверки УУП ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу установлено, в конце декабря 2020 года Генеральный директор ООО «Композит» Кравченко Николай Борисович обратился в фирму ООО «Юрайт» с просьбой о поставке и сборке мебели в офис компании № 4308, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 51 БЦ «Высоцкий». Доставка, монтаж и сборка мебели была произведена в январе 2021 года. При сборке Генеральным директором и сотрудниками компании ООО «Композит» были выявлены существенные недостатки в качестве собранной мебели, многочисленные неточности, сколы, не прямые стыковки панелей и прочее. В связи с тем, что данная мебель не могла быть использована по назначению, была заказана новая мебель в таких же размерах в другой фирме. Мебель, собранная ООО «Юрайт» была демонтирована из офиса за счет компании ООО «Композит», по настоящее время хранится на складе БЦ «Высоцкий».

Урегулировать вышеизложенную ситуацию в процессе переговоров стороны не смогли, что в том числе подтверждено представленной в материалы дела перепиской сторон.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи, выраженный в требовании о возврате уплаченной за товар денежной суммы являются правомерными. Заявленная ко взысканию стоимость товара (240 030 руб.) ответчиком не оспорена, в связи с чем с изложенными обстоятельствами подлежит возврату истцу.

Самостоятельных доводов относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Произведенный судом первой инстанции расчет за период с 16.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 14 156 руб. основан на положениях статьи 395, рассчитан с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. При этом, судом первой инстанции при расчете процентов обоснованно приняты во внимание даты получения претензии.

В связи с чем, оснований для отмены судебного акта в части взыскания процентов также не имеется.

В отношении требований истца, о взыскании судебных расходов понесенных в связи с оплатой услуг представителя в сумме 10000 руб. суд апелляционной инстанции учитывает факт документального подтверждения несения рассматриваемых расходов, соответствие их критериям относимости, разумности, что правомерно обусловило их удовлетворение судом первой инстанции в заявленном размере. Самостоятельных доводов в указанной части заявителем апелляционной жалобы не приведено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств в заявленной сумме, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возврате поставленного товара продавцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст.450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, независимо от предъявления данного требования продавцом (пункт 24 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Судом первой инстанции вопрос о возврате товара, полученного истцом, не разрешен.

Оснований считать, что покупатель уже возвратил продавцу товар, не имеется. Ни из первичных документов, ни из пояснений сторон это не усматривается. При этом факт нахождения спорного товара на хранении у истца подтвержден материалами дела (материалами КУСП).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит изменению применительно к пункту 4 части 1, пункту 1 части 2 статьи 270 АПК РФ путем дополнения резолютивной части решения указанием на обязанность истца возвратить спорный товар с назначением конкретного срока.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерно отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняются с учетом приобщения к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного по результатам рассмотрения сообщение о преступлении КУСП № 15948 от 15.06.2021.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы отклонены и требования истца остаются удовлетворенными по существу спора, оснований для взыскания с него расходов ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2022 года по делу № А60-48554/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юрайт» (ИНН 6671086430; ОГРН 1186658041723) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Композит» (ИНН6671398292; 1126671012929) денежные средства в размере 240 030 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.06.2021 по 31.03.2022 в размере 14 156 руб.00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7865руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮРАЙТ» (ИНН 6671086430; ОГРН 1186658041723) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 353 руб. 00 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Композит» (ИНН6671398292; 1126671012929) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юрайт» (ИНН 6671086430; ОГРН 1186658041723) комплект мебели, поставленный в соответствии со счетами на оплату от 30.12.2020 № МБЛ030122020 на сумму 100 000 руб. и от 18.01.2021 № МБЛ018012021 на сумму 140 030 руб., оплаченных по платежным поручениям от 30.12.2020 № 1465 на сумму 100 000 руб. и от 18.01.2021 № 47 на сумму 140 030 руб., в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств в размере 240 030 руб.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева

Г.Н. Гулякова