Гражданский кодекс часть 1

третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Питерского Дмитрия Вячеславовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2023 года

по делу № А60-32397/2022

по иску Администрации Артемовского городского округа (ИНН 6602001531, ОГРН 1026600580270)

к индивидуальному предпринимателю Питерскому Дмитрию Вячеславовичу (ИНН 665897094725, ОГРНИП 312665829900029)

третьи лица: ООО «Димакс» (ИНН 6658385150), Управление Росреестра по Свердловской области

о признании недействительным разрешения,

установил:

Администрация Артемовского городского округа (далее – администрация, истец, заявитель) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Питерскому Дмитрию Вячеславовичу (далее – предприниматель Питерский Д.В., ответчик) о:

- признании недействительным разрешения Комитета по архитектуре и градостроительству Артемовского городского округа на ввод объекта в эксплуатацию № RU66-359000-14-2016 от 17.06.2016 в отношении объекта капитального строительства «Спортивно-оздоровительный комплекс с искусственным водоемом», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, в 85 метрах по направлению на юг от дома № 1А по ул. Халтурина на земельных участках с кадастровыми номерами 66:02:2502002:196, 66:02:2502002:206;

- признании отсутствующим права Питерского Д.В. на спортивно-оздоровительный комплекс с искусственным водоемом с кадастровым номером 66:02:2502002:218, расположенный по адресу: Свердловская область, р-н Артемовский, г. Артемовский, в 85 метрах по направлению на юг от дома № 1А по ул. Халтурина;

- погашении записи о государственной регистрации права собственности Питерского Д.В. на спортивно-оздоровительный комплекс с искусственным водоемом с кадастровым номером 66:02:2502002:218, расположенный по адресу: Свердловская область, р-н Артемовский, г. Артемовский, в 85 метрах по направлению на юг от дома № 1А по ул. Халтурина;

- погашении записи о государственной регистрации спортивно-оздоровительного комплекса с искусственным водоемом с кадастровым номером 66:02:2502002:218, расположенного по адресу: Свердловская область, р-н Артемовский, г. Артемовский, в 85 метрах по направлению на юг от дома № 1А по ул. Халтурина;

- признании недействительной сделки - договора № 45/2019-з от 04.06.2019 купли-продажи земельного участка, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 66:02:2502002:223, общей площадью 45797,00 категория земель-земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: спорт, адрес: Свердловская область, г. Артемовский, в 85 метрах по направлению на юг от дома № 1А по ул. Халтурина (далее по тексту – договор купли-продажи земельного участка);

- применении последствий недействительности сделки путем обязания Питерского Д.В. возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 66:02:2502002:223, общей площадью 45797,00 категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: спорт, адрес: Свердловская область, г. Артемовский, в 85 метрах по направлению на юг от дома № 1А по ул. Халтурина, а администрации - возвратить Питерскому Д.В. денежные средства в сумме 154 679,37 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДИМАКС» (далее – ООО, общество «ДИМАКС»), Управление Росреестра по Свердловской области (третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2023 исковые требования удовлетворены: разрешение Комитета по архитектуре и градостроительству Артемовского городского округа на ввод объекта в эксплуатацию № RU66-359000-14-2016 от 17.06.2016 в отношении объекта капитального строительства «Спортивно-оздоровительный комплекс с искусственным водоемом», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, в 85 метрах по направлению на юг от дома № 1А по
ул. Халтурина на земельных участках с кадастровыми номерами 66:02:2502002:196, 66:02:2502002:206, признано недействительным; право собственности предпринимателя Питерского Д.В. на «Спортивно-оздоровительный комплекс с искусственным водоемом» с кадастровым номером 66:02:2502002:218, расположенный по адресу: Свердловская область, р-н Артемовский, г. Артемовский, в 85 метрах по направлению на юг от дома № 1А по ул. Халтурина, признано отсутствующим; запись о государственной регистрации права собственности индивидуального предпринимателя Питерского Дмитрия Вячеславовича на «Спортивно-оздоровительный комплекс с искусственным водоемом» с кадастровым номером 66:02:2502002:218, расположенный по адресу: Свердловская область, р-н Артемовский,
г. Артемовский, в 85 метрах по направлению на юг от дома № 1А по ул. Халтурина, а также запись о государственной регистрации объекта недвижимости «Спортивно-оздоровительный комплекс с искусственным водоемом» с кадастровым номером 66:02:2502002:218, расположенного по адресу: Свердловская область, р-н Артемовский, г. Артемовский, в 85 метрах по направлению на юг от дома № 1А по ул. Халтурина, погашены; сделка - договор № 45/2019-з от 04.06.2019 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:02:2502002:223 общей площадью 45797,00 категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: спорт, адрес: Свердловская область, г. Артемовский, в 85 метрах по направлению на юг от дома № 1А по ул. Халтурина, признана недействительной. В качестве последствий недействительности сделки суд возложил на предпринимателя Питерского Д.В. обязанность в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда передать администрации по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 66:02:2502002:223, общей площадью 45797,00 категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: спорт, адрес: Свердловская область, г. Артемовский, в 85 метрах по направлению на юг от дома № 1А по ул. Халтурина, а также взыскал с администрации в пользу предпринимателя Питерского Д.В. денежные средства в размере 154 679 руб. 37 коп. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с предпринимателя
Питерского Д.В. в доход федерального бюджета взыскано 12 300 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о неправомерном принятии судом в качестве доказательства по делу заключения № 01.08/2022, проведенного в рамках уголовного дела и представленного истцом при отзыве ходатайства о проведении по делу строительно-технической экспертизы, а также о наличии оснований для назначения судом экспертизы по собственной инициативе. Апеллянт отмечает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является ненормативно-правовым актом муниципального образования, которое выдается при выполнении требований, предусмотренных ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), тогда как заявление, содержащее требование о признании такого акта недействительным, принято судом в нарушение ч. 3 ст. 198 АПК РФ за пределами процессуального срока для обращения в суд с данным заявлением. Ответчик также полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания по делу (поскольку именно администрации, заявившей требование об оспаривании принятого ею ненормативно-правового акта, следовало доказать незаконность такого принятия), а также сделаны выводы в отсутствие специальных познаний в области строительно-технической экспертизы. Апелляционная жалоба также содержит указание на непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Проектно-конструкторская фирма «Оранта», а также ООО «УралТрансСтрой», непосредственно осуществившего застройку объекта. Кроме того, ответчик отмечает, что в решении суда отсутствуют выводы о том, какому закону или иному нормативно-правовому акту не соответствует выданное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также указание на номы права, по которым заключенный между сторонами договор купли-продажи земельного участка признан недействительным.

От администрации поступили возражения, в которых данная сторона просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в апелляционной жалобе доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.07.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца (заявителя) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.07.2023 ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (фототаблица по объекту (искусственный водоем) с кадастровым номером 66:02:2502002:218 источник: Google Earth Engine и графическая информация по объекту (искусственный водоем) с кадастровым номером 66:02:2502002:218 источник: Публичная кадастровая карта Свердловской области 2023 г.) в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления указанных документов суду первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, постановлением администрации Артемовского ГО от 16.01.2013 №17-ПА утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по месту его расположения: Свердловская область, г. Артемовских, в 85 метрах по направлению на юг от дома № 1А по ул. Халтурина, с разрешенным использованием под строительство объекта оздоровительного и рекреационного назначения (спортивно-оздоровительный комплекс).

14.03.2013 указанный земельный участок выбран для размещения объекта строительства, о чем составлен комиссионный Акт, подписанный председателем комиссии зам. главы администрации Артемовского ГО по городскому хозяйству и строительству А.И. Мироновым, членами комиссии: председателем Комитета по архитектуре и градостроительству Артемовского ГО Н.В. Булатовой, секретарем комиссии, ведущим специалистом Комитета по архитектуре и градостроительству Артемовского ГО О.В. Сизовой и представителем заказчика, директором ООО Ресурсоснабжающая компания «ДИМАКС» Д.В. Питерским.

02.07.2013 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа (далее – Комитет) и обществом с ограниченной ответственностью Ресурсоснабжающая компания «ДИМАКС» заключен договор аренды земельного участка № 104/2013-з, согласно которому общество «ДИМАКС» принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:02:2502002:196, общей площадью 29 797,00 кв. м с разрешенным использованием под строительство объекта оздоровительного и рекреационного назначения (спортивно-оздоровительный комплекс), местоположение: Свердловская область, г. Артемовский, в 85 метрах по направлению на юг от дома № 1А по ул. Халтурина; срок аренды с 17.06.2013 по 17.06.2016.

10.09.2014 ООО «ДИМАКС» получило разрешение на строительство №RU66359000-147 сооружения – горнолыжный склон (в составе спортивно-оздоровительного комплекса) в соответствие с проектной документацией, выполненной ПКФ «Оранта». Проектная площадь 7000 кв. м, сроком до 17.06.2016.

Дополнительным соглашением № 4/2015-дз от 05.02.2015 в договор аренды земельного участка от 02.07.2013 № 104/2013-з внесены изменения, согласно которым слова «Общество с ограниченной ответственностью Ресурсоснабжающая компания «ДИМАКС» заменяется словами «Общество с ограниченной ответственностью «ДИМАКС» (далее по тексту - ООО «ДИМАКС»).

Постановлением администрации Артемовского ГО от 27.02.2015 № 310-ПА «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утверждении акта выбора земельного участками предварительном согласовании места размещения спортивно-оздоровительного комплекса» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плате по месту расположения: Свердловская область, г. Артемовских, в 70 метрах по направлению на восток от дома № 22 по ул. Докучаева, с разрешенным использованием: отдых (спорт), категория земель – земли населенных пунктов.

16.03.2015 по заявлению Питерского Д.В. составлен межевой план земельного участка с кадастровым номером 66:02:2502002:206, общей площадью 16000 кв. м.

20.05.2015 между Комитетом и Питерским Д.В. заключен договор аренды земельного участка № 49/2015-з, в соответствии с которым Питерский Д.В. принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:02:2502002:206 общей площадью 16 000 кв. м с разрешенным использованием отдых (спорт), местоположение: Свердловская область, г. Артемовский, в 70 метрах по направлению на восток от дома № 22 по ул. Докучаева.

30.07.2015 между Питерским Д.В. и ООО «ДИМАКС» заключен договор уступки прав и обязательств по договору аренды земельного участка от 20.05.2015 № 49/2015-з, по которому все права и обязанности арендатора переходят к ООО «ДИМАКС».

30.12.2015 Комитет выдал ООО «ДИМАКС» разрешение на строительство №66- 359000-156-2015 «Спортивно-оздоровительного комплекса с искусственным водоемом» с общей площадью 4419,4 кв. м на земельном участке площадью 29797 кв. м с кадастровым номером 66:02:2502002:196, в соответствие с проектной документацией ООО ПКФ «Оранта».

17.06.2016 Комитетом выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU66-359000-14-2016 на объект недвижимости «Спортивно-оздоровительный комплекс с искусственным водоемом» площадью 4419 кв. м, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 66:02:2502002:206 и 66:02:2502002:196.

Впоследствии земельные участки с кадастровыми номерами 66:02:2502002:196 и 66:02:2502002:206 объединены в один земельный участок с кадастровым номером 66:02:2502002:223 площадью 45 797 кв. м, адрес: Свердловская область, г. Артемовский, в 85 метрах по направлению на юг от дома № 1А по ул. Халтурина.

Постановлением администрации Артемовского ГО от 23.08.2016 № 951- ПА «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 66:02:2502002, в территориальной зоне Ж-1…с классификатором видов разрешенного использования земельных участком: спорт, площадью 45872 кв. м (категория земель – земли населенных пунктов, расположенного в Свердловской области, городе Артемовском, в 85 метрах по направлению на юг от дома № 1А по улице Халтурина, путем объединения земельного участка с кадастровым номером 66:02:250202:196 и земельного участка с кадастровым номером 66:02:2502002:206.

17.11.2016 между истцом и обществом «ДИМАКС» заключен договор аренды земельного участка № 65/2016-з с кадастровым номером 66:02:2502002:223, площадью 45797 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, город Артемовский, в 85 метрах по направлению на юг от дома № 1А по улице Халтурина.

24.11.2016 между ООО «ДИМАКС» и Питерским Д.В. заключен договор уступки прав и обязательств по договору аренды от 17.11.2016 № 65/2016-з по которому права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 66:02:2502002:223 переходят Питерскому Д.В.

30.11.2016 между ООО «ДИМАКС» и Питерским Д.В. заключен договор купли-продажи объектов недвижимости: – «Спортивно-оздоровительный комплекс с искусственным водоемом, назначение: 12).Сооружение спортивно-оздоровительное, площадь: общая 4 419 кв. м, адрес (местонахождение): Свердловская область, Артемовский р-н, г. Артемовский, в 85 метрах по направлению на юг от дома № 1А по ул. Халтурина, кадастровый номер объекта: 66:02:2502002:2018 (пункт 1.1.1. Договора), – Объект незавершенного строительства, назначение: 12) сооружение спортивно-оздоровительное, площадь застройки 7000 кв. м. Степень готовности объекта 60%. Адрес (местонахождение): Свердловская обл. Артемовский р-н, г. Артемовский, в 85 метрах по направлению на юг от дома № 1А по ул. Халтурина, кадастровый номер 66:02:2502002:222.

04.06.2019 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №45/2019-з земельного участка с кадастровым номером 66:02:2502002:223, площадью 45797 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, город Артемовский, в 85 метрах по направлению на юг от дома № 1А по улице Халтурина.

Кроме того, 11.07.2017 Питерскому Д.В. выдано разрешение на строительство №RU66-359000-109-2017 на строительство объекта «Гостиница в составе спортивно-оздоровительного комплекса с искусственным водоемом и горнолыжным склоном», строительство не начато ввиду отсутствия финансирования.

Как указывает истец, на основании полученного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.06.2016 № RU66-359000-14-2016 Питерским Д.В. зарегистрировано право собственности на фактически не существующий объект «Спортивно-оздоровительный комплекс с искусственным водоемом» (кадастровый номер 66:02:2502002:218).

В связи с наличием права собственности на объект капитального строительства «Спортивно-оздоровительный комплекс с искусственным водоемом» (кадастровый номер 66:02:2502002:218) 04.06.2019 между администрацией и Питерским Д.В. заключен договор № 45/2019-з купли-продажи земельного участка, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 66:02:2502002:223, общей площадью 45797,00 категория земель-земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: спорт, адрес: Свердловская область, г. Артемовский, в 85 метрах по направлению на юг от дома № 1А по ул. Халтурина (далее по тексту – договор купли-продажи земельного участка), который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 19.06.2019, номер регистрации 66:02:2502002:223-66/035/2019-6.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи земельного участка его цена составляет 154 679 руб. 37 коп.

06.06.2019 указанные денежные средства перечислены на счет УФК по Свердловской области (Комитет по управлению имуществом).

Ссылаясь на незаконность разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на недействительность сделки (договора № 45/2019-з от 04.06.2019 купли-продажи земельного участка) ввиду отсутствия объекта недвижимого имущества, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным разрешения Комитета на ввод объекта в эксплуатацию, признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельного участка и применении последствий признания недействительными разрешения и сделки в виде погашения регистрационных записей объекта и прав на него.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи (п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ).

Без проведения торгов, как следует из подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (п. 19 ст. 39.16 ЗК РФ).

В силу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

В силу названной нормы понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Проведение в отношении сооружений технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, и осуществление в отношении него технического учета не может служить основанием автоматического признания его объектом недвижимости. Признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический, кадастровый паспорт (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № ВАС-9767/13 по делу № А42-4761/2011).

Кроме того, согласно п. 10 ст. 1 ГрК РФ под объектами капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Таким образом, при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии с правовыми позициями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 16.12.2008 № 9626/08, от 02.03.2010 № 14971/09, от 20.10.2010 № 6200/10, критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные площадки предназначены. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия на земельном участке объектов недвижимого имущества и капитального строительства.

При этом суд, не отдавая предпочтение какому-либо имеющемуся в деле доказательству, исследовал их и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи.

В частности, предметом исследования и оценки суда явилось представленное истцом заключение эксперта Филиала ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» УралНИИпроект Кощеева А.Б., согласно которомуисследуемый объект (водоем) не является объектом капитального строительства, т.к. у него отсутствуют все признаки капитального сооружения. В отношении обследования горнолыжного склона эксперт указал, что какие-либо элементы капитального строительства, в том числе фундаменты, стены, представляющие собой строительную систему, состоящую из несущих и ограждающих строительных конструкций, а также какие-либо надземные или подземные строительные конструкции, свидетельствующие о возведении объекта капитального строительства, отсутствуют; объект в действительности представляет собой искусственный холм для дополнительного изменения ландшафта земельного участка, не является объектом капитального строительства, т.к. у него отсутствуют признаки капитального сооружения.

Эксперт также указал, что выдача разрешения на строительство и реконструкцию объектов, не являющихся объектами капитального строительства, не требуется в соответствии со ст. 51, ч. 17, п. 2 ГрК РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 №342-Ф3), основания для выдачи разрешения на строительство объектов (горнолыжный склон и водоем) отсутствуют; т.к. исследуемые объекты (горнолыжный склон и водоем) в составе «Спортивно-оздоровительного комплекса с искусственным водоемом» (кадастровый номер 66:02:2502002:196, кадастровый номер 66:02:2502002:206) не являются объектами капитального строительства, решение на ввод этих объектов в эксплуатацию не может быть выдано на основании ч. 6 ст. 55 ГрК РФ по причине: отсутствие документов, указанных в ч. 3 ст. 55 Гр РФ (документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения).

Кроме того, эксперт указал, что при разрешении на строительство «Спортивно-оздоровительного комплекса с искусственным водоемом» (кадастровый номер 66:02:2502002:196, кадастровый номер 66:02:2502002:206) допущены нарушения ч. 3, 6 ст. 55, п. 2 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ.

Возражая относительно представленного истцом доказательства – заключения эксперта Кощеева А.Б., ответчик представил заключение по объекту «Спортивно-оздоровительное сооружение (искусственный водоем). Кадастровый номер 66:02:2502002:218», подготовленный экспертом Кирпиковой Г.Ю. (л. д. 39-54 т. 1), в котором экспертом сделан вывод о том, что «данный объект однозначно является объектом капитального строительства (ОКС), т.к. имеет прочную связь с землей, на которой он находится и полностью исключено перемещение объекта; исключена возможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению; объект обеспечен инфраструктурой».

Истцом также представлен акт обследования от 14.04.2022 (л. д. 1-6 т. 2), из которого следует, что какие-либо объекты капитального строительства на земельном участке с к.н. 66:0262502002:218 отсутствуют, признаки, свидетельствующие о возведении на данном участке объекта капитального строительства отсутствуют, на земельном участке имеется искусственный водоем, образовавшийся в результате заполнения карьера водой, берега водоема не обустроены.

Кроме того, в связи с наличием в материалах дела двух противоречивых заключений экспертов (специалистов), представленных истцом и ответчиком, во исполнение определения суда сторонами 03.11.2022 произведено совместное обследование земельного участка, о чем составлен акт (л. д. 1 т. 3), в котором указано, что на участке имеются снежный покров, заброшенные вагончики, возвышенность над окружающим рельефом неопределенной формы, в непосредственной близости от данной возвышенности имеется еще один водоем с необустроенными берегами, также на земельном участке имеется водоем, берега которого не обустроены, на спуске к которому присутствует щебень, какое-либо благоустройство на территории земельного участка, объекты инфраструктуры отсутствуют.

В этом же акте обследования ответчиком изложены возражения, согласно которому осмотр проводился визуально без применения измерений, склоны пруда имеют вертикальную форму без осыпания, геометрическая конфигурация водоема схожа с имеющейся в рабочей документации, берега (откосы) – присутствуют валуны разных размеров, спуск к водоему визуально ровный, уходит в водоем, имеет отсыпь щебнем, пологость спуска и его ровность с твердой поверхностью, возвышенность с пологим спуском с одной стороны и крутым склоном с другой стороны, под снегом установить наличие благоустройства невозможно.

Предметом оценки суда первой инстанции также явилось заключение эксперта № 01.08/2022 от 30.09.2022, составленное в рамках уголовного дела № 12102650019000064 по обвинению Булатовой Н.В. (халатность), представленное истцом.

Согласно выводам, сделанным в результате проведенного исследования экспертом Родионовой Г.С.:

1. Разрешением на строительство от 30.12.2015 № 66-359000-156-2015, выданным Комитетом, предусмотрены земляные работы по устройству искусственного водоема (пруда-копани) площадью 4419 кв. м, строительство объектов капитального строительства (зданий, строений, сооружений) указанным разрешением не предусмотрено. Сведения о каком-либо этапе работ согласно проектной документации в данном разрешении на строительство не указаны.

2. Предоставленной рабочей документацией, выполненной ООО «ПКФ «Оранта», строительство объектов капитального строительства не предусмотрено; указанная рабочая документация не является проектной документацией.

3. В ходе обследования территории «Спортивно-оздоровительного комплекса с искусственным водоемом», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:02:2502002:223, по адресу: Свердловская обл., р-н Артемовский, г. Артемовский, в 85 метрах по направлению на юг от дома № 1А по ул. Халтурина, установлен водоем с не обустроенными берегами, образовавшимися в результате земляных работ (выемки грунта) и впоследствии заполнившийся водой за счет естественных водных источников (осадков, ручьев, грунтовых вод). Какие-либо элементы капитального строительства, в том числе гидротехнические сооружения, фундаменты, стены с гидроизоляцией, представляющие собой строительную систему, состоящую из несущих и ограждающих строительных конструкций, а также какие-либо надземные или подземные строительные конструкции, свидетельствующие о возведении объекта капитального строительства, отсутствуют. Таким образом, исследуемый объект (водоем) не является объектом капитального строительства, т.к. у него отсутствуют все признаки капитального сооружения. При исследовании земельного участка объект капитального строительства «Сооружение: Горнолыжный склон (в составе спортивно-оздоровительного комплекса)» и признаки его строительства не установлены.

4. Представленная рабочая документация, выполненная ООО «ПКФ «Оранта», не предназначена для строительства объектов капитального строительства и является по объему материалов предпроектным предложением по устройству котлована. Фактически на участке в результате земляных работ (выемки грунта) образован водоем (пруд-копань) в границах указанных на схеме генплана в представленной документации.

5. Разрешение на строительство № RU66-359000-156-2015 от 30.12.2015 объекта «Спортивно - оздоровительный комплекс с искусственным водоемом», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:02:2502002:223, по адресу: Свердловская обл., р-н Артемовский, г. Артемовский, в 85 метрах по направлению на юг от дома № 1А по ул. Халтурина» не соответствует требованиям, установленным градостроительным законодательством РФ к разрешению на строительство, так как отсутствует проектная документация, соответствующая требованиям, установленным градостроительным регламентом. В нарушение пп. 3 п. 7 ст. 51 ГрК РФ при подаче заявления о получении разрешения на строительство заявителем не были представлены результаты инженерных изысканий и следующие материалы проектной документации: а) пояснительная записка; 6) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка; в) разделы, содержащие архитектурные и конструктивные решения, а также решения и мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов к объекту капитального строительства (в случае подготовки проектной документации применительно к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда); г) проект организации строительства объекта капитального строительства. В графе «Наименование объекта капитального строительства (этапа) в соответствии с проектной документацией» в Разрешении на строительство в качестве объекта указан «Спортивно-оздоровительный комплекс с искусственным водоемом»; в графе «Общая площадь (кв. м)» в Разрешении на строительство указана площадь водоема (4 419,4 кв. м). Указанная площадь является площадью водоема (пруда-копани). Фактически выдано разрешение на проведение земляных работ (выемки грунта для устройства (пруда-копани), а не строительство объекта капитального строительства.

6. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.06.2016 № RU 66- 359000-14-2016 сооружения «Спортивно-оздоровительный комплекс с искусственным водоемом, по адресу: Свердловская обл., р-н Артемовский, г. Артемовский, в 85 метрах по направлению на юг от дома № 1А по ул. Халтурина» не соответствует представленной проектной документации, так как в проектной документации отсутствуют проектные решения для строительства объектов капитального строительства, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано на ввод объекта капитального строительства согласно п. 1 «в соответствии с проектной документацией». В строке «Наименование объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией» в Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию в качестве объекта указан «Спортивно-оздоровительный комплекс с искусственным водоемом»; в пункте 2 Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию «Сведения об объекте капитального строительства» фактически указана площадь 4 419,4 кв. м, которая является площадью водоема (пруда-копани).

7. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.06.2016 № RU 66- 359000-14-2016 требованиям, установленным градостроительным законодательством РФ к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, не соответствует, так как в соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию может быть выдано в отношении объекта капитального строительства, а рассматриваемый водоем (пруд-копань) таковым не является и по своим характеристикам не соответствует объекту капитального строительства (элементы капитального строительства, в том числе гидротехнические сооружения, фундаменты, стены с гидроизоляцией, представляющие собой строительную систему, состоящую из несущих и ограждающих конструкций, а также какие-либо надземные или подземные строительные конструкции, свидетельствующие о возведении объекта капитального строительства, отсутствуют).

8. Разрешение на строительство № RU66-359000-156-2015 от 30.12.2015 фактически выдано на проведение земляных работ (выемка грунта для устройства пруда-копани), а не на строительство объекта капитального строительства. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.06.2016 № RU66-359000-14-2016 сооружения «Спортивно-оздоровительный комплекс с искусственным водоемом, по адресу: Свердловская обл., р-н Артемовский, г. Артемовский, в 85 метрах по направлению на юг от дома № 1А по ул. Халтурина» выдано на ввод в эксплуатацию искусственного водоема (пруда-копани) площадью 4419 кв. м. В представленной проектной документации технологические решения «Решения. Основной комплект рабочих чертежей. Шифр 057.13.ТХ», выполненной ООО «Проектно-конструкторская фирма «Оранта», объекты капитального строительства не разрабатывались. Таким образом, сведения об объектах капитального строительства, приведенные в разрешении на строительство № 66-359000-156-2015 от 30.12.2015 и разрешении на ввод в эксплуатацию объекта № RU66-3 59000-14- 2016 от 17.06.2016, не соответствуют сведениям, приведенным в предоставленной проектной документации на строительство объекта «Спортивно-оздоровительный комплекс с искусственным водоемом, по адресу: Свердловская обл., р-н Артемовский, г. Артемовский, в 85 метрах по направлению на юг от дома № 1А по ул. Халтурина».

9. В ходе обследования установлено, что какие-либо объекты капитального строительства, в том числе фундаменты, стены, представляющие собой строительную систему, состоящую из несущих и ограждающих строительных конструкций, а также какие-либо надземные или подземные строительные конструкции, свидетельствующие о возведении объекта капитального строительства, отсутствуют. Объект в действительности представляет собой искусственный холм (земляной отвал) для дополнительного благоустройства территории. Искусственный холм (земляной отвал) является частью земельного участка, частью его ландшафта, в силу чего не может рассматриваться как объект капитального строительства. «Горнолыжный склон (в составе спортивно-оздоровительного комплекса)» - фактически искусственный холм (земляной отвал) не является объектом капитального строительства, для которого требуется разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Выдача разрешения на строительство, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, не требуется в соответствии со ст. 51, ч. 17, п. 2 ГрК РФ. В представленной проектной документации, выполненной ООО «Проектно-конструкторская фирма «Оранта», объекты капитального строительства не разрабатывались. В представленной Сшивке документации (2013 года), выполненной ООО «ПКФ «Оранта», «Спортивно-оздоровительный комплекс с искусственным водоемом по адресу: Свердловская обл. р-н Артемовский г. Артемовский, в 85 метрах по направлению на юг от дома № 1А по ул. Халтурина», шифр 057.13. запроектирован комплекс зданий и сооружений, в числе которых отсутствует сооружение «Горнолыжный склон (в составе спортивно-оздоровительного комплекса)». В Разрешении на строительство № RU66359000-147 от 10.09.2014 в качестве наименования объекта капитального строительства указано сооружение «Горнолыжный склон (в составе спортивно-оздоровительного комплекса)». В силу вышеуказанного разрешение на строительство № RU-66359000-147 от 10.09.2014 не соответствует требованиям, установленным градостроительным законодательством РФ к разрешению на строительство.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для принятия судом в качестве доказательства по делу указанного заключения, подготовленного экспертом Родионовой Г.С., не положенного в основу вступившего в законную силу приговора суда (ст. 69 АПК РФ), суд правомерно исходил из того, что все представленные сторонами доказательства (в том числе заключение
Кощеева А.Б. и заключение Родионовой Г.С. № 01.08/2022) подлежат оценке судом в их совокупности и взаимосвязи, однако никакие доказательства не обладают заранее установленной силой.

В частности, заключение, подготовленное экспертом Родионовой Г.С., правомерно принято судом в качестве одного из доказательств по делу, не обладающих заранее установленной силы. В этой части судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не допущено.

Приняв в качестве доказательства по делу указанное заключение эксперта (наряду с иными доказательствами), суд учел наличие документов, подтверждающие соответствующую квалификацию эксперта, образование, в связи с чем сделал вывод о соответствии заключения требованиям Федеральных стандартов оценки, а также законодательства об экспертной деятельности.

Указание апеллянта на непринятие судом первой инстанции мер к назначению экспертизы по собственной инициативе неправомерно, поскольку противоречит ст. 82 АПК РФ, в соответствии с которой ситуации, в которых суд назначает экспертизу по собственной инициативе, ограничены; назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ).

Вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен к сфере судейского усмотрения, то есть именно суд вправе определять необходимость применения в конкретном деле специальных знаний для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следует отметить, что суд первой инстанции ставил на рассмотрение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления наличия на земельном участке объектов недвижимого имущества, обладающих признаками объектов капитального строительства, однако таких ходатайств стороны не заявили, иных дополнительных доказательств не представили.

В этой связи, принимая во внимание процессуальные позиции сторон, отзыв истцом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, отсутствие со стороны ответчика и третьего лица (общества) ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также возражения ответчика и третьего лица против назначения судебной экспертизы, исходя из позиций лиц, участвующих в деле, о возможности рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции обоснованно счел возможным рассмотреть настоящий спор по представленным в дело доказательствам (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

В частности, исследовав проектную документация на спорные объекты, акты обследования от 14.04.2022, 03.11.2022, суд первой инстанции верно установил, что размещенные на участке сооружения ничего общего с эскизами в проектах не имеют, в том числе в части локации, размеров, организации порядка дальнейшего благоустройства, а также справедливо учел доводы истца о том, что водоем на спорном земельном участке образовался в результате проведения работ по добыче угля открытым способом Дочерним муниципальным унитарным предприятием Артемовского городского округа «Артемпласт». Ответчиком указанные доводы не оспорены, доказательств того, что работы производились фактически им самим или третьим лицом (как правопредшественником), не представлено (ст. 9, 65, 71, ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Проанализировав содержание представленных сторонами доказательств (ст. 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества. Так, как справедливо указал суд, даже в отсутствии экспертных заключений из актов обследования явствует, что на земельном участке расположен искусственный холм (земляной отвал), являющийся частью земельного участка, частью его ландшафта, в связи с чем не может рассматриваться в качестве объекта капитального строительства. Документально не подтвердив возражения на довод истца о способе образовании водоема, ответчик, как верно отметил суд, не доказал возведение водоема им самим, а также отнесение его к объекту недвижимого имущества. Правомерно не установил арбитражный суд и оснований для отнесения всех сооружений к единому комплексу объектов, возведенных с единой целью эксплуатации – оздоровительному комплексу, что подтверждено актами обследования, отражающими реально существующую обстановку на спорном объекте, в совокупности с содержанием проектной документации и выводов экспертов Родионовой Г.С. и Кощеева А.Б.

Отказ в принятии в качестве одного из доказательств по делу заключение эксперта Кирпиковой Г.Ю., представленного ответчиком, обоснован судом несоответствием и противоречием установленным обстоятельствам, представленным доказательствам (акты обследования, проектная документация), невозможностью определить из содержания заключения признаки и основания, по которым эксперт пришел к категоричным выводам о наличии на участке объектов недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при наличии письменно выраженного ответчиком солидарного с истцом мнения относительно отсутствия необходимости в проведении по делу судебной экспертизы (л. д. 95 т. 3) доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно необходимости назначения судом по собственной инициативе судебной экспертизы, а также указание апеллянта на, что судом первой инстанции в решении сделаны выводы в отсутствие специальных познаний, свидетельствуют о непоследовательной и противоречивой позиции ответчика, о недобросовестном процессуальном поведении данной стороны (ч. 2 ст. 41, ст. 65 АПК РФ), что влечет потерю им права на соответствующие возражения (принцип эстоппель), тем более, что ответчик иных документов и/или доказательств свидетельствующих о неполноте, противоречивости, неясности выводов суда не привел.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят по имеющимся в деле доказательствам, которые оценены судом первой инстанции и признаны достаточными для правильного разрешения спора. При этом риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ст. 9 АПК РФ). Применительно к тем фактическим обстоятельствам, которые установлены судом в ходе рассмотрения настоящего спора, оснований полагать, что не назначение судом экспертизы могло привести к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки позиции ответчика сам по себе факт выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует с очевидностью и бесспорно о соответствии данного ненормативно-правового акта предъявляемым к нему требованиям, что, в свою очередь, подтверждено представленными в дело доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь указанной нормой права, установив факт отсутствия на участке объектов недвижимого имущества, приняв во внимание выводы эксперта Родионовой Г.С., суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае разрешение на ввод объектов в эксплуатацию выдаче не подлежало (ч. 6 ст. 55 ГрК РФ), в связи с чем правомерно удовлетворил требование о признании недействительным разрешения Комитета на ввод в эксплуатацию № RU66-359000-14-2016 от 17.06.2016 в отношении спорного объекта.

Ссылки ответчика на неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания по требованию о признании недействительным ненормативного правового акта судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены. Заявителем в рассматриваемом случае представлено достаточно доказательств для признания его требования подлежащим удовлетворению. Предприниматель Питерский Д.В., в свою очередь, надлежащих допустимых и достоверных доказательств, способных опровергнуть совокупность оцененных судом материалов дела, не представил, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда не содержит указания на мотивы и нормы права, в соответствии с которыми договор купли-продажи земельного участка признан недействительным, несостоятелен.

Установив факт отсутствия на спорном земельном участке объектов недвижимости, и, соответственно, отсутствие оснований для приобретения земельного участка, поскольку при совершении оспариваемой сделки нарушены требования закона (п. 1, подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ), а также отсутствие оснований для регистрации объектов имущества в качестве объектов недвижимости, прав на них, исходя из возможности применения в рассматриваемом случае реституции, признав размер взаимных требований подтвержденным материалами дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил и иные исковые требования, отметив, что решение по настоящему деля является основание для регистрации записей в отношении объектов в ЕГРН (ч. 1 ст. 4 АПК РФ, ст. 12, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 166 ст. 167, п. 1, 2 ст. 168, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 422, ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22).

Доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка.

Приняв во внимание, что в данном случае требования истца направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности, в связи с чем на указанные требования в силу ст. 196 ГК РФ распространяется исковая давность (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ. п. 57 постановления постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22), а также, руководствуясь положениями ст. 181 ГК РФ о трехгодичном сроке исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, о годичном сроке исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, установив, что администрации о допущенных нарушениях стало известно с момента поступления из Режевского межрайонного следственного отдела представления от 16.03.2022 № 12102650019000064 об устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступления по уголовному делу № 12102650019000064 (18.03.2022), а исковое заявление подано в суд 15.06.2022, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обращении администрации в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями в пределах срока исковой давности.

Вопреки указанию апеллянта, по изложенным мотивам оснований для вывода о пропуске администрацией срока исковой давности, необходимости применения срока, установленного ч. 3 ст. 198 АПК РФ, не имеется. Аргументы апеллянта о более ранней осведомленности администрации относительно нарушений закона в связи с допросами в качестве свидетелей должностных лиц администрации в рамках расследования уголовного дела самостоятельного правового значения для разрешения данного вопроса не имеют и с учетом изложенного на правомерные выводы суда первой инстанции не влияют.

Доводы предпринимателя Питерского Д.В. о том, что судом к участию в деле в качестве третьих лиц не привлечены ООО «Проектно-конструкторская фирма «Оранта», а также ООО «УралТрансСтрой», непосредственно осуществившее застройку объекта, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу положений ст. 51 АПК РФ обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора, в связи с чем само по себе нахождение у лиц доказательств, необходимых для подтверждения стороной своей позиции по делу, а также возможность дачи ими пояснений не является достаточным основанием для привлечения указанных лица к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку на правомерные выводы суда первой инстанции не влияют, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2023 года по делу № А60-32397/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

В.Н. Якушев

Е.В. Васильева

Ю.В. Шаламова