Гражданский кодекс часть 1

от заявителя Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области – ФИО1, паспорт, доверенность от 29.07.2022, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2022 года

по делу № А60-15549/2022

по заявлению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Березовский фармацевтический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Березовский фармацевтический завод» (далее – общество, ЗАО «БФЗ») к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2022 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в мотивировочной части, в которой суд первой инстанции указал на отсутствие вины общества относительно неисполнения пункта 2.3 предписания от 14.12.2021 № 29-17-28/681.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что требования подпункта «а» пункта 6.1.3 СП 4.13130.2013 распространяется только на здания III и IV степеней огнестойкости и каких-либо исключений в этой части свод правил не содержит. В отношении же спорного объекта, имеющего II степень огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности С0, может распространяться подпункт «б» пункта 6.1.3 СП 4.13130.2013, который гласит, что расстояние между зданиями не нормируется при наличии у более высокого и широкого здания противопожарной стены 1-го типа (с пределом огнестойкости REI150), выходящей в сторону другого здания.

Представитель Департамента в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В дополнительном отзыве общество указало, что вынуждено признать позицию заявителя.

Общество, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило (поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя), что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом из материалов дела, на основании приказа Департамента от 26.11.2021 № 29-17-26/681 в период с 01.12.2021 по 14.12.2021 проведена программная проверка объекта капитального строительства: «Склад № 4 (№ 7 по ПЗУ)», расположенного по адресу: <...> (далее – Объект). В ходе проверки установлено, что ЗАО «БФЗ» осуществляет строительство Объекта с нарушением требований технических регламентов и проектной документации. Результаты проведенной проверки отражены в акте от 14.12.2021 № 29-17-28/681. По итогам проверки обществу выдано предписание от 14.12.2021 № 29-17-29/681 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

По истечении срока исполнения предписания (01.02.2022) Департаментом на основании решения от 07.02.2022 № 29-17-27/27 проведена выездная проверка ЗАО «БФЗ», в ходе которой установлено, что требования предписания от 14.12.2021 № 29-17-29/681 исполнены не в полном объеме, а именно:

- не исполнен пункт 2.1, предписывающий установить выведенные наружу патрубки трубопроводов для подключения пожарной техники к системе пожаротушения на высоте 1.35 м от земли;

- не исполнен пункт 2.2, предписывающий выполнить в насосной станции пожаротушения телефонную связь с помещением пожарного поста;

- не исполнен пункт 2.3, предписывающий обеспечить противопожарное расстояние между отдельно стоящими зданиями в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон №123-ФЗ).

Результаты проведенной проверки отражены в акте № 29-17-28/27 от 25.02.2022.

Допущенные обществом нарушения квалифицированы Департаментом по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с чем 03.03.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 29-14-33/12.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент проведения проверки требования пунктов 2.1, 2.2 предписания от 26.11.2021 № 29-17-26/681 не исполнены. Вместе с тем в отношении пункта 2.3 предписания от 26.11.2021 № 29-17-26/681 суд согласился с доводами общества и не усмотрел его вины в неисполнении данного пункта.

Департамент по доводам жалобы настаивает на доказанности вины ЗАО «БФЗ» относительно неисполнения пункта 2.3 предписания от 14.12.2021 № 29-17-28/681.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство.

В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

На основании части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Согласно пункту 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано, в том числе: проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Факт неисполнения обществом в установленный срок пунктов 2.1, 2.2 законного предписания установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

В отношении пункта 2.3 предписания суд первой инстанции согласился с доводами общества об отсутствии необходимости в нормировании расстояния между строящимся объектом (склад № 4) и уже построенным (склад № 3).

Как следует из оспариваемого предписания, Департаментом в ходе проверки установлено, что между отдельно стоящими зданиями (согласно проектной документации) отсутствует противопожарное расстояние при наличии между объектами общей стены, не являющейся противопожарной 1-го типа. Обществу предписано обеспечить противопожарное расстояние между отдельно стоящими зданиями в соответствии с требованиями Закон №123-ФЗ.

В соответствии с нормативными требованиями между зданиями и
сооружениями на территории производственных объектов должны
быть предусмотрены расстояния (противопожарное расстояние).

Согласно пункту 36 статьи 2 Закона 123-ФЗ противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) – нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

В соответствии с пунктом 4.4 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 (далее – СП 4.13130.2013), противопожарное расстояние между зданиями, сооружениями определяется как наименьшее расстояние в свету между наружными стенами или другими ограждающими конструкциями.

Согласно пункту 6.1.2 СП 4.13130.2013 (Требования к объектам производственного и складского назначения класса функциональной пожарной опасности Ф5) расстояния между зданиями и сооружениями на территории производственных объектов в зависимости от степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности и категории по взрывопожарной и пожарной опасности принимаются не менее указанных в таблице 3.

Поскольку рассматриваемые склады запроектированы как здания II степени огнестойкости класса С0, в соответствии с таблицей 3 расстояние между ними должно составлять не менее 9 м.

При этом пунктом 6.1.3 СП 4.13130.2013 предусмотрено, что расстояние между зданиями класса функциональной пожарной опасности Ф5 не нормируется при выполнении одного из следующих условий:

а) для двух и более зданий III и IV степени огнестойкости классов конструктивной пожарной опасности С0, С1, С2 и С3, если сумма их площадей застройки не превышает допустимую площадь этажа в пределах пожарного отсека, принимаемую по СП 2.13130, считая по наиболее пожароопасной категории, низшей степени огнестойкости и низшего класса конструктивной пожарной опасности здания, при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники;

б) если стена более высокого или широкого здания или сооружения, выходящая в сторону другого здания, является противопожарной 1-го типа;

в) если здания и сооружения III степени огнестойкости независимо от пожарной опасности размещаемых в них помещений имеют противостоящие противопожарные стены 2-го типа с заполнением проемов 2-го типа.

Как установлено самим судом, склады запроектированы как здания II степени огнестойкости класса С0.

Следовательно, применение к данным зданиям подпункта «а» пункта 6.1.3 СП 4.13130.2013 недопустимо.

То, что II степень огнестойкости более высокая, чем III и IV степень, не означает, что подпункт «а», как и иные нормы, устанавливающие исключения из некоторых правил, можно применять к зданиям Iи IIстепени огнестойкости. Зданию потому и присваивается более высокая степень огнестойкости, что она подразумевает наличие повышенных требований к противопожарным преградам и расстояниям.

Как справедливо указывает Департамент, в отношении спорного объекта, имеющего II степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности С0, может распространяться подпункт «б» пункта 6.1.3 СП 4.13130.2013, согласно которому расстояние между зданиями не нормируется при наличии у более высокого и широкого здания противопожарной стены 1-го типа (с пределом огнестойкости REI150), выходящей в сторону другого здания.

Наличие у общества положительных экспертиз на каждый из складов не означает, что Департамент лишен возможности осуществлять надзор в отношении объектов и выдавать по ним обязательные для исполнения предписания.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие противопожарной стены 1-го типа между зданиями, требование Департамента по обеспечению противопожарного расстояния между отдельно стоящими зданиями в соответствии с требованиями Закона № 123-ФЗ является законным и обоснованным, а следовательно, неисполнение пункта 2.3 предписания от 14.12.2021 № 29-17-29/681 свидетельствует о совершении обществом административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения предписания в установленный срок, а равно доказательств принятия необходимых исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения (исполнение предписания в установленный срок), в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины предприятия во вменяемом административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, отсутствие сведений о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции применил к обществу административное наказание за совершенное правонарушение в виде штрафа в размере 50 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение наказания в указанном размере в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Действительно, при вынесении решения суда первой инстанции имело место неправильное применение норм материального права, которое выразилось в том, что судом не установлена вина общества в отношении неисполнения пункта 2.3 предписания от 14.12.2021 № 29-17-29/681.

Вместе с тем указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения по существу спора, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2022 года по делу № А60-15549/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова

Ю.В. Шаламова