Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Пандора»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 мая 2023 года

по делу № А71-4865/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пандора» (ОГРН 1101841005155, ИНН 1841012951)

к обществу с ограниченной ответственностью «Город улыбок» ОГРН 1141840003414, ИНН 1840026045),

третье лицо: товарищество собственников жилья «Берша-32» (ОГРН 1101840004771, ИНН 1834052625),

о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пандора» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Город улыбок» (ответчик) о взыскании 688 500 руб. долга по договору аренды недвижимого имущества № 19 от 01.11.2018.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Берша-32».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что арендодателем и арендатором в 2020 году согласован график платежей, проводилась оплата арендной платы с учетом данного графика. Отмечает, что на 22.07.2021 ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, в нежилом помещении осуществлялась деятельность по оказанию стоматологических услуг. Помимо этого, 29.08.2021 арендатор заключил еще один договор на новое помещение с большей площадью. Ответчик, не достигнув соглашения с истцом о расторжении договора, освободил нежилое помещение, составил в одностороннем порядке акт приема-передачи, опечатал нежилое помещение. Указывает, что вплоть до 30.06.2022 местом нахождения ответчика являлся адрес помещения по договору аренды, вывеска, принадлежащая ответчику и расположенная на входной группе помещения, демонтирована им лишь 10.03.2023. Ссылается на то, что арендатор не вернул помещение в установленном порядке. Полагает, что арендатор мог отказаться от договора аренды в течение 14 дней с момента обращения (до 20.10.2020) к арендодателю с предложением об изменении условий договора аренды. Однако в материалах дела отсутствуют требование ответчика об уменьшении арендной платы, отказ арендодателя от уменьшения арендной платы, доказательства возврата помещения. На основании изложенного, считает, что иск следовало удовлетворить.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

07.07.2023 от ответчика поступило дополнение к отзыву на жалобу, согласно которому арендатор предпринял все возможные меры для возврата помещения по передаточному акту, а неявка арендодателя свидетельствует об его уклонении от приемки нежилого помещения.

08.08.2023 от истца поступили возражения на отзыв и дополнение ответчика, в котором считает, что ответчиком не осуществлена приемка-передача помещения истцу, факт освобождения ответчиком арендуемого помещения в спорный период не доказан.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ответчика настаивали на доводах, изложенных в отзыве на жалобу и дополнении к нему.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 ООО «Пандора» (арендодатель) и ООО «Город улыбок» (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества № 19, на основании которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Архитектора П.П.Берша, д.32, во временное владение и пользование (аренду) и вносить арендную плату в размере и сроки, указанные в разделе 3 договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора срок действия договора – с 1 ноября 2018 года по 30 сентября 2019 года (включительно). По окончании срока действия договор пролонгируется на новый срок на тех же условиях, если ни одна из сторон за 10 дней до истечения его действия не заявит о его прекращении (пункт 8.7 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за арендуемый объект состоит из фиксированной и переменной частей.

Фиксированная часть составляет 75 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18%, в период до 01.01.2019 и 76 500 руб. в месяц, в том числе НДС 20%, в период с 01.01.2019.

Переменная часть – ежемесячное возмещение расходов арендодателя за содержание и коммунальные услуги по арендуемому помещению (электроснабжение, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, содержание и текущий ремонт, охрана общедомового имущества, расходы на содержание общедомового имущества).

Арендная плата вносится на расчетный счет, указанный в договоре, ежемесячно в следующем порядке: первый платеж (фиксированная часть) – в срок до 10 числа текущего месяца в размере 60%; второй платеж (фиксированная часть) – в срок до 25 числа текущего месяца в размере 40%; третий платеж (переменная часть) – в течение 3 дней с момента выставления счета.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Пандора» передало ООО «Город улыбок» во временное владение и пользование помещение.

В соответствии с п. 4.1 договора в случае просрочки платежей более 3 календарных дней арендатор уплачивает пени арендодателю в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.11.2021 с требованием об уплате задолженности за период с 10.10.2021 по 25.06.2022, начислением неустойки.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный в иске период нежилое помещение ответчиком не использовалось, обязанности по уплате арендной платы ответчик не имел. Суд пришел к выводам о том, что ответчик являлся лицом, деятельность которого отнесена к отрасли экономики страны, в наибольшей степени пострадавшей от распространения новой коронавирусной инфекции, с марта 2020 года на территории Удмуртской Республики вводились меры ограничительного характера, не позволявшие арендатору осуществлять в арендованных помещениях деятельность, обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора аренды помещения, существенно изменились с марта 2020 года, ответчик направлял истцу требование об уменьшении арендной платы, оставленное последним без рассмотрения, в связи с чем арендатор правомерно отказался от договора, освободив помещение 29.09. 2021.

Заслушав мнение сторон, изучив приведенные в апелляционной жалобе доводы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения принятого по делу решения не установил.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается предоставление ответчику во временное владение и пользование помещения на условиях договора, заключенного 1 ноября 2018 года на 11 месяцев.

По общим правилам договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (часть 3).

Согласно части 4 статьи 19 названного Закона арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы. Арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Вместе с тем, если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом первой инстанции установлено, что основным видом деятельности ответчика является «стоматологическая практика» (ОКВЭД 86.23), что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 года № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» названный вид деятельности внесен в соответствующий перечень.

Также суд установил, что на основании распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» приостановлена работа объектов на территории Удмуртской Республики с 28 марта 2020 года до особого распоряжения.

Таким образом суд правомерно указал в обжалуемом решении на то, что обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении спорного договора аренды, существенно изменились с 28 марта 2020 года.

Материалами дела подтверждено, истцом не опровергнуто то обстоятельство, что ответчик направлял истцу требование об уменьшении арендной платы, оставленное последним без рассмотрения.

Возражения истца относительно отсутствия полномочий Василенко Ю.Н. на совершение юридически значимых действий судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены с учетом уведомления ответчика от 01.09.2021 о прекращении действия договора и письма № 5 от 15.09.2021, подписанного руководителем истца,

Оценив указанные доказательства, приняв во внимание совершенные сторонами действия, суд пришел к правомерным выводам о том, что воля сторон была направлена на расторжение договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно учелосуществление ответчиком деятельности в отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, недостижение соглашения между сторонами об уменьшении арендной платы в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору, оплату ответчиком задолженности по состоянию на 29 сентября 2021 года, содержание финансовой отчетности арендатора за 2020 год, согласно которой деятельность с отчетный период являлась убыточной, признал правомерным отказ ответчика от исполнения обязательств по договору аренды помещения с 01.10.2021.

Приведенные истцом доводы о том, что сторонами договора в 2020 году согласован график платежей, проводилась оплата арендной платы с учетом данного графика, на 22.07.2021 ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, в нежилом помещении осуществлялась деятельность по оказанию стоматологических услуг, 29.08.2021 арендатор договор аренды иного помещения, до 30.06.2022 местом нахождения ответчика по сведениям ЕГРЮЛ являлся адрес помещения по договору аренды, вывеска, принадлежащая ответчику и расположенная на входной группе помещения, демонтирована 10.03.2023, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны не имеющими значения с учетом изложенного выше.

Доводы истца о том, что ответчик освободил нежилое помещение с составлением акт приема-передачи, не подписанным истцом, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку как не влияющие на правильное рассмотрение дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2023 года

по делу № А71-4865/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова

В.В. Семенов