Гражданский кодекс часть 1

от заявителя общества с ограниченной ответственностью экспериментальный центр "Энергобаланс" (ОГРН 1065027009343, ИНН 5027114798): Павлов И.В., предъявлен паспорт, доверенность от 28.02.2015;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): представители не явились;

от третьего лица Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства»: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2015 года по делу № А60-7236/2015,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью экспериментальный центр "Энергобаланс"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании недействительным решения антимонопольного органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью экспериментальный центр "Энергобаланс" (далее – заявитель, ООО ЭЦ "Энергобаланс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) от 02.09.2014 № РНП-66-257 о внесении сведений об ООО ЭЦ "Энергобаланс", а также его учредителях и исполнительном органе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что сведения об участнике, уклонившимся от заключения контракта, в силу прямого указания в ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков. Кроме того, отмечает, что в решении суда первой инстанции не указано, какие права заявителя нарушены оспариваемым решением антимонопольного органа и не указано, какой норме права не соответствует оспариваемое решение антимонопольного органа.

ООО ЭЦ "Энергобаланс" с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо МКУ «УКС» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заинтересованное лицо УФАС по Свердловской области и третье лицо МКУ «УКС» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч.2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 09.07.2014 на официальном сайте в сети «Интернет» МКУ «УКС» размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0162300029514000211.

На дату окончания срока подачи заявок (18.07.2014 10:00) поступило 3 заявки на участие в аукционе; все лица, подавшие заявки, допущены к участию в аукционе (протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 21.07.2014 № 0162300029514000211-1). По итогам открытого аукциона в электронной форме победителем признан участник ООО ЭЦ «Энергобаланс» (протокол подведения итогов электронного аукциона от 28.07.2014 № 0162300029514000211-3).

29.07.2014 МКУ «УКС» в адрес победителя ООО ЭЦ «Энергобаланс» направлен проект контракта (т. 2 л.д. 11).

04.08.2014 от оператора электронной площадки заказчику МКУ «УКС» поступило уведомление следующего содержания: «В связи с тем, что участник (победитель) электронного аукциона ООО ЭЦ «Энергобаланс» в регламентированный срок не направил подписанные сертификатом усиленной электронной подписи проект контракта и необходимые документы об обеспечении исполнения контракта, протокол разногласий, на основании ч.13 ст. 70 и ч.5 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ООО ЭЦ «Энергобаланс» признается уклонившимся от заключения контракта» (т. 2 л.д. 12).

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа заказчика МКУ «УКС» от заключения государственного контракта с ООО ЭЦ «Энергобаланс» и направления заказчиком соответствующей информации в УФАС по Свердловской области (т. 1 л.д. 37-38).

По результатам рассмотрения поступившей информации УФАС по Свердловской области принято решение от 02.09.2014 № РНП-66-257 о внесении сведений об ООО ЭЦ «Энергобаланс», а также его учредителях и единоличном исполнительном органе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года (т. 1 л.д. 21-22).

Полагая, что данное решение антимонопольного органа не соответствует требованиям законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения сведений об ООО ЭЦ «Энергобаланс» в реестр недобросовестных поставщиков, при этом суд указал на недоказанность антимонопольным органом недобросовестности действий участника аукциона.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В ч. 13 ст. 70 Федерального закона № 44-ФЗ указано, что победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный ч. 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в ч. 8 ст. 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные ст. 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из содержания положений действующего законодательства в сфере государственных закупок следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно осуществляться исходя из общих принципов права, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Между тем судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, чтопричиной неподписания контракта и непредоставления протокола разногласий в установленный срок (04.08.2014), послужило отсутствие у заявителя доступа к сети Интернет, что подтверждается представленной ООО ЭЦ «Энергобаланс» справкой интернет-провайдера ОАО «ВымпелКом» от 29.08.2014 № 75493 BS/2, в которой указано, что 04.08.2014 с 9 ч. 00 мин. по 21 ч. 00 мин. абонентам оператора, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 54, поставка интернета осуществлялась с перебоями, вызванными поломками коммуникационного оборудования.

При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание пояснения ООО ЭЦ «Энергобаланс», согласно которым возможность работы на электронных площадках, включая площадку «Сбербанк-ACT», определяется использованием программного продукта СКЗИ КриптоПро 3.6, предоставленного ООО «Компания Тензор» на основании лицензионного договора № 769138433/ЭТ от 12.05.2014, со сроком действия с 15.04.14 по 15.07.15. Данная лицензия предоставляет право использовать систему СКЗИ только на одном рабочем месте и сервере, в соответствии с его назначением и правилами пользования следующими способами: устанавливать программный продукт в памяти электронно-вычислительной машины, воспроизводить программный продукт путем его записи в память электронно-вычислительной машины и передавать ее другим лицам - в данном случае конечным пользователем является ООО ЭЦ «Энергобаланс». Техническим сотрудником лицензиара соответствующая программа установлена на стационарном компьютере ООО ЭЦ «Энергобаланс», использующемся для осуществления работы на электронных площадках, не имеющем функцию беспроводного подключения «Wi-Fi», к которому привязан ключ ЭЦП для доступа к электронной площадке «Сбербанк-АСТ».

Об отсутствии доступа к сети Интернет участник аукциона ООО ЭЦ «Энергобаланс» известило заказчика МКУ «УКС», при этом участником аукциона ООО ЭЦ «Энергобаланс» заказчику МКУ «УКС» был передан протокол разногласий, составленный в простой письменной форме и подписанный Обществом в подтверждение намерений заключить контракт по итогам аукциона, а также на счет заказчика перечислены денежные средства в размере 648 000 рублей в качестве обеспечения исполнения контракта (платежное поручение № 544 от 14.08.2014). Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами (т. 2 л.д. 28-33) и не оспариваются лицами, участвующими в деле, заказчик МКУ «УКС» подтвердил данные обстоятельства как при рассмотрении дела в антимонопольном органе, так и в отзыве, направленном в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции.

На данные обстоятельства при рассмотрении дела в антимонопольном органе указывали как заказчик МКУ «УКС» при направлении соответствующей информации в УФАС по Свердловской области (письмо от 19.08.2014 исх. № 10-04/632 т. 1 л.д. 37-38), так и участник аукциона ООО ЭЦ «Энергобаланс» в объяснении, представленном в УФАС по Свердловской области (т. 2 л.д. 30-32).

Между тем данные обстоятельства не были исследованы антимонопольным органом при рассмотрении вопроса о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков; из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа видно, что при рассмотрении вопроса о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган ограничился только констатацией ненадлежащего исполнения заявителем нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела, при том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что заявителем в антимонопольный орган представлялись соответствующие объяснения и доказательства, подтверждающие указанные в объяснениях обстоятельства.

Довод УФАС по Свердловской области о том, что несвоевременное подписание контракта и включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков явилось следствием бездействия самого заявителя, со ссылкой на то, что 04.09.2014 являлось конечным сроком для подписания контракта; участник аукциона мог заблаговременно обеспечить подписание проекта контракта, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что ООО ЭЦ «Энергобаланс» могло и должно было предвидеть отсутствие доступа к сети Интернет по тем или иным причинам 04.08.2014, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется. Кроме того, в ч. 3 ст. 70 Федерального закона № 44-ФЗ прямо установлено право победителя аукциона подписать контракт в течение пяти дней с даты размещения заказчиком проекта контракта в единой информационной системе, наличие у победителя аукциона возможности подписать проект контракта заблаговременно не свидетельствует о недобросовестности поведения победителя аукциона ООО ЭЦ «Энергобаланс», который правомерно полагался на предоставленную законодательством возможность подписать проект контракта в установленный законом пятидневный срок (в том числе 04.08.2014), из материалов дела следует, что в последний день установленного законом срока имели место не зависящие от ООО ЭЦ «Энергобаланс» причины, на предотвращение которых заявитель повлиять не мог.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что установленные по делу фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя признаков недобросовестности, а также о принятии им мер по извещению заказчика о возникновении объективных препятствий для своевременного подписания контракта в электронном виде и о готовности заключить контракт. В связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе антимонопольного органа, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию антимонопольного органа с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе антимонопольного органа ссылки на то, что в решении суда первой инстанции не указано, какие права заявителя нарушены оспариваемым решением антимонопольного органа и не указано, какой норме права не соответствует оспариваемое решение антимонопольного органа, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку необоснованное включение сведений об участнике аукциона в реестр недобросовестных поставщиков ограничивает право заявителя на участие в торгах на право заключения государственных, муниципальных контрактов, что является нарушением прав и законных интересов заявителя в данной сфере; при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указание в резолютивной части решения суда первой инстанции на несоответствие оспариваемого решения УФАС по Свердловской области положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции, поскольку в мотивировочной части решения суда первой инстанции приведены нормы права, которыми руководствовался суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение УФАС по Свердловской области недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2015 года по делу № А60-7236/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева

Л.Х.Риб