Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей сторон, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергогрупп» (истец, общество «Энергогрупп») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Юнипро» (ответчик, общество «Юнипро») о взыскании неустойки в размере 759 963,70 руб. (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 592 966 руб. неустойки, 14 195 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 19.06.2023).

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение изменить, принять новый судебный акт. Истец не согласен с решением суда в части исключения периода начисления неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022, полагая необоснованным такое исключение, ссылаясь, что введение ограничительных мер не повлияло на финансовые результаты компании, деятельность ответчика являлась прибыльной, финансовые показатели только улучшались. Кроме того, суд необоснованно отклонил доводы истца о допущении ответчиком злоупотребления правом, а именно тот факт, что просрочка исполнения обязательства возникла задолго до введения моратория (еще в 2022 году).

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность доводов апеллянта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договоры подряда от 15.02.2019 №Я-19-0186 и от 18.01.2019 №Я-19-0039.

В соответствии пунктом 1.1 договоров подряда общество «Энергогрупп» (подрядчик) обязался по заданию общества «Юнипро» (заказчик) выполнить работы по ремонтно-техническому обслуживанию электрического оборудования с предоставлением материалов, запасных частей и оборудования, поставляемых заказчиком, на объекте филиала «Яйвинская ГРЭС» ПАО «Юнипро», и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные Работы в порядке раздела 5 договора.

На основании положений пункта 5.2 договоров оплата производится заказчиком в течение 45 календарных дней со дня подписания сторонами оригиналов: Акта о приемке выполненных работ (формы № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3), счета-фактуры, выставленного подрядчиком. Заказчик производит оплату в размере 90 %, в том числе НДС, от стоимости, указанной в Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписанной Сторонами. Окончательный расчет по Договору осуществляется в соответствии с пунктами 5.3-5.7, 5.9, договоров.

Согласно положениям пунктов 4.1-4.2 договоров подрядчик производит сдачу результатов выполненных работ по каждому месячному плановому заказу/дополнительному заказу Заказчика путем предоставления последнему Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам №№ КС-2, КС-3 ежемесячно не позднее 25 числа месяца, за которым осуществляется приемка. Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения от Подрядчика их подписывает – при отсутствии замечаний к качеству и объему их выполнения либо в случае наличия замечаний к выполненным Работам, Заказчик направляет Подрядчику мотивированный отказ от их подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки Работ дефектов (недостатков, недоделок и т.п.).

Положения пункта 4.3 договоров предусматривают обязанность заказчика после завершения всех работ по договору представить подрядчику Итоговый акт приемки из ремонта оборудования (приложение №7 к договору), формируемый на основании Актов технической приемки оборудования.

Абзац 1 пункта 5.4 договоров закрепляет, что в случае надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по ремонту соответствующего объекта гарантийные удержания выплачиваются заказчиком подрядчику в течение 45 (Сорок пять) календарных дней, с момента подписания Сторонами Итогового акта приёмки из ремонта оборудования (Приложение №8 к Договору), по форме представленной Заказчиком, в размере, удержанном в соответствии с пунктом 5.3 Договора от стоимости Работ, включая стоимость МТР, относящихся к ремонту соответствующего объекта.

В случае нарушения установленного в пункте 5.2 договоров срока оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России (ЦБ РФ) от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки (п.8.2. договоров).

В целях исполнения взятых на себя обязательств в период с 22.02.2019 по 31.12.2019 по договору подряда №Я-19-0186 от 15.02.2019 общество «Юнипро» поручил, а общество «Энергогрупп» выполнило объемы работ общей стоимостью 2 108 926, 31 рубля, в т.ч. НДС (20%).

Согласно обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2020 по делу №А50-14353/2020, общая стоимость работ составила 2 083 329,94 рублей, в т.ч. НДС (20%).

Результаты работ на указанную сумму были предъявлены к приемке заказчику путем предоставления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3, счетов-фактур.

Работы по договору на сумму 1 035 828,39 рубля, в т.ч. НДС (20%) были оплачены в размере 90% их стоимости согласно п.5.2 договора – 932 245, 52 рубля, в т.ч. НДС (20%) (платежные поручения №3514 от 14.08.2019, №3836 от 09.09.2019, №4310 от 09.10.2019, №4789 от 07.11.2019, №4788 от 07.11.2019, №4808 от 08.11.2019, №389 от 29.01.2020.

В остальной части, результаты работ по договору на сумму 1 073 097,92 рубля, в т.ч. НДС (20%) не были приняты ответчиком, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

С учетом произведенной ответчиком во время судебного разбирательства по делу № А50-14353/2020 частичной оплаты стоимости выполненных работ в размере 898 595,45 руб. (платежное поручение №3141 от 05.08.2020), решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2020 удовлетворены исковые требования ООО «ЭНЕРГОгрупп» к ПАО «ЮНИПРО» о взыскании денежных средств в сумме 252 488 руб. 97 коп. Решение вступило в законную силу.

В целях исчисления договорной неустойки, сдача-приемка работ на сумму 1073097,92 рубля подтверждается:

- 1). задолженность на сумму 893 758, 87 рубля, вт.ч. НДС (20%) – по актам №01/12-Э от 12.12.2019, №02/12-Э от 12.12.2019, №03/12-Э от 12.12.2019, №04/12-Э от 12.12.2019, №47/08-Э от 12.12.2019, №50/08-Э oт 12.12.2019, №84/Ю-Э от 12.12.2019, №113/06-Э от 12.12.2019, №83/Ю-Э от 12.12.2019, №П2/06-Э от 12.12.2019, №38/08-Э от 12.12.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 01/12 от 12.12.2019, №01/12-01 от 12.12.2019, №01/12-02 от 12.12.2019, счета-фактуры №19/12/12-02 от 12.12.2019, №19/12/12-04 от 12.12.2019, №19/12/12-03 от 12.12.2019.

Данные документы получены ответчиком 08.01.2021 (опись вложения от 31.12.2019).

Также ответчик подтверждает выполнение и принятие указанных объемов работ письмами № 16-11/07693/Я от 27.12.2019, № 16-1 l/00210/Я от 16.01.2020. С учетом времени приемки результата работ и оплаты (45 дней), работы должны были быть оплачены не позднее 27.02.2020, следовательно, просрочка по оплате стоимости выполненных работ наступила с 28.02.2020;

- 2). задолженность на сумму 170 132,32 рубля – по актам №01/02 от 19.12.2019, №02/02 от 19.12.2019, №03/02 от 19.12.2019, №04/02 от 19.12.2019, № 05/02, справка КС-3 №01/12-03 от 19.12.2019, счет-фактура №19/12/19-01 от 19.12.2019.

Документы получены ответчиком 08.01.2020 (опись вложения от 31.12.2019). С учетом времени приемки результата работ (3 рабочих дня) и оплаты (45 дней), просрочка по оплате стоимости выполненных работ наступила с 28.02.2020;

- 3). задолженность на сумму 9 206,73 рубля – по актам №7/12-Э от 20.12.2019, №8/12-Э от 20.12.2019, №9/12-Э от 20.122019, №10/12-Э от 20.12.2019 , №11/12 от 20.12.2019, №12/12-Э от 20.12.2019, справка КС-3 №02-12 от 20.12.2019, счет-фактура №19/12/20-02 от 20.12.2019 – документы получены ответчиком 27.12.2019 (квитанция о получении почтового от правления №61401042016522, акт сверки взаимных расчетов заказчика по состоянию на 31.12.2019). С учетом времени приемки результата работ (3 рабочих дня) и оплаты (45 дней), работы должны были быть оплачены не позднее 24.02.2020, следовательно, просрочка по оплате стоимости выполненных работ наступила с 25.02.2020.

Кроме того, на момент окончания выполнения работ по договору подряда №Я-19-0186 от 15.02.2019 гарантийные удержания составили 208 332, 99 рубля (10 % от разницы стоимости выполненных работ и стоимости невозвращенных материалов согласно решению суда по делу №А50-14353/2020).

При отсутствии подписанного Итогового акта приемки по договору, а также с учетом невозвращения в течение длительного срока гарантийного удержания, в силу положений указанных выше, с учетом разумности сроков для составления указанного акта согласно статье 314 ГК РФ, ответчик не инициировал формирование и подписание указанного акта, следовательно, истец считает обязательство по подписанию сторонами Итогового акта приемки из ремонта оборудования исполненным не позднее 13.01.2020 (с момента истечения 3-х рабочих дней для приемки результата работ после получения отчетных документов – 08.01.2020 по описи вложения от 31.12.2019 иден. №61401042022882, а возврат гарантийных удержаний от стоимости всех выполненных работ по договору – не позднее 27.02.2020.

Стоимость выполненных работ в размере 898 595,45 рубля ответчик оплатил во время судебного разбирательства по платежному поручению от 05.08.2020, оставшаяся присужденная сумма в размере 252 488 руб. 97 коп. была взыскана с ответчика 18.03.2021.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты стоимости работ по договору подряда №Я-19-0186 от 15.02.2019, истец считает обоснованным требовать взыскания договорной неустойки за просрочку оплаты согласно пункту 8.2. договора в размере 36105 руб. 63 коп.

Уведомлением №28-11/06073/Я от 25.10.2019 ответчик отказался от исполнения договора подряда №Я-19-0039 от 18.01.2019 в одностороннем порядке.

В целях окончательной сдачи-приемки выполненных работ согласно п.5.2 договора истец предоставил ответчику Акты о приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам №№ КС-2, КС-3, а также счета-фактуры, что подтверждается письмом №12-1213 от 09.12.2019.

С учетом времени приемки результата работ (3 рабочих дня) и оплаты (45 дней), работы должны были быть оплачены не позднее 30.01.2020, следовательно, просрочка по оплате стоимости выполненных работ наступила с 31.01.2020.

Дополнительно, сопроводительным письмом №01-82 от 29.01.2020 с описью вложения от 29.01.2019, истцом направлены в адрес ответчика акты по работам (КС-2) №№ 1, 2, 3, 4: 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13. 14, 15, 16, 17, 18, справки по форме КС-3 №08/12 от 25.12.2019, счета-фактуры, отчет от 09.01.2020, выполненных после расторжения договора подряда №Я-19-0039 от 18.02.2019 в ноябре, декабре 2019 года.

С учетом положений статьи 314 ГК РФ, срок для оплаты предъявленных работ не позднее – 13.02.2020, следовательно, просрочка по оплате стоимости работ, выполненных в ноябре, декабре 2019, и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ наступило с 14.02.2020.

По истечении месяца после завершения всех работ по договору, ответчик не инициировал формирование и подписание указанного акта (по п.4.3 договора).

29.01.2020 истец направил в адрес ответчика указанный акт, который был им получен 06.02.2020, замечаний по акту не поступало. При отсутствии подписанного Итогового акта приемки по договору, а также с учетом невозвращения в течение длительного срока гарантийного удержания, Истец считает обязательство по подписанию Ответчиком Итогового акта приемки из ремонта оборудования исполненным не позднее 11.02.2020 (с момента истечения 3-х рабочих дней для приемки результата работ после получения акта).

По причине отказа ответчиком подписать представленные документы и оплатить стоимость работ, в том числе гарантийные удержания, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд. Все представленные документы были предметом исследования по делу № А50-5564/2020.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 общая сумма, подлежащая к взысканию с учетом исправления арифметической ошибки была определена в размере 4 269 470 руб. 54 коп. (10 072 911,68 общая стоимость работ – 1 007 291,17 гарантийное удержание 10% - 6 019 159,43 оплата – 119 179,45 невозвращенный истцом давальческий материал + 784 897, 74 работы, выполненные в ноябре, декабре 2019 года + 557 291,17 возврат гарантийного удержания после применения ст. 333 ГК РФ).

Присужденная сумма была взыскана с ответчика – 11.07.2022, что подтверждается реестром банковских документов ООО «Энергогрупп».

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты стоимости работ по договору подряда №Я-19-0186 от 15.02.2019, а равно стоимости работ, выполненных в ноябре, декабре 2020 года (после расторжения договора), истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 759 963,70 руб.

Арбитражный суд первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению частично (в размере 592 966 рублей), исключив из спорного периода начисления неустойки период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в пределах заявленных истцом доводов.

Обжалуя принятое судом первой инстанции решение, истец привел лишь довод о необоснованности применения последствий моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении ответчика.

Вместе с тем указанный довод подлежит отклонению как необоснованный в силу следующего.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Действие моратория не распространяется в отношении застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления№ 44, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При этом, возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028 по делу № А40-54774/2020).

По общему правилу, действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

С учетом изложенного, учитывая, что мораторий носит тотальный характер, доводы жалобы о том, что суд не исследовал финансовое состояние ответчика, не исследовал возможности ответчика исполнять свои обязательства перед контрагентами в силу обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, отклоняется.

Суд первой инстанции при этом учел, что значения выручки общества, показателя себестоимости продаж, прибыли предприятия в том или ином периоде сами по себе правового значения для дела не имеют, поскольку мораторий введен в связи с кардинальным изменением внешних условий для российской экономики и введением мер ограничительного характера иностранными государствами, что в свою очередь привело к увеличению финансовой нагрузки на ответчика, а положительная динамика по отдельным коэффициентам по сравнению с предшествующими периодами обусловлена спецификой деятельности ответчика как производителя электрической энергии, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на сохранение платежеспособности, ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Злоупотребление правом с его стороны истец не доказал.

При решении вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления № 44, согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт заключения договоров подряда, обязательства по которым исполнены ответчиком в период до введения в действие моратория, следовательно, начисленные пени за просрочку оплата услуг подпадают под льготы, предусмотренные вышеуказанными положениями.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2023 года по делу № А50-5649/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

И.О. Муталлиева

О.В. Суслова