СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 9 /2022(1)-АК

г. Пермь

29 августа 2022 года                                                  Дело № А60-47826/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего       Макарова Т.В.,

судей         Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабановой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника Закржевской Е.С.: Плешкова В.С. (доверенность от 12.10.2021, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, товарищества собственников жилья «Бажова-55»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2022 года о частичном удовлетворении заявления ФИО3 – исключении из конкурсной массы ФИО3 ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, вынесенное в рамках дела № А60-47826/2021

о банкротстве ФИО3 (ИНН <***>),

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 к производству суда принято заявление ФИО3 (ИНН <***>) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 10.05.2022. Финансовым управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

В Арбитражный суд Свердловской области 20.01.2022 поступило заявление ФИО3, в котором должник просит исключить из конкурсной массы должника:

- ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 620131, Россия, <...>;

- денежные средства в размере 6 045 руб. 14 коп., потраченные на приобретение смесителя и оплату услуг по его установке;

(с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ)

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2022 из конкурсной массы ФИО3 исключена ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 620131, Россия, <...>. В удовлетворении оставшейся части заявления ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

ТСЖ «Бажова-55», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение изменить, отказав в удовлетворении требований заявления ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что судом первой инстанции не были применены, подлежащие применению положения пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве. Считает, что исключив ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, суд одновременно признал единственным жильем должника дом по адресу: <...>. Ссылаясь на положения пункта 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», указывает на то, что члены семьи дочери должника не отнесены законом к членам семьи должника, поскольку должник с ними в одной квартире не проживает и совместного хозяйства не ведет. Отмечает, что внуки должника были зарегистрированы в квартире в преддверии подачи заявления должника об исключении доли в квартире из конкурсной массы; считает, что именно должник как собственник дал согласие на вселение внуков, с целью дальнейшего указания на нарушение их жилищных прав вселением победителя торгов. Кроме того, считает, что судом первой инстанции были применены, не подлежащие применению положения пункта 2 постановления Главы города Екатеринбурга от 31.08.2005 № 824 «Об урегулировании учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения, действующих на территории муниципального образования «город Екатеринбург»; считает, что данный нормативно-правовой акт был принят в целях обеспечения малоимущих граждан жилыми помещениями муниципального жилищного фонда и не подлежит применению в данном споре для обоснования исключения имущества из конкурсной массы. Указывает на то, что выводы суда первой инстанции о том, что реализация 1/2 доли в праве собственности спорной квартиры будет затруднительна и маловероятна не основана на доказательствах; отмечает, что положения пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусматривают возможность выдела доли из общего имущества. Ссылаясь на то, что для правильного применения в настоящем споре положений пунктов 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и соблюдения положений статей 70,168 и 170 АПК РФ, подлежали выяснению такие обстоятельства, как: установление наличия всех помещений, находящихся в собственности должника, которые соответствуют требованиям, установленным законом к «жилью»; установление обстоятельств, какое из установленных помещений, которые соответствуют требованиям, установленным законом к «жилью» используются должником для фактического проживания, отмечает, что имеющие юридическое значение обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции.

До начала судебного заседания от ФИО3 и его финансового управляющего ФИО1 поступили письменные отзывы, в которых должник и его финансовый управляющий просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора ТСЖ «Бажова-55» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Зарифулиной Л.М., Нилоговой Т.С. судебное разбирательство было отложено на 22.08.2022. Указанным определением были истребованы из ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО (<...>) документы, послужившие основанием для регистрации 17.05.2021 залога в силу закона на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, <...>.

До начала судебного заседания (во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022) из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО поступи документы, которые приобщены к материалам дела.

От должника поступили дополнительные пояснения, в которых также просит приобщить к материалам дела: выписку из ЕГРН на спорную квартиру; свидетельство о праве на долю в квартире (документ-основание регистрации); справку о задолженности по обязательству ФИО7, а также фотографии дома, в котором проживает должник.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 в прядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С., на судью Гладких Е. О.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила апелляционную жалобу оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что определение обжалуется только в части исключения из конкурсной массы должника доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Иных доводов жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем жалобы определение суда обжалуется в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 – 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и пунктах 1 – 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в том числе на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

По смыслу указанных норм права, установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности должника на момент введения процедуры банкротства имелось следующее имущество:

- жилой дом, площадью 16 кв. м, расположенный по адресу: <...> (где должник зарегистрирован по месту жительства, дом является единственным жильем должника;

- ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, площадью 43,3 кв. м.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 620131, Россия, <...>, должник указала, что в указанной квартире проживают ее несовершеннолетние внуки с родителями. Ссылаясь на то, что норма площади жилого помещения составляет 16 квадратных метров общей площади на одного человека, указывает, что вселение пятого человека приведет к нарушению нормы жилой площади на человека. Кроме того, считает, что реализация ½ доли в праве собственности затруднительна и маловероятна, поскольку для проведения торгов финансовым управляющим необходим выдел доли в объекте недвижимости, однако в рассматриваемом случае долю выделить невозможно ввиду технических особенностей указанной квартиры как объекта недвижимости, количества собственников жилого помещения. Отмечает, что реализовать долю в праве собственности значительно труднее, чем объект, находящийся в единоличной собственности должника – высока вероятность того, что имущество не будет реализовано, что приведет к затягиванию процедуры и появлению дополнительных расходов (которые в дальнейшем будут возмещаться из конкурсной массы).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Соблюдение такого баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного жилья, пригодного для проживания должника и членов его семьи, достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорной квартире (площадью 43,3 кв. м) проживают и зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства 4 человека (семья дочери должника), а именно: 2 несовершеннолетних внука должника с родителями (т.к. собственником ½ доли в праве собственности на квартиру является их мать, дочь должника и умершего супруга должника – ФИО8, которая получила ½ долю в праве собственности по наследству от умершего отца - супруга должника). Таким образом, в настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают 4 человека - семья дочери должника.

Согласно Постановлению Главы города Екатеринбурга от 31.08.2005 № 824 «Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения, действующих на территории муниципального образования «город Екатеринбург» норма площади жилого помещения составляет 16 квадратных метров общей площади на одного человека.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у членов семьи должника иного жилого помещения, за счет которого может быть обеспечена их потребность в жилище, правовых оснований для отказа в исключении в праве собственности на спорную квартиру у суда не имелось.

Вопреки доводам апеллянта, им не было доказано, что родственники должника были зарегистрированы в квартире по адресу: <...>, исключительно с целью ухудшения жилищного положения должника с тем, чтобы не допустить обращения взыскания на квартиру по требованиям кредиторов.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2022 года по делу № А60-47826/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.