Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – Администрации Чайковского городского поселения

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов, вынесенное судьёй М.Ю. Шафранской,

по делу №А50-20222/2016

по иску Администрации Чайковского городского поселения

к Муниципальному унитарному предприятию «Оскар» (МУП "Оскар") (ОГРН 1025902031825, ИНН 5920001090)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Комитет по управлению имуществом Чайковского муниципального района

о сносе самовольной постройки,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского кря от 09 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования Администрации Чайковского городского поселения (далее – истец) к МУП "Оскар" (далее – ответчик) о признан самовольной постройкой пристрой к зданию общественного питания, расположенному по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. К. Маркса, д.51. На МУП "Оскар" возложена обязанность – осуществить снос (демонтаж) пристроя к зданию общественного питания, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. К. Маркса, д.51 в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения МУП "Оскар" решения суда в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу Администрации Чайковского городского поселения предоставлено право сноса объекта с последующим взысканием с ответчика понесённых расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2017 года решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2016 года по делу № А50-20222/2016 оставлено без изменения.

Администрация Чайковского городского поселения обратилась в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, в виде расходов на проезд представителя в судебные заседания в сумме 10 571 руб. 62 коп., в том числе: расход ГСМ на проезд в связи с явкой на судебное заседание в Арбитражный суд Пермского края 05.10.2016 составила 99,33 л х 37,5 руб. = 3 724 руб. 86 коп., расход ГСМ на проезд в связи с явкой на судебное заседание в Арбитражный суд Пермского края 19.10.2016 составила 71,43 л х 37,5 руб. = 2678 руб. 63 коп., расход ГСМ на проезд в связи с явкой на судебное заседание в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд Пермского края 21.02.2017 составила 111,15 л х 37,5 руб. = 4 168 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2017 года в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что расчётом стоимости затрат ГСМ могут выступать не только методические рекомендации, но и внутренние документы организации, осуществляющей трансфер представителей администрации до места судебного заседания. Считает, что доказательством точного и обоснованного расчёта является расчёт затрат ГСМ, произведённый главным бухгалтером администрации, представленный в материалы дела, также путевые листы легкового автомобиля от 05.10.2016 №552 и от 19.10.2016 №589, в которых указан маршрут движения автомобиля и отражен адрес Арбитражного суда Пермского края - ул. Екатерининская. Отмечает, что факт присутствия представителей администрации Чайковского городского поселения в судебных заседаниях 05.10.2016, 19.10.2016, 21.02.2017 представителем МУП «Оскар» не оспаривался.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения транспортных расходов на проезд для участия в судебных заседаниях 05.10.2016, 19.10.2016, 21.02.2017, в которые включены расходы на топливо, в материалы дела представлены: расчет судебных расходов (т.4, л.д.3), разъездные листы №183 от 04.10.2016 (т.4, л.д.9 оборот) и №184 от 04.10.2016 (т.4, л.д.9) с указанием лица направляемого в г. Пермь (водитель Максимов И.А.); №197 от 18.10.2016 (т.4, л.д.10) и №196 от 18.10.2016 (т.4, л.д.10 оборот), с указанием лица направляемого в г. Пермь (консультант комитета по правовым вопросам Железнова Е.В.); №35 от 20.02.2017 (т.4, л.д.11) и №37 от 20.02.2017 (т.4, л.д.11 оборот), с указанием лица направляемого в г. Пермь (водитель Сиринов А.В.); путевые листы: от 05.10.2016, c указанием время выезда 07 час. 30 мин., время приезда 23 час. 50 мин., водитель Сиринов А.В., автомобиль марки Honda CR-V, маршрут г. Чайковский - г. Пермь и обратно, с указанием о выдаче по заправочному листу 90 литров бензина (т.4, л.д.12); от 19.10.2016, с указанием время выезда 04 час. 30 мин., время приезда 20 час. 00 мин. , водитель Трубин А.Н., автомобиль марки RENALT SR, маршрут г. Чайковский -г. Пермь. и обратно с указанием о выдаче по заправочному листу 40 литров бензина (т.4, л.д.13); от 21.02.2017, c указанием время выезда 04 час. 30 мин., время приезда 21 час. 45 мин., водитель Сиринов А.В., автомобиль марки Honda CR-V , маршрут г. Чайковский - г. Пермь и обратно, с указанием о выдаче по заправочному листу 95 литров бензина (т.4, л.д.14).

Кроме того, истцом представлен муниципальный контракт №88/2017 от 08.02.2017, заключенный Администрацией Чайковского городского поселения (заказчик) и ООО «Экойл-Чайковский» (поставщик), согласно которому поставщик обязуется поставить и передать заказчику нефтепродукты: бензин марки «Премиум-95» в количестве не менее 6657 литров по топливным картам в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно п.3.2 контракта №88/2017 от 08.02.2017 цена контракта составляет 249 637 руб. 50 коп. Цена контракта включает в себя стоимость товара, расходы на выпуск и обслуживание топливных карт, расходы, связанные с доставкой, разгрузкой - погрузкой, страхование, таможенные платежи, НДС, другие установленные налоги. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения (п.3.3 договора).

Также представлен муниципальный контракт №RU25011399 от 24/06/2016, заключенный Администрацией Чайковского городского поселения (заказчик) и ООО «Лукойл-Интер-Кард» (ООО ЛИКард) (поставщик), согласно которому поставщик обязуется поставить и передать заказчику нефтепродукты: бензин марки «Премиум-95» в количестве не менее 6600 литров по топливным картам в соответствии с условиями настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить его.

Цена контракта составляет 247 500 руб., в том числе НДС 18%. Цена контракта включает в себя стоимость товара, расходы на выпуск и обслуживание топливных карт, расходы, связанные с доставкой, разгрузкой - погрузкой, страхование, таможенные платежи, НДС, другие установленные налоги (п.3.2 договора) (т.4, л.д.19-22).

В рамках муниципальных контрактов заказчику-истцу поставлено согласно расчёту истца: 05.10.2016 - 99,33 литра бензина, 19.10.2016 - 71, 43 литра бензина, 21.02.2017 - 111, 15 литров бензина (т.4, л.д.3).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд, с заявлением о взыскании расходов на проезд представителя в судебные заседания.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал в связи с недоказанностью факта несения транспортных расходов.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов заявитель представил путевые листы, разъездные листы легкового автомобиля, муниципальные контракты на поставку бензина, однако в подтверждение факта несения транспортных расходов истцом не представлены ни кассовые чеки, ни товарные накладные либо иные документы, свидетельствующие о фактическом несении расходов.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 №AM-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" (в ред. от 14.07.2015) разработаны Методические рекомендации "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" (далее - нормы расхода топлив) предназначены для автотранспортных предприятий, организаций, занятых в системе управления и контроля, предпринимателей и др., независимо от форм собственности, эксплуатирующих автомобильную технику и специальный подвижной состав на шасси автомобилей на территории Российской Федерации.

Согласно п.4 Распоряжения от 14.03.2008 №АМ-23-р норма расхода топлив и смазочных материалов применительно к автомобильному транспорту подразумевает установленное значение меры его потребления при работе автомобиля конкретной модели, марки или модификации.

Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте предназначены для расчетов нормативного значения расхода топлив по месту потребления, для ведения статистической и оперативной отчетности, определения себестоимости перевозок и других видов транспортных работ, планирования потребности предприятий в обеспечении нефтепродуктами, для расчетов по налогообложению предприятий, осуществления режима экономии и энергосбережения потребляемых нефтепродуктов, проведения расчетов с пользователями транспортными средствами, водителями и т.д.

При нормировании расхода топлив различают базовое значение расхода топлив, которое определяется для каждой модели, марки или модификации автомобиля в качестве общепринятой нормы, и расчетное нормативное значение расхода топлив, учитывающее выполняемую транспортную работу и условия эксплуатации автомобиля.

Согласно п.7 указанного Распоряжения для легковых автомобилей нормативное значение расхода топлив рассчитывается по формуле: нормативный расход топлив* базовая норма расхода топлив на пробег автомобиля, л/100 км.*пробег автомобиля, км.*поправочный коэффициент (суммарная относительная надбавка или снижение) к норме.

В силу ч.1 ст.64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Допустимость доказательств определяется ст.68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно указал, что расчёт понесенных транспортных расходов, который должен производится путем умножения среднего расхода топлива автомобиля марки Honda CR-V и автомобиля марки RENALT SR, рассчитанного на основании методических рекомендации «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте» (приложение к распоряжению Минтранса России от 14.03.2008 №АМ-23-р) на среднюю стоимость одного литра бензина согласно чекам, представляемым заказчику поставщиком бензина в соответствии с муниципальными контрактами, истцом не подтверждён.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера транспортных расходов доказательства, в частности: расчет затрат по использованию транспортных средств, путевые и разъездные листы легкового автомобиля, муниципальные контракты на поставку бензина, в отсутствие доказательств возмещения указанных расходов истцом, а также принимая во внимание, что истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил в материалы дела первичные документы, подтверждающие факт приобретения истцом горюче-смазочных материалов, их объем и стоимость, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности факта несения транспортных расходов в размере 10 571 руб. 62 коп., на оплату проезда представителя истца в связи с явкой в судебные заседания 05.10.2016, 19.10.2016, 21.02.2017.

Вместе с тем, по результатам оценки путевых листов легковых автомобилей марки Honda CR-V и марки Renalt SR, судами также установлено, что представленные документы также не являются достаточным доказательством, подтверждающим факт несения названных спорных судебных расходов именно истцом (ст.65, 67, 68 АПК РФ).

Ссылки заявителя на заключённые муниципальные контракты о передаче топлива, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные договоры относятся к хозяйственной деятельности Администрации Чайковского городского поселения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и их пояснениям относительно взыскиваемых заявителем судебных расходов с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 №1.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о факте присутствия представителей администрации Чайковского городского поселения в судебных заседаниях 05.10.2016, 19.10.2016, 21.02.2017, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку само по себе присутствие представителей в судебных заседаниях не свидетельствует о несении истцом расходов на ГСМ, связанных с доставкой представителей к месту заседания и обратно.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что вопрос рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2017 года по делу №А50-20222/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.В. Макаров

М.А. Полякова