Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 ноября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО2, ООО «Метко Индастриз Рус», ФИО3, ФИО5,

вынесенное судьей Кочетовой О.Г.,

в рамках дела № А60-51632/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АС Строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: ФИО4,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2017 к производству суда принято (поступившее в суд 29.09.2017) заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области о признании ООО «АС Строительная компания» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2018 (резолютивная часть от 28.12.2017) заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области признано обоснованным; в отношении ООО «АС Строительная компания» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 (резолютивная часть от 09.04.2018) ООО «АС Строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 18.11.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО2 и ООО «Метко Индастриз Рус», ФИО3 и ФИО5 по обязательствам ООО «АС Строительная компания» на сумму 244 263 006 руб. 65 коп. в солидарном порядке (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В качестве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указана неподача им (ФИО2), как руководителем должника, заявления о признании ООО «АС Строительная компания» несостоятельным (банкротом) и не передача документов должника; основанием для привлечения к субсидиарной ответственности участников должника – ненадлежащий контроль над деятельностью должника, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО2, ООО «Метко Индастриз Рус», ФИО3 и ФИО5 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2021 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 по делу А60-51632/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 отменены. Обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника на 10.08.2021.

В судебном заседании от ФИО2 заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ФИО4, главного бухгалтера ООО «АС Строительная компания», в связи с тем, что на неё была возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и сдаче бухгалтерской и иной отчетности.

Суд на основании статьи 51 АПК РФ отказал в привлечении к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, поскольку ранее определением суда от 28.08.2020 ФИО4 уже была привлечена к участию в обособленном споре, оснований для повторного привлечения не имеется.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2021 (резолютивная часть оглашена 28.10.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО2, ООО «Метко Индастриз Рус», ФИО3, ФИО5, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что ФИО2 не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, что воспрепятствовало определению активов должника и их идентификации; повлекло невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; повлекло невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. Считает, что суду первой инстанции следовало исходить из безусловности обязанности руководителя должника по передаче документов конкурсному управляющему. Указанные доводы конкурсного управляющего соответствовали условиям презумпции, содержащейся в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и бремя их опровержения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления № 53, перешло на бывшего руководителя Общества. ФИО2 должен был предоставить доказательства того, что его действия (бездействие) не привели к невозможности формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами, а также раскрыть обстоятельства, препятствовавшие своевременной передаче указанных документов. Суд первой инстанции согласился с документально не подверженными сведениями ФИО4 относительно состава бухгалтерского баланса. Следует отметить, что представленные сведения противоречат ранее представленным в материалы дела письменным пояснениям от 12.10.2018. Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области по делу А60- 57961/2016 от 01.03.2017 года. между сторонами (продавец ООО «Госпиталь Вит», покупатель должник) заключен договор купли- продажи № 17 от 24.04.2014, предметом которого является купля продажа высоковольтной линии от ТП1690 до строительной площадки в составе 14 опор протяженностью 650 метров, оснащенную разъединителем РЛНД 10/3/400У1 (1шт.), ограничителем перенапряжения ОПН-10/П10(П)УХЛ1-12 шт. пунктом секционирования столбовым PRA/TEL-10-12.5-630, в соответствии с согласованным проектом «21.301.896К- 00ЭС» на сумму 1 000 000 руб. Также между сторонами заключен договор купли-продажи № 17/1 от 24.04.2014 г., предметом которого является купля-продажа подстанции КТПВК-100/10/0,4 на сумму 800 000 руб. Таким образом стоимость трансформаторная подстанция и линия воздушных электропередач определяется в общем размере 1 800 000 руб. Согласно строки бухгалтерского баланса за 2017 год (Ответ ФНС от 24.08.2021) стоимость основных средств составляла 8 605 000 руб., таким образом, стоимость шоурума можно определить как 8 605 000 - 1 800 000 = 6 805 000 руб. При указанных обстоятельствах суду первой инстанции следовало квалифицировать не передачу документальных сведений о наличии у должника «Шоурума», а также его самого как убытки в размере 6 805 000 руб.В целом к показаниям ФИО4 следует отнестись критически. Так ФИО4 сообщила, что уволилась в июне 2018, тогда как из материалов дела (копия отказного материала № 4101/1468(2018) по заявлению гр. ФИО4, следует, что она действовала от имени должника. Так же ФИО4 даны пояснения и приняты судом о том, что в состав оборотных активов включаются расходы будущих периодов. Как пояснила ФИО4, в связи с тем, что жилой комплекс «Александровский» еще не был построен, расходы возрастали и не могли быть списаны, они учитывались по строке 1260 «Прочие оборотные активы». В соответствии п. 3.1.1. «Положение по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций» (утв. Минфином РФ 30.12.1993 № 160) расходы на планирование и подготовку строительных работ должны быть учтенные на счете «Капитальные вложения», составляют незавершенное строительство. При этом в состав прочих оборотных активов (балансовую строку 1260) могут быть включены такие активы, как: выручка от продажи имущества, право собственности по которой еще не зарегистрировано на покупателя. При этом можно ввести в балансе расшифровочную строку или оформить пояснительную записку; начисленный НДС на выручку, которая временно не может быть учтена (условия для признания выручки описаны в ПБУ 9/99); стоимость испорченных материальных ценностей и недостачи, источник возмещения по которым временно не определен; НДС с авансов и акцизы, возмещение которых планируется в ближайшее время; начисленная, но не выставленная к оплате сумма по договору строительного подряда (подробнее — в ПБУ 2/2008); стоимость акций (долей), выкупленных для их дальнейшей перепродажи. Данные пояснениях соответствуют строке 11501 бухгалтерского баланса о стоимости незавершённого строительства в размере 159 476 000 руб., в которою предположительно были включены размер права аренды по договоров аренды № 23т-2013, № 24т-2013, № 26т-2013 № 27т-2013, № 53т-2013 в общей сумме 139 183 664 руб., а так же иные расходы. Таким образом, размер прочих оборотных активов - 198 430 000 руб. остался не выясненным.

Кроме того конкурсный управляющий указывает, что совершение руководителем должника сделки по перечислению денежных средств в размере 2 400 000 руб. в адрес ФИО2, признанной определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2018 недействительной, повлекла отказ администрации от договоров аренды № 23т-2013, № 24т-2013, № 26т-2013 № 27т-2013, № 53т-2013, в результате которого должник лишился ликвидного актива.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий на доводах апелляционной жалобы настаивал, считал определение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что ФИО2 так не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и не передал документу в отношении активов должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц (пункт 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

В качестве контролирующих должника лиц конкурным управляющим указаны: ФИО2 (руководитель должника, учредитель (участник) – доля 35,5%); ФИО3 (учредитель (участник) - доля 35,5 %); ООО «Метко Индастриз Рус» (учредитель (участник) – доля 29 %); ФИО5 (генеральный директор и 100% участник ООО «Метко Индастриз Рус»).

В качестве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности указана неподача им, как руководителем должника, заявления о признании ООО «АС Строительная компания» несостоятельным (банкротом) и непередача документов должника; основанием для привлечения к субсидиарной ответственности участников должника – ненадлежащий контроль над деятельностью должника, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ФИО2 в период с 31.07.2013 по 09.04.2018 являлся директором должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона № 266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете» от 04.08.2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 № 31 (часть I) ст. 4815).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Следовательно, поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении указанных выше лиц к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, а заявления о привлечении к субсидиарной ответственности поступили в суд после вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, то настоящий спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Федерального закона № 266-ФЗ), и процессуальных норм, применительно к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного после 01.07.2017, предусмотренных Федеральным законом № 266-ФЗ.

Принимая во внимание, что соответствующие действия (бездействие), в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в 2013-2017 году, применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в тот период.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства были предусмотрены в

спорный период нормами ст. 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Закона.

При этом установлению подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция сформирована в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда от 06.07.2016, в дальнейшем выражена в положениях статьи 61.12 Закона о банкротстве и развита в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53).

При этом заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ 21.12.2017 № 53).

Конкурсный управляющий связывает возникновение у ФИО2 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с тем, что уже по состоянию на 08.08.2014 (срок исполнения обязательств перед обществом ООО «Уралстроймонтаж») должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку должник прекратил (частично прекратил) исполнение своих обязательств, при этом, задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам нарастала, в период после 08.08.2015 и до 06.10.2017 (дата возбуждения дела о банкротстве) формировалась задолженность перед иными кредиторами.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2017 год активы общества составляли 370 729 000 руб. и состояли из основных средств в размере – 168 081 тыс. руб., запасы в размере 30 тыс. руб.,, ндс в размере 3546 тыс. руб., дебиторская задолженность 642 тыс. руб., прочите активы – 198 430 тыс. руб.

Как указывает конкурсный управляющий, на 06.10.2017 размер неисполненных обязательств должника составлял 5 313 82 руб. 63 коп.

Требование уполномоченного органа, на основании которого возбуждено дело о банкротстве - 818 254,99 руб.

Исходя из сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе должника, на 08.08.2014, равно как и на дату обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом, ООО «АС Строительная компания», с учетом неисполненных обязательств, обладало признаками неплатежеспособности, однако объективное банкротство не наступило.

Между тем для привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию, также необходимо наличие у должника помимо просроченной задолженности признаков объективного банкротства. При этом под объективным банкротством понимается критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801).

Кроме того, помимо вопроса об объективных основаниях для обращения руководителя в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, необходимо исследовать вопрос о вине руководителя.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

В Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано, что по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки

в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

Таким образом, помимо установления факта неисполнения единоличным исполнительным органом должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), необходимо также установить вину бывшего руководителя должника исходя из анализа его поведения, в том числе с учетом установления факта принятия (непринятия) им всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В обоснование своих возражений, ФИО2 в материалы дела представлен Бизнес план по строительству жилищного квартала «Александровский» в г. Нижний Тагил, согласно которому Группа «АС Груп Инвестмент» планирует под строительство нового многофункционального района «Александровский» в г. Нижний Тагил, Свердловской области привлечь: 100 миллионов долларов – средства стратегического инвестора.

Вложения инвестора осуществляются на срок не менее 7 лет; 60 миллионов долларов собственных средств и личные средства г-на ФИО2 Общая стоимость проекта 1 очереди строительства микрорайона равна 160 миллионов долларов. Денежные средства вкладываются в строительство по заранее обозначенному графику в соответствии с финансовым планом, рассмотренном в главе 5 данного бизнес плана.

В 2013 году ООО «АС Иншаат» (компания группы «АС Груп Инвестмент») инвестировало 2 925 074 долларов США и 1 582 086 манат для целей аренды земельного участка должником под строительство ЖК «Александровский». Факт заключения договоров займа подтвержден определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2019 о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов по делу № А60- 51632/2017.

Как указывает ФИО2 общество ожидало инвестиций как от участника ООО «АС Груп Инвестмент», а после продажи его доли в размере 80% уставного капитала по договору от 19.02.2015 - от ФИО3, а также от АО «Корпорация монтажспецстрой», в подтверждение чего представлены письма от 20.01.2017, 24.10.2017.

Кроме того, для выхода из сложившейся ситуации, между ФИО2 и ООО «АС строительная компания» заключены договоры займа: договор беспроцентного займа № 2 от 14.01.2015 на сумму 564 000 руб., договор беспроцентного займа № 150421 от 21.04.2015 на сумму 5 731 000 руб., договор беспроцентного займа № 150707 от 07.07.2015 на сумму 5 705 000 руб., договор беспроцентного займа № 1585 от 28.08.2015 на сумму 799 000 руб., договор беспроцентного займа № 151103 от 03.11.2015 на сумму 600 000 руб.

Кроме того, ФИО2 предпринимались меры по сохранению договоров аренды земельных участков, так по иску Администрации г. Нижний Тагил о расторжении договоров аренды земельных участков № 26-т-2013 (дело № А60-60397/2019), № 24-т-2013 от 07.10.2013 (дело № А60-60398/2016), № 53- т-2013 (дело № А60-6039/2016) производство прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. ФИО2 в адрес Администрации г. Нижний Тагил 27.02.2017 направлялись дополнительные соглашения с целью продления сроков освоения спорных земельных участков в 2017 году, продолжения договорных отношений в отношении (сопроводительное письмо от 27.02.2017. Как утверждает ответчик, за счет заемных денежных средств длительное время оплачивались договоры аренды. Кроме того, указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в определении Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019 по делу № А60-51632/2017 о признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Более того, 20.03.2017 между ООО «АС Строительная компания» и ПАО «Корпорация Монтажспецстрой» подписано соглашение о намерениях, согласно которого стороны намеревались подготовить соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка для строительства многоквартирных жилых домов в жилом районе «Александровский» (1 очередь, квартал 2) № 23т-2013 от 07.10.2013, акт приема-передачи земельного участка, акт приема передачи документов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что конкурсным управляющим не представлено доказательств превышения обязательств общества над реальной стоимостью его активов, в период, предшествующий инициированию в отношении него процедуры банкротства (201-2017 года), учитывая, что конкурсный управляющий подтвердил, что на дату предъявления уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом объективного банкротства не наступило, принимая во внимание, что признаки объективного банкротства появились у должника после 19.03.2018 (направление Главой города Нижний Тагил писем от 19.03.2018 об отказе от исполнения договоров аренды и фактической утраты должником ликвидного актива в виде права аренды), следовательно, как верно указывает суд первой инстанции, на 08.08.2014 у ФИО2 не возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, а на дату возникновения такой обязанности – дело о банкротстве должника было возбуждено. Недобросовестности действий ФИО2, а также причинно-следственной связи между неподачей ответчиком в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, также не доказано. Из материалов дела и заявления конкурсного управляющего не следует, что ФИО2 вышел за рамки стандартной управленческой практики и обычного делового оборота применительно к деятельности должника.

Кроме того, конкурный управляющий указывает на совершение руководителем должника сделки по перечислению денежных средств в размере 2 400 000 руб. в адрес ФИО2, признанной определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2018 недействительной.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац 3).

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления № 53 следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает недоказанным, что заключение указанной сделки привело к невозможности дальнейшего функционирования ООО «АС Строительная компания» или причинило обществу значительные убытки, при том, что субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями собственника имущества или другого уполномоченного лица имеется непосредственная причинно-следственная связь.

При тех доказательствах, которые имеются в материалы дела, суд первой инстанции верно указал, что не может прийти к выводу о документальной подтвержденности факта совершения ФИО2 действий, вызвавших банкротство ООО «АС Строительная компания» и повлекших последствия в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника (статья 65 АПК РФ).

Более того, по заявлению конкурного управляющего ООО «АС Строительная компания» в отношении ФИО2 было возбуждено дело о банкротстве № А60-74807/2018, требование ООО «АС Строительная компания», основанные на определении арбитражного суда от 12.09.2018 по делу №А60-51632/2017, в размере 2 400 000 руб. 00 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области А60-74807/2018 от 16.09.2020 производство по заявлению о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с погашением в полном объёме требований кредиторов, включенных в реестр.

28.08.2020 в материалы настоящего дела представлен чек-ордер, подтверждающий перечисление финансовым управляющим ФИО2 ФИО6 в адрес ООО «АС Строительная компания» 2 636 000 руб.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего обособленного спора, задолженности ФИО2 перед ООО «АС Строительная компания» не имеется. Полученные от ответчика денежные средства направлены конкурным управляющим на погашение реестра требований кредиторов. Следует также отметить, что согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов по состоянию на 27.08.2020 значительная сумма задолженности у должника именно перед ФИО2 (15 441 570 руб. 94 коп.) и ФИО3 (222 900 524 руб. 13 коп.) – их требования подлежат погашению за счет имущества, оставшегося после расчета с кредиторами, включенными в реестр; размер требований иных кредиторов третьей очереди в

совокупности составляет 5 745 333 руб. 95 коп., в том числе основной долг – 4 348 499 руб. 94 коп., штрафные санкции (неустойки) – 1 396 834 руб. 01 коп.; требование уполномоченного органа в составе второй очереди реестра требований кредиторов - 668 433 руб. 35 коп.

Предъявляя требование к участникам должника: ФИО2, ФИО3, ООО «Метко Индустриз Рус», а также ФИО5 как участнику ООО ««Метко Индустриз Рус» арбитражный управляющий ссылается на ненадлежащее исполнение ими обязанностей по контролю над деятельностью должника. Арбитражный управляющий полагает, что в результате бездействий указанных лиц и непринятию мер оспаривания одностороннего отказа Администрации г. Нижний Тагил от исполнения договоров аренды земельных участков, должнику и кредиторам причинен ущерб в размере 139 183 664 руб. (стоимость права аренды). По мнению конкурного управляющего, своевременное внесение платы позволило бы сохранить право аренды, которое впоследствии могло быть продано.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее -

Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Действительно, в результате одностороннего отказа администрации от договоров аренды № 23т-2013, № 24т-2013, № 26т-2013 № 27т-2013, № 53т2013 должник лишился ликвидного активна, обеспечивающего фактически деятельность ООО «АС Строительные технологии». Между тем, материалы дела не содержат документов, из которых суд мог прийти к выводу о том, что после смены состава участников имелись инвестиционные соглашения либо иные, принятые на себя участниками обязательства по дальнейшему финансированию проекта застройки ЖК «Александровский». Вопреки доводам ФИО2 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АС Строительная компания» от 12.02.2015 , заключенным между ООО «АС Груп Инвестмент» и ФИО3 не содержит положений, возлагающих на последнего обязанности по финансированию деятельности должника, иными материалами дела указанное обстоятельство не подтверждено. Предпринятые ФИО2 попытки по сохранению договоров аренды, в том числе за счет предоставления займов должнику, не привели к желаемому результату, должник не имел иного имущества, за счет которого могла бы обеспечиваться его деятельность; сохранение договоров аренды возможно было при внесении гарантийных обязательств и оплаты арендных платежей, в то время как достаточными денежными средствами к тому моменту должник не обладал и имел признаки неплатежеспособности.

Таким образом, в сложившихся условиях, сохранение договоров аренды привило бы к наращению кредиторской задолженности и ухудшению финансового состояния должника.

Более, того, даже если бы участниками были приняты меры по оспариванию одностороннего отказа Администрации г. Нижний Тагил от договоров аренды в отсутствие финансовой возможности погашения задолженности по арендным платежам (доказательств, подтверждающих наличие такой возможности материалы дела не содержат), само себе не привело было к восстановлению нарушенных прав, на которые ссылается арбитражный управляющий. Недобросовестного поведения со стороны участников суд не усматривает, меры по сохранению договоров аренды, как указано ранее, предпринимались, платежи в счет исполнения обязательств производились, в том числе за счет заемных денежных средств, согласовывались с

Администрацией дополнительные мероприятия, позволяющие должнику уменьшить бремя расходов по договорам аренды (письмо ООО «АС Строй» от 27.02.2017).

В качестве другого основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на факт не передачи ответчиком документов и материальных ценностей должника.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Указанные в абзацах 2 и 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве обстоятельства отсутствия документации должника-банкрота представляют собой презумпцию, облегчающую процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного.

Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов. Однако признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения, которое выражается не в самом факте непередачи документации должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

Кроме того, в абзаце 10 пункта 24 Постановления № 53 разъяснено, что к руководителю, исполнившему обязанность по передаче арбитражному управляющему необходимой документации (информации) в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, упомянутые выше презумпции применению не подлежат, что, однако, не исключает возможности привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

В рамках обособленного спора по заявлению ФИО2 о признании обязательства по передаче документов исполненным по настоящему делу, стороны представили акт приема-передачи документов, согласно которому ФИО2 во исполнение определения суда от 29.08.2018 по делу № А60-51632/2017 переданы конкурному управляющему имеющиеся в его распоряжении документы: копия решения № 1 о создании общества от 23.07.2013, копия приказа о приеме ФИО2 на работу, копия приказа № 1 о назначении ФИО2 на должность директора ООО «АС Строй» от 31.07.2013, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «АС Строительная компания» серии 66 № 007422042, копия свидетельства о постановке на налоговый учет серии 66 № 006833875, копия договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АС Строй» от 03.07.2015, копия бухгалтерской отчетности за 2017 год с квитанцией об отправке в налоговый орган, копия налоговой декларации по налогу на прибыль (за 2017 год), копия налоговой декларации по НДС (отчетный период, копия сведений о застрахованных лицах (отчетный период 05, 06 2017 ). Из пояснений ФИО2 следует, что невозможность передачи иной истребуемой документации обусловлена физической невозможностью представления, поскольку здание, в котором находилась вся документация должника, было ограблено.

При направлении настоящего спора на новое рассмотрение, судом округа указано, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит установить, что за активы должника отражены в бухгалтерской отчетности за 2017 год и какими документами они подтверждаются, была ли соответствующая документация передана в адрес конкурсного управляющего, либо чем обусловлена невозможность ее передачи, предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

В ответ на запрос Арбитражного суда Свердловской области в материалы дела из Межрайонной ИФНС №16 по Свердловской области поступила копия бухгалтерской отчетности за 2017 год, включающий форму №1 «Бухгалтерский баланс» и ее расшифровку.

В состав активов должника включаются:

Активы: I. Внеоборотные активы:

Основные средства составляют 168 081 000 руб.

Исходя из расшифровки бухгалтерского баланса в основные средства включались: Стоимость основных средств – 8 605 000 руб.

Из письменных и устных пояснений ФИО4, являющейся бухгалтером должника, следует, что в состав входили: Здание шоурума, трансформаторная подстанция и линия воздушных электропередач. Стоимость ежемесячно уменьшалась с учетом амортизации.

Стоимость незавершенного строительства – 159 476 000 рублей. В стоимость незавершенного строительства входила стоимость права заключения договоров аренды земельных участков, а также ежемесячные арендные платежи за земельные участки.

Согласно Приказу Минфина РФ от 06.07.1999 № «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99)» в состав основных средств включаются:

- Земельные участки и объекты природопользования

- Здания, машины, оборудование и другие основные средства

- Незавершенное строительство

II. Оборотные активы: Запасы составляют 30 000 руб.

Согласно Приказу Минфина РФ от 06.07.1999 № «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99)2 в состав основных средств включаются:

- сырье, материалы и другие аналогичные ценности;

- затраты в незавершенном производстве (издержках обращения);

- готовую продукцию, товары для перепродажи и товары отгруженные;

- расходы будущих периодов.

В запасы были включены материалы для выставочного комплекса (шоурума).

Дебиторская задолженность составляет 642 000 руб.

Исходя из отзыва бухгалтера ФИО7, следует, что дебиторская задолженность образовалась ввиду отсутствия закрывающих документов (актов выполненных работ). ООО «Астра» и ООО «Уралтисиз» разрабатывали проектную документацию, денежные средства были оплачены авансом. Один из проектов был отправлен на доработку, соответственно акты выполненных работ не были приняты, в связи с этим образовалась дебиторская задолженность, которая и была отражена в бухгалтерском балансе ввиду отсутствия закрывающих документов и не могла быть списана. В действительности дебиторской задолженности у ООО «АС Строительная компания» не имелось.

Прочие оборотные активы составляют 198 430 000 руб.

По строке 1260 «Прочие оборотные активы» бухгалтерского баланса отражается информация об оборотных активах, которые не перечислены в других статьях раздела II бухгалтерского баланса и включают в себя операции, не попадающие под распределение в основные сведения II раздела.

Таким образом, в состав прочих оборотных активов входили все расходы организации по стройке за всё время существования организации, в том числе заработная плата, налоги с зарплаты, налог на имущество, закуп материалов, асфальтирование подъездных путей, коммунальные платежи, проектные работы, изготовление макетов жилого комплекса, участие в выставках и презентаций, изготовление рекламных материалов, расходы на содержание офиса и так далее.

Кроме того, в состав оборотных активов включаются расходы будущих периодов.

В состав прочих оборотных активов так же включались:

- расходы на планирование и подготовку строительных работ;

- приобретение лицензионного программного обеспечения;

- средства на рекламные акции, которые еще продолжают длиться;

- иные расходы, которые списываются постепенно.

Как пояснила ФИО4, в связи с тем, что жилой комплекс «Александровский» еще не был построен, расходы возрастали и не могли быть списаны, они учитывались по строке 1260 «Прочие оборотные активы».

Согласно данным бухгалтерского баланса активы равны пассивам.

В балансе отражены заемные обязательства в размере 226 140 000 руб., краткосрочные обязательства в размере 15 179 000 руб. и т.д. Относительно программы 1С третьим лицом представлены следующие пояснения.

Программа 1С была установлена на офисном компьютере. В начале 2018 года ФИО4 с рабочего компьютера была сделана копия базы 1С, которая была выгружена в облачное хранилище Mail.ru с целью подготовки отчетности с домашнего компьютера. Ссылка на данное облачное хранилище была направлена конкурсному управляющему ФИО1, в базе содержалась вся информация с первичными документами. Срок действительности ссылки составлял 30 дней.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что направленная ему ссылка была не рабочей, на повторный запрос ФИО4, получил ответ, что последняя примет меры по дополнительному поиску, однако дополнительной информации не получил; иных обращений не было.

Согласно пояснениям, данным в ходе судебного заседания ФИО4, на данный момент информации по базе 1 С у нее не имеется.

Также ФИО4 пояснила, что на момент увольнения ей были составлены реестры передачи документации, которые хранились в здании шоурума, в телефонном разговоре ей предложено конкурному управляющему принять документацию и дела (до совершения нападения неустановленных лиц на здание), однако таких действий с его стороны не последовало.

Согласно пояснениям ФИО4 офисное здание после совершения противоправных действий неустановленных лиц находилось в неудовлетворительном состоянии, компьютер, на котором содержалась база 1 С был похищен, бухгалтерская и иная документация были испорчены либо похищены.

Арбитражный управляющий пояснил, что в процедуре наблюдения приезжал в г. Нижний Тагил, однако не смог установить место нахождения шоурума, так как он не находился по юридическому адресу, в последующем, (после неправомерных действий третьих лиц) временное строение им осматривалось уже в процедуре конкурного производства, однако документов, подтверждающих принадлежность данного имущества должнику не имелось.

Из материалов дела (копия отказного материала № 4101/1468(2018) по заявлению гр. ФИО4 о противоправных действиях в отношении офисного помещения ООО «АС Строительная компания, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2018) следует, что вещи, оборудование и документы не были вывезены из здания по Уральскому проспекту, 53. Согласно описи похищенного (испорченного имущества) от 02.08.2018 проектно-сметная документация по застройке жилого комплекса, а также бухгалтерские документы (первичные, отчетные декларации, кассовые документы 2013-2017 г.г.) испорчены.

При рассмотрении спора судом и сторонами не оспаривается, что здание шоурума снесено. Вместе с тем, суд отмечает, что конкурным управляющим мер по воспрепятствованию в осуществление данных действий либо осуществлению мероприятий по самостоятельной ликвидации объекта, с последующей реализацией пригодных остатков, не произведено. При этом суд критически относится к доводам конкурсного управляющего об обусловленности пассивного поведения отсутствием у него документации о принадлежности спорного шоурума должнику, поскольку материалы дела не содержат документального подтверждения осуществления арбитражным управляющим мероприятий по выявлению правообладателя объекта, возведенного на земельном участке, находившемся в аренде у должника.

Также следует отметить, то трансформаторная подстанция и линии электропередач переданы конкурсному управляющему в рамках исполнительного производства и были реализованы в процедуре банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления № 53 заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Действующая презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий

пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов. Однако, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание пояснения сторон, учитывая, что у должника не имелось иного имущества, за исключением переданного арбитражному управляющему (трансформаторная подстанция и линии электропередач), принимая во внимание, что руководителем должника документация не скрывалась, не искажалась, имущество не отчуждалось, а также то обстоятельство, что, даже в случае передачи документации конкурсному управляющему, последний не выявил бы имущества, достаточного, хотя бы частично, для погашения требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно пришел выводу, что в рассматриваемом случае не имеется причинно-следственной связи между невозможностью погашения требований кредиторов ввиду непередачи документации и действиями ФИО2

Кроме того, исходя из детального анализа бухгалтерского баланса, отзыва ФИО4, следует, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что действия руководителя ООО «АС Строительная компания» привели к существенным затруднениям проведения процедур банкротства конкурсным управляющим не представлено, учитывая, что значительная часть информации, содержащаяся в вышеперечисленных документах, могла быть им самостоятельно истребована в соответствующих государственных органах и кредитных организациях, контрагентах должника.

Учитывая изложенное, оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за непередачу конкурному управляющему документации должника и за неосуществление надлежащего контроля у суда не имеется.

Доводы арбитражного управляющего относительно состава имущества, отражённого в бухгалтерском балансе не могут быть приняты во внимание, так как ни при старом, ни при новом рассмотрении дела судом первой инстанции конкурсный управляющий возражений относительно представленной расшифровки в материалы дела не представлял, на указанные доводы не ссылался.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2021 года по делу № А60-51632/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Т.С. Нилогова

Л.В. Саликова