Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2023 года

о признании должника гражданина несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры реализации имущества,

вынесенное в рамках дела № А60-50981/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 25.09.2023 поступило заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом), в котором заявитель просит признать ФИО3 несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина, утвердить финансового управляющего должника из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2023 года ФИО3 (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 20.05.2024. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».Финансовому управляющему установлено вознаграждение в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей единовременно, которое выплачивается за счет имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение о введении процедуры реструктуризации долгов и утверждении кандидатуры должника, определенной методом случайной выборки. Кредитор считает вынесенное решение суда необоснованным, введение процедуры реализация имущества преждевременным, а также считает, что имеется конфликт интересов с финансовым управляющим, обоснованные сомнения в его добросовестности и независимости. Утвержденная судом первой инстанции кандидатура финансового управляющего не отвечает требованиям ст. ст. 20.2, 45, 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». По мнению заявителя апелляционной жалобы, ФИО3 не имеет цели погасить задолженность, а наоборот желает освободиться от бремени несения кредиторской задолженности. ФИО1 направлял в суд первой инстанции отзыв на заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества, поскольку данная процедура в настоящее время является необоснованной. Однако, судом первой инстанции позиция кредитора не была принята, документы возвращены определением от 23.11.2023.ФИО1, возражает против утверждения кандидатуры финансового управляющего ФИО4, поскольку имеется конфликт интересов и заинтересованность между Должником и финансовым управляющим.Суд первой инстанции необоснованно не руководствовался методом случайной выборки при утверждении кандидатуры финансового управляющего. Это необходимо для исключения введения в отношении Должника процедуры контролируемого банкротства и в целях предотвращения возможного конфликта интересов. Суд первой инстанции допустил нарушение норм права, в том числе при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, что является основанием для отмены решения суда. Допущенные судом нарушения влекут ущерб правам и законным интересам всех независимых кредиторов, которых в данном деле достаточное количество и которые вправе рассчитывать не ведение процедуры банкротства независимым финансовым управляющим. Обязанность суда по недопущению конфликта интересов сторон не исполнена.

ФИО1 считает, что судом первой инстанции допущено формальное судебное разбирательство, не были в должной мере исследованы все обстоятельства дела в совокупности с позицией кредитора, также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения по делу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя апеллянта в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для частичной отмены обжалуемого судебного акта и принятия в этой части нового судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (ст. 213.4 Закона о банкротстве).

В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В обоснование своего заявления должник ссылается на наличие задолженности в размере 414 981 руб. 93 коп.

В заседании суда установлено и материалами дела подтверждено, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, является неплатежеспособным.

В силу ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Статьей 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Должник ходатайствует о признании его несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры реализации имущества, поскольку не имеет достаточного дохода, обеспечивающего исполнение требований кредиторов.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Из содержания документов, представленных должником, следует, что должник является правообладателем товарного знака № 764118.

В качестве индивидуального предпринимателя в настоящее время не зарегистрирован.

Ценных бумаг в собственности не имеет, участником каких-либо юридических лиц не является. Маломерных судов, самоходных машин и проч. в собственности также не имеет.

Состоит в браке, брачный договор не заключался, соглашение или судебный акт о разделе общего имущества супругов отсутствуют.

На иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка: ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Проживает по месту регистрации в квартире, приобретенной совместно с супругой в период брака. Квартира является единственным жильем для должника.

В настоящее время не трудоустроен.

В течение трех лет до даты подачи настоящего заявления сделок с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами не совершал.

С учетом размера дохода должника и необходимости сохранения средств на содержание самого должника, суд пришел к выводу, что должник не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, и не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, ходатайство об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества признано судом обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции в данной части не свидетельствуют.

Согласно положениям статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Действующее законодательство о банкротстве предусматривает введение по результатам рассмотрения судом обоснованности заявления о признании банкротом гражданина в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по общему правилу процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 27, статья 213.2, пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае должник просил ввести в отношении него процедуру реализации имущества.

Учитывая, что постоянный источник дохода должника не позволит погасить всю кредиторскую задолженность в течение непродолжительного периода времени, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Должником для целей утверждения финансового управляющего заявлена Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

На основании определения арбитражного суда Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» представила кандидатуру ФИО4 для утверждения судом в качестве финансового управляющего должника – гражданина, и сведения о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. Закона о банкротстве, которого суд первой инстанции утвердил на должность финансового управляющего должника.

В силу пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных (конкурсных, финансовых) управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих следует исходить из таких общих задач судопроизводства в судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Выработанный судебной практикой правовой подход о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) направлен на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Из смысла правовых подходов, закрепленных в пункте 12 Обзора от 29.01.2020 и пункте 27.1 Обзора от 20.12.2016, следует, что использование механизма случайной выборки как один из способов обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего не является общим правилом для ситуации с аналогичными настоящему делу о банкротстве обстоятельствами, и должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения вне зависимости и небеспристрастности такой кандидатуры.

В данном случае ФИО1 указывает, что имеются основания полагать, что у финансового управляющего имеется заинтересованность по отношению к ФИО3, которая препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства гражданина, влечет ущемление прав кредиторов и создает предпосылки для неэффективной процедуры банкротства, цель удовлетворение интересов кредиторов не будет достигнута.

Так, в производстве Арбитражного суда Свердловской области находилось дело № А60-39125/2021 о банкротстве ФИО5, где финансовым управляющим являлся ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Банкротство в отношении ФИО5 было возбуждено 23.08.2021 завершено 16.08.2022 с применением положения об освобождении должника от обязательств.

Как указывает ФИО1 и не опровергает сам ФИО3 в своем отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях ФИО5 являлся помощником, ассистентом должника ФИО3, в том числе в вопросе привлечения инвестиций в проект по ремонту техники «Apple» «ЯСделаю», работе с инвесторами.

ФИО5 в общении с инвесторами действовал от лица ФИО3, обозначал себя как «руководителя отдела по работе с Инвесторами» (в подтверждение апеллянтом приведены ссылки и приложен скриншот с сайта https://otzovik.com/, где ФИО5 именует себя руководителем отдела по работе с инвесторами.

Также связь прослеживается через дело о банкротстве № А60-39125/2021, поскольку ФИО3 обращался с заявлением о возврате денежных средств, переведенных ФИО5

С ФИО1, как он указывает, по вопросам возврата денежных средств переговоры, помимо ФИО3, от лица ФИО3 вел также еще помощник, доверенное лицо ФИО5, в том числе кредитору также было направлено сообщение, подписанное ФИО6 как помощником ФИО3 и руководителем отдела по работе с инвесторами.

Как утверждает ФИО1, поскольку ФИО5 обозначается как его доверенное лицо должника, и, учитывая, что это доверенное лицо проходило процедуру банкротства как раз с финансовым управляющим ФИО4, то это как раз и объясняет уверенность ФИО3 в завершении процедуры банкротства со списанием его долгов.

Также ФИО1 обращает внимание суда апелляционной инстанции на еще одно дело о банкротстве №А60-14092/2021 в отношении еще одного «сотрудника» ФИО3 - ФИО7, в котором финансовым управляющим также был утвержден тот же самый ФИО4. ФИО7 связан с ФИО5 и с ФИО3 рабочими отношениями.

Дело о банкротстве в отношении ФИО7 было возбуждено 01.04.2021 и завершено 03.11.2022 также с применением положения об освобождении должника от обязательств.

Как утверждает ФИО1 и никак не опровергает ФИО3, имеются основания полагать, что ФИО3 контактировал, общался с арбитражным управляющим ФИО4 ранее, еще до того, как инициировал собственное банкротство, ФИО3 и ФИО4 имеют общих знакомых, в отношении которых ФИО4 проводились процедуры банкротства «положительные» для должников, являвшихся доверенными лицами должника.

Кредитор ФИО1 считает, что указанные обстоятельства вызывают сомнения в объективности, добросовестности и незаинтересованности арбитражного управляющего, проведение процедуры банкротства может быть не в целях удовлетворения интересов кредиторов, а в целях освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств. Имеется явный конфликт интересов. Кредитор, учитывая данные обстоятельства имеет все основания предполагать, что ФИО4 будут проводиться формальные мероприятия, необходимые для скорейшего завершения процедуры банкротства и освобождения Должника от обязательств, тем самым интересы кредиторов не учитываются и их права нарушаются.

Принимая во внимание указанные кредитором обстоятельства, суд апелляционной считает, что в данном случае имеются обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего ФИО4 должной независимости.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Согласно п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» «При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения;при наличии таких сомнений суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего.

То обстоятельство, что доказательств прямой заинтересованности ФИО4 по отношению к должнику не представлено, само по себе правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет, поскольку использование метода случайной выборки предназначено для нивелирования любых предпосылок к возникновению сомнений способности арбитражного управляющего осуществлять процедуру банкротства независимо и добросовестно, а также для исключения ситуаций возникновения необоснованных судебных споров.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости избрания независимого арбитражного управляющего путем свободной выборки, что возможно посредством применения пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Учитывая все приведенные выше в тексте настоящего постановления обстоятельства, вывод суда об отсутствии оснований для отказа в назначении предложенной кандидату финансового управляющего следует признать ошибочным, сделанным без учета всех обстоятельств дела. С учетом обозначенных сомнений саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, подлежит определению судом первой инстанции посредством случайной выборки в порядке, установленном п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве.

В связи с этим апелляционную жалобу кредитора в части утверждения финансового управляющего должника следует удовлетворить, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В связи с тем, что вопрос об утверждении арбитражного управляющего относится к ведению суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие у суда апелляционной инстанции самостоятельной возможности рассмотреть данный вопрос при имеющихся в материалах дела документах, реализуя предоставленные ему полномочия, считает необходимым направить вопрос об утверждении финансового управляющего на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

До утверждения кандидатуры финансового управляющего методом случайной выборки обязанности финансового управляющего должника необходимо возложить на арбитражного управляющего ФИО4.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2023 года по делу № А60-50981/2023 в части утверждения кандидатуры финансового управляющего отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2023 года по делу № А60-50981/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 150 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Т.Н. Устюгова