Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков – представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, заместителя прокурора Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 28 ноября 2023 года по делу № А50П-505/2023

по иску заместителя прокурора Пермского края

к администрации Кочевского муниципального округа Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Энергостроймагнит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения к муниципальному контракту и применении последствий его недействительности,

установил:

Заместитель Прокурора Пермского края (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском администрации Косинского муниципального округа Пермского края (далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью Энергостроймагнит» (далее – общество «Энергостроймагнит») о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 13.03.2023 № 1 к муниципальному контракту от 24.01.2023 № 0856600005022000140 и применении последствий его недействительности в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймагнит» в бюджет Кочевского муниципального округа Пермского края процентов за пользование денежными средствами за период с 22.03.2023 по 25.07.2023 в сумме 37 166 руб. 71 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 28.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Заместитель Прокурора Пермского края с решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, полагает решение незаконным, необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов, приведенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе прокурором приведены доводы о том, что основания для удовлетворения иска, признании дополнительного соглашения недействительным имелись, иск направлен на сохранение бюджетных средств. Указывает на то, что заключение сторонами соглашения об изменении муниципального контракта, заключенного с использованием конкурентных процедур, о согласовании условия об авансировании не соответствовало закону, не могло быть известно потенциальным участникам закупки, нарушило принцип обеспечения конкуренции.

Прокурор полагает, что основания для изменения муниципального контракта отсутствовали, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, не имело места, с учетом даты заключения контракта и обстановки, в которой он заключен, стороны контракта имели возможность предвидеть повышение цен на строительные материалы, должны были учесть данное обстоятельство при заключении контракта.

Полагает, что иск подлежал удовлетворению в полном объеме, в том числе в части взыскания с общества в бюджет процентов за пользование денежными средствами за период с момента неправомерного получения обществом из бюджета денежных средств, составляющих безосновательно полученный аванс по контракту, в порядке применения последствий недействительности сделки.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках реализации муниципальной программы «Комплексное развитие сельских территорий Кочевского муниципального округа», утвержденной постановлением администрации Кочевского муниципального округа от 03.11.2021 № 677-293-01-01, по результатам электронного аукциона администрацией Кочевского муниципального округа Пермского края (далее - заказчик) в лице заместителя главы администрации муниципального округа по социально-экономическому развитию ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Энергостроймагнит» (далее - подрядчик) в лице генерального директора ФИО3 заключен муниципальный контракт от 24.01.2023 № 0856600005022000140 (далее - контракт) на «Строительство универсальной спортивной площадки с искусственным покрытием (межшкольный стадион) в с. Юксеево Кочевского муниципального района по адресу: <...>»

В соответствии с п. 1.1, 1.2 контракта подрядчик взял на себя обязательство на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами выполнить полный комплекс работ по строительству универсальной спортивной площадки с искусственным покрытием (межшкольный стадион) в с. Юксеево Кочевского муниципального района по адресу <...> в срок не позднее 01 октября 2023 года.

Согласно п. 4.1 контракта цена контракта составляет 15 916 749 руб. 73 коп., «НДС не облагается».

Цена контракта является твердой и не подлежит изменению за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим контрактом (п. 4.3 контракта).

В силу п. 4.8 контракта авансирование работ не предусмотрено.

Между тем администрацией и обществом «Энергостроймагнит» заключено дополнительное соглашение к контракту от 13.03.2023 № 1, которым изменены условия заключенного контракта, в том числе касающиеся авансирования работ.

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.03.2023 № 1 к контракту утверждена новая редакция п. 4.8 контракта, которой предусмотрено предоставление подрядчику авансового платежа в размере 30 % от цены контракта на момент заключения.

На основании указанного дополнительного соглашения администрацией на счет общества «ЭнергоСтройМагнит» платежным поручением от 21.03.2023 № 101313 перечислен аванс в размере 1 432 507 руб. 47 коп., что составило 8,99 % от цены контракта.

Таким образом, по мнению прокуратуры, изменение дополнительным соглашением порядка оплаты работ по муниципальному контракту, создание тем самым привилегий отдельному юридическому лицу, а также перечисление бюджетных средств юридическому лицу в отсутствие законных оснований, нарушает публичные интересы.

Дополнительно прокуратура указывает на то, что в нарушение запрета, установленного ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, а также принципов контрактной системы в сфере закупок, администрация и общество «Энергостроймагнит» изменили существенные условия контракта, касающиеся порядка и сроков оплаты работы, включив ранее отсутствовавшее в контракте условие об осуществлении заказчиком авансового платежа.

Согласно доводам искового заявления, дополнительное соглашение от 13.03.2023 №1 является недействительным (ничтожным), как заключенное с грубым нарушением требований Закона № 44-ФЗ, в связи с чем, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался условиями договора, частью 65.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ, регулирующей возможность изменения существенных условий контракта, положениями постановления Правительства Пермского края от 29.04.2022 № 340-п «Об изменении существенных условий контрактов, I заключенных до 01 января 2024 года в Пермском крае», постановления администрации Кочевского муниципального округа Пермского края от 20.05.2022 № 374-293-01-01 «Об изменении существенных условий контрактов, заключенных до 01 января 2023 года для обеспечения нужд Кочевского муниципального округа Пермского края», постановления администрации Кочевского муниципального округа Пермского края от 23.01.2023 № 40-293-01-01 «О внесении изменений в Постановление администрации Кочевского муниципального округа Пермского края от 20.05.2022 № 374-293-01-01 «Об изменении существенных условий контрактов, заключенных до 01 января 2023 года для обеспечения нужд Кочевского муниципального округа Пермского края», которыми также предусмотрены изменения существенных условий, заключенных контрактов, при исполнении которых возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность их исполнения.

Оценив представленные ответчиками документы и приведенные доводы, обосновывающие необходимость перечисления аванса, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене с учетом следующего.

Отношения, сложившиеся между сторонами муниципального контракта, урегулированы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных в указанной статье случаях.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (ст. 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение, в связи с этим, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В настоящем случае ответчики, администрация и общество «Энергостроймагнит», изменили условия контракта, что запрещено ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

В п. 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и, при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Ф)).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку действующее гражданское законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, прямо установленных законом, суд правильно удовлетворил исковое требование в части признания незаконными дополнительных соглашений.

Выводы суда первой инстанции о том, что необходимость внесения изменений в муниципальный контракт, в частности, согласование авансирования, обусловлена возникновением независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность их исполнением, признаны судом апелляционной инстанции ошибочными.

Действительно действующим законодательством предусмотрена возможность изменения условий контракта по соответствующему основанию.

Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ (в ред. Федерального закона от 04.11.2022 № 420-ФЗ) введен в действие пункт 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которым по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 01.01.2024, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 настоящего Федерального закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

При этом при принятии решения, предусмотренного частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, необходимо учитывать, что согласно пункту 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В целях поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей) принято постановление Правительства Российской Федерации от 06.03.2023 № 348 "О приостановлении действия абзаца четвертого подпункта «А» и подпункта «Б» пункта 18 положения о мерах по обеспечению исполнения федерального бюджета и установлении размеров авансовых платежей при заключении государственных (муниципальных) контрактов в 2023 году", которым установлено, что в 2023 году государственные заказчики предусматривают в заключаемых государственных контрактах на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, средства на финансовое обеспечение которых подлежат казначейскому сопровождению в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, авансовые платежи в размере от 30 до 50 процентов суммы договора (государственного контракта), но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателей средств федерального бюджета на указанные цели на соответствующий финансовый год.

Таким образом, указанные выше постановления, по сути, являются установленными государством мерами поддержки подрядчиков в условиях нестабильной экономической обстановки, когда ввиду изменения обстоятельств, при которых заключался контракт, связанных с нестабильной ситуацией на рынке и инфляционными процессами, ростом цен на строительные материалы, оборудование, энергоресурсы, подрядчики испытывают острый дефицит оборотных средств, покрытие которого допускается включением в контракты условий об авансировании.

Однако наличие соответствующих обстоятельств, которые бы явились основанием для подписания оспариваемого дополнительного соглашения и изменения порядка авансирования, сторонами документально не подтверждено, невозможность исполнения контракта в порядке первоначальной его редакции не доказано.

Как следует из материалов дела, общество «Энергоcтроймагнит» как основание для изменения муниципального контракта в части согласования и выплаты аванса указывало на необходимость реализации частичной оплаты договоров поставки от 15.02.2023 № 182-02/23 и от 20.02.2023 № 4 во избежание нарушения предусмотренных контрактом сроков выполнения работ в связи с нестабильной обстановкой на рынке строительных материалов, недопущения увеличения стоимости муниципального контракта.

Вопреки позиции администрации, договоры поставки, заключенные обществом не свидетельствуют о наличии независящих от сторон контракта обстоятельств, возникших при исполнении спорного контракта, заключенного 24.01.2023 и повлекших его неисполнение. Более того, оспариваемое дополнительное соглашение заключено через 1,5 месяца после заключения муниципального контракта.

Материалами настоящего дела подтверждено, что ни в извещении о проведении электронного аукциона на заключение вышеуказанного муниципального контракта, ни в аукционной документации, ни в самом контракте не предусмотрена возможность изменения условий контракта о порядке и сроках оплаты выполненных работ, более того п. 4.8 контракта установлено, что авансирование работ не предусмотрено.

Действуя в качестве заказчика, осуществляя публичные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени публичного образования по совершению закупки, администрация нарушила права неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которые в случае наличия в конкурсной документации указания на авансирование работ могли бы принять участие в закупке и заключить государственный контракт.

Заключая муниципальный контракт, действуя добросовестно и разумно, осуществляя предпринимательскую деятельность, принимая на себя ответственность по достижению результата по контракту, общество, очевидно, не могло не предвидеть указанные обстоятельства, в связи с чем такие обстоятельства не могут быть признаны исключительными и независящими от воли сторон по смыслу положений части 65.1 статьи 112 Закона о контрактной системе.

Кроме того, сведений о том, что ранее общество «Энергостроймагнит» исполняло обязательства перед поставщиками на иных условиях, в том числе с предоставлением отсрочки платежа, в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения обстоятельств явно свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства со стороны подрядчика. Документальных сведений о росте цен на товары и оборудование, поставляемые на строящийся объект с момента заключения контракта 24.01.2023 и до 01.03.2023 (дата поступления заявки от подрядчика об авансировании) в материалы дела не представлено (ст. 9, 65, 66 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, которые могли бы служить основанием для изменения условий контракта, с момента заключения контракта до заключения спорных дополнительных соглашений не возникли.

Аванс в размере, указанном в дополнительном соглашении, изначально муниципальным контрактом не предусмотрен, соответственно, заключив оспариваемое дополнительное соглашение к контракту, стороны, при отсутствии оснований, изменили существенные условия контракта о порядке оплаты работ, что противоречит положениям законодательства о контрактной системе.

Изменение условия контракта нарушает интересы публично-правового образования, связанные с необходимостью необоснованной предоплаты работ, невыполненных в полном объеме, а также влечет нарушение принципов развития добросовестной конкуренции, гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Таким образом, поскольку условиями оспариваемого дополнительного соглашения изменен порядок в части расчетов по контракту, требование прокурора о признании такого соглашения недействительным является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Указание администрацией на то, что протокол от 02.03.2023, которым принято решение о согласовании заявки на изменение условий контракта в части авансирования, после которого заключено оспариваемое дополнительное соглашение от 13.03.2023 отменен протоколом от 02.06.2023 не имеет правого значения, поскольку данным протоколом комиссия решила произвести авансирование в размере 10% от стоимости контракта, которое фактически было реализовано 22.03.2023 путем перечисления денежных средств подрядчику по платежному поручению № 101313 от 21.03.2023.

В качестве применения последствий недействительности сделки прокуратура просила взыскать с общества проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 166 руб. 71 коп.

По правилам ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что общество «Энергостроймагнит» безосновательно пользовалось авансом, требования прокурора о взыскании процентов за пользование денежными средствами также является обоснованным.

Расчет процентов произведен прокуратурой с 22.03.2023, со дня, следующего за днем перечисления денежных средств по оспариваемому дополнительному соглашению по дату приемки работ 25.07.2023.

Данный расчет суд апелляционной инстанции признает верным.

При таких обстоятельствах иск прокурора подлежит удовлетворению.

Обжалуемое решение следует отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п.4 ч.1, ч.2 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску за требование имущественного и неимущественного характера размере 4 000 руб. и по апелляционной жалобе 1 500 руб. относится на ответчика ООО ««Энергостроймагнит» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 28 ноября 2023 года по делу № А50П-505/2023 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) заключенное между администрацией Кочевского муниципального округа Пермского края и обществом с ограниченной ответственностью «Энергостроймагнит» дополнительное соглашение № 1 от 13.03.2023 к муниципальному контракту от 24.01.2023 № 0856600005022000140.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Энергостроймагнит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет Кочевского муниципального округа Пермского края проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 37 166 руб. 71 коп.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Энергостроймагнит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в общей сумме 5 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие в городе Кудымкаре.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева