СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 0 /2014-ГК

22 января 2015 года                           г. Пермь                  Дело № А50-2669/2011

Резолютивная часть  постановления оглашена 15 января 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено  22 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего           Романова В.А.,

судей                                        Мармазовой С.И.,

                                                 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела № А50-2669/2011 о признании банкротом ООО «Уралхимтехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявление ООО «ИнтерАрексБизнес» к ОАО «Россельхозбанк» о взыскании расходов и вознаграждения управляющего по делу о банкротстве

третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

третье лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий ФИО5,

в судебном заседании приняла участие третье лицо ФИО2 (паспорт)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2011 принято к производству заявление ОАО «Россельхозбанк» (далее – Банк) о признании банкротом ООО «Уралхимтехнологии» (далее – Должник, общество «Уралхимтехнологии»), содержащее обращение к суду об утверждении временным управляющим ФИО6.

Определением арбитражного суда от 15.03.2011 в отношении ООО «Уралхимтехнологии» (далее – Должник, общество «Уралхимтехнологии») введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6 с установлением ему вознаграждения с фиксированной суммой в 30.000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Решением арбитражного суда общество «Уралхимтехнологии» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 с установлением ему вознаграждения с фиксированной суммой в 30.000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 19.06.2012 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим общества «Уралхимтехнологии» утвержден ФИО5.

14.06.2013 арбитражный управляющий ФИО6 умер.

Определением арбитражного суда от 17.01.2014 конкурсное производство в отношении ООО «Уралхимтехнологии» завершено.

ООО «ИнтерАрексБизнес» обратилось 01.06.2014 в арбитражный суд с заявлением о взыскании в его пользу с Банка как заявителя по делу о банкротстве причитавшегося ФИО6 вознаграждения за выполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего в период с 15.03.2011 по 19.06.2012 в размере 442.727 руб., а также компенсации понесенных управляющим расходов в тот же период в размере 121.930 руб. 25 коп., право на взыскание которых ФИО6 было уступлено Обществу  «ИнтерАрексБизнес» по договору об уступке права требования от 14.01.2013. 

Определением арбитражного суда от 22.07.2014 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относи тельно предмета спора, привлечен Карташов А.В.

Определением арбитражного суда от 18.08.2014 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены наследники ФИО6 – мать ФИО2, а также дети - ФИО3 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО7.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2014 (судья Калугин В.Ю.) в удовлетворении заявления Общества «ИнтерАрексБизнес» о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Общество «ИнтерАрексБизнес» обжаловало определение от 10.10.2014 в апелляционном порядке, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального права и злоупотребление правом со стороны Банка.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что судом первой инстанции ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства по настоящему спору не извещалась, поскольку суд принимал меры к извещению о разбирательстве её матери - ФИО7 в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО3. Между тем, на момент вынесения судом первой инстанции определения от 18.08.2014 о привлечении к участию в деле третьих лиц ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уже достигла 18-летнего возраста и потому в силу статьи 21 ГК РФ являлась полностью дееспособной, то есть способной осуществлять гражданские права в полном объёме самостоятельно.

Ввиду того, что судом первой инстанции ФИО3 в установленном порядке не извещалась, то есть при наличии нарушения судом первой инстанции требований процессуального права, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании статей 268.1 и 270 АПК РФ определением от 20.12.2014 перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и отложил рассмотрение спора по существу на 15.01.2015. 

Тем же определением апелляционный суд удовлетворил заявленные ФИО2, ФИО3 и ФИО7 от имени несовершеннолетнего ФИО4 ходатайства и привлек ФИО2, ФИО10 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора (ст. 50 АПК РФ). Требования данных лиц заключаются во взыскании с Банка по 141.164.31 руб. в пользу каждого из них причитавшегося их наследодателю ФИО6 вознаграждения за выполнение обязанностей управляющего и компенсации понесенных в настоящем деле о банкротстве расходов.

В настоящем судебном заседании ФИО2 поддержала заявленные ею требования к Банку.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание апелляционного суда не явились, что в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ не препятствует разрешению спора по существу.

Разрешая спор по существу, апелляционный суд принимает во внимание нижеследующие обстоятельства.

Из материалов настоящего дела следует, что за период осуществления банкротства конкурсную массу сформировать не удалось, требования конкурсных кредиторов, равно как и требования кредиторов по текущим платежам в ходе процедуры банкротства не погашались.

Размер вознаграждения ФИО6 за период исполнения последним обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего ООО «Уралхимтехнологии» составил 442.727 руб., также управляющим в связи с осуществлением соответствующих полномочий в деле о банкротстве ООО «Уралхимтехнологии» были понесены расходы в размере 121.930,25 руб.

Между арбитражным управляющим ФИО6 (первоначальный кредитор) и ООО «ИнтерАрексБизнес» (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования (цессии) от 14.01.2013, по условиям которого ФИО6 передал новому кредитору право требования к ООО «Уралхимтехнологии», а в случае отсутствия у данного должника денежных средств к ОАО «Россельхозбанк» по неисполненному обязательству последнего, возникшему из обязанности по выплате вознаграждения ФИО6 за период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего ООО «Уралхимтехнологии» с 15.03.2011 по 19.06.2012 в размере 442.727 руб., а также обязанности по возмещению расходов на проведение процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства в отношении должника с 15.03.2011 по 19.06.2012 в размере 121.930 руб. 25 коп. (пункт 1.1 договора).

При этом стороны договорились, что за уступаемое право ООО «ИнтерАрексБизнес» выплачивает ФИО6 75% от взысканной с должника суммы основного долга (пункт 1.1 приложения № 2 к договору).

14.06.2013 ФИО6 умер.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № 69АА1306254 наследниками ФИО6 по закону в одной третьей доле каждый являются ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

В связи с изложенными обстоятельствами ООО «ИнтерАрексБизнес» на основании нормы пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании в его пользу с Банка причитавшегося ФИО6 вознаграждения в сумме 442.727 руб., а также компенсации понесённых управляющим расходов в сумме 121.930,25 руб.

Кроме того, третьи лица ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в арбитражный суд с самостоятельными требованиями о взыскании с Банка в пользу каждого из них по 141.164.31 руб. причитавшегося их наследодателю ФИО6 вознаграждения за выполнение обязанностей управляющего и компенсации понесенных в настоящем деле о банкротстве расходов.

Из материалов настоящего спора следует, что Банк не оспаривает размер вознаграждения арбитражного управляющего и размер понесенных управляющим по настоящему делу о банкротстве расходов, однако возражает против взыскания с него указанных выше денежных сумм, ссылаясь на совершение между Банком и ФИО6 договора о сотрудничестве от 14.02.2011, которым предусмотрено обязательство арбитражного управляющего отказаться от возмещения расходов в случае недостаточности имущества должника ООО «Уралхимтехнологии». В связи с этим Банк полагает, что на дату заключения договора об уступке права требования (цессии) от 14.01.2013 какие-либо обязательства Банка перед ФИО6 отсутствовали (л.д. 117 т. 3).

Также Банк ссылается на истечение срока исковой давности по иску о признании договора о сотрудничестве от 14.02.2011 недействительным.

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются статьями 20.6 и 59 Закона о банкротстве.

Так, согласно п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в период осуществления процедуры банкротства в отношении ООО «Уралхимтехнологии») в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Иной порядок выплаты вознаграждения управляющему и возмещения ему понесённых в деле о банкротстве расходов предусмотрен положениями п. 2 ст. 227 Закона о банкротстве и постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников». Однако данные положения не могут применяться к настоящему спору ввиду того, что процедура банкротства отсутствующего должника к ООО «Уралхимтехнологии» в рамках настоящего дела не применялась. 

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Изложенные положения законодательства о банкротстве позволяют сделать вывод о том, что иной, нежели имущество должника, источник погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве может быть определен специальным соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Однако, по смыслу законодательства о банкротстве, такое соглашение может указать иной источник погашения таких расходов, но не может лишать арбитражного управляющего права на получение императивно установленного статьёй 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения и возмещения понесённых управляющим в деле о банкротстве расходов.

Следовательно, совершенный между Банком и ФИО6 договор о сотрудничестве от 14.02.2011 в части, касающейся обязательства управляющего при недостаточности имущества должника для полного возмещения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения управляющему отказаться от возмещения расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, противоречит вышеуказанным положениям законодательства о банкротстве и потому в силу нормы ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения договора) является ничтожным и не влечет за собой юридических последствий.

Правила статей 196-200 ГК РФ об исковой давности в данном случае не могут быть применены, поскольку из обстоятельств настоящего дела очевидно, что о нарушении названной выше сделкой своего права ФИО6 и, соответственно, его правопреемники, могли узнать не ранее того момента, когда по настоящему делу о банкротстве стало возможным осознать невозможность формирования конкурсной массы ООО «Уралхимтехнологии».

Банк, будучи единственным конкурсным кредитором, получал от конкурсных управляющих ФИО6 и ФИО5 исчерпывающую информацию о ходе конкурсного производства и в решающей степени определял необходимость осуществления тех или иных мероприятий конкурсного производства, что подтверждается содержанием отчетов управляющих и протоколов собраний кредиторов. Так, ещё на собрании кредиторов от 02.10.2013 Банк принимал решение о продлении конкурсного производства на три месяца ввиду необходимости осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы. И только на собрании кредиторов от 25.12.2013 Банком были приняты решения не проводить торги по продаже дебиторской задолженности ООО «Манеж «Спартак», не привлекать к субсидиарной ответственности ФИО8, обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства. Соответственно, очевидность невозможности формирования конкурсной массы могла быть осознана не ранее октября 2013 года, в связи с чем оснований для применения исковой давности не усматривается.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к убеждению о том, что Банк обязан выплатить правопреемникам ФИО6 причитавшееся ФИО6 вознаграждение в 442.727 руб., а также возместить понесённые управляющим расходы в 121.930,25 руб., всего 564.657,25 руб.

Разрешая вопрос об обоснованности требований, заявленных ООО «ИнтерАрексБизнес», и требований, заявленных наследниками ФИО6, апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов настоящего дела и пояснений ФИО2 следует, что наряду с договором об уступке права требования (цессии) от 14.01.2013 ФИО6 и ООО «ИнтерАрексБизнес» были заключены два аналогичных по содержанию договора в отношении прав на получение вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов в деле № А50-6627/2011 (по заявлению Банка о признании банкротом ООО «Зори») и в деле № А50-7011/2011 (по заявлению Банка о признании банкротом Сельскохозяйственного производственного кооператива им. Никольского). Данные договоры предусматривают такой же порядок расчетов по договору: цена переданного права составляет 75% от взысканной суммы и выплачивается после фактического получения цессионарием (ООО «ИнтерАрексБизнес») суммы задолженности.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 как наследники ФИО6 в рамках дел №№ А50-6627/2011 и А50-7011/2011 были привлечены судом в качестве третьих лиц к участию в обособленных спорах по заявлениям ООО «ИнтерАрексБизнес» о взыскании в его пользу соответственно с Банка и кооператива им. Никольского 1.080.655,78 руб. и 480.177,49 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов.

Определением от 29.05.2014 по делу № А50-6627/2011 арбитражный суд взыскал с Банка 1.080.655,78 руб. в пользу ООО «ИнтерАрексБизнес»; согласно адресованного ФИО2 письма Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2014 исполнительный лист выдан 27.06.2014 и исполнен Банком в пользу взыскателя ООО «ИнтерАрексБизнес» 07.07.2014, ООО «ИнтерАрексБизнес» денежные средства получены.

Определением от 01.10.2014 по делу № А50-7011/2011 арбитражным судом утверждено мировое соглашение между ООО «ИнтерАрексБизнес» и кооперативом им. Никольского в лице конкурсного управляющего ФИО9, в соответствии с которым последний обязался в срок до 25.10.2014 выплатить ООО «ИнтерАрексБизнес» 465.481,64 руб. Согласно полученным ФИО2 сведениям кооперативом им. Никольского мировое соглашение исполнено, в октябре 2014 года соответствующая денежная сумма ООО «ИнтерАрексБизнес» получена.

Тем не менее, как следует из пояснений ФИО2 в судебных заседаниях апелляционного суда, со стороны ООО «ИнтерАрексБизнес» условия договоров об уступке права требования (цессии) от 14.01.2013 в части, касающейся перечисления причитающейся наследникам ФИО6 доли не исполняются, ООО «ИнтерАрексБизнес» уклоняется от получения адресованных ему требований наследников ФИО6 (в подтверждение чего представлено сообщение органа почтовой связи от 06.11.2014). Представитель ООО «ИнтерАрексБизнес» в заседании апелляционного суда 11.12.2014 не дал суду никаких пояснений о вышеуказанных фактах.

При таких обстоятельствах, усматривая в поведении ООО «ИнтерАрексБизнес» признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), апелляционный суд полагает необходимым применительно к положениям ст. ст. 10, 1110, 1171 ГК РФ осуществить непосредственное взыскание причитающихся наследникам ФИО6 сумм согласно условиям договором об уступке права требования (цессии) от 14.01.2013 и приложения  № 2 к данному договору.

С учетом изложенного с Банка подлежит взысканию по 141.164,31 руб. в пользу ООО «ИнтерАрексБизнес», ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Обжалуемое определение от 10.10.2014 подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 10 октября 2014 года по делу № А50-2669/2011 отменить.

Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в пользу ООО «ИнтерАрексБизнес» 141.164 рубля 31 копейку.

Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в пользу ФИО2 141.164 рубля 31 копейку.

Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в пользу ФИО3 141.164 рубля 31 копейку.

Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в пользу ФИО4 141.164 рубля 31 копейку.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.