СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 2 /2021(9)-АК

г. Пермь

11 октября 2022 года                                                           Дело № А50-34092/2019­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего        Чепурченко О.Н., 

судей                                      Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

финансового управляющего ФИО1, паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Захаровой Ирины Егоровн ы

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2022 года о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего об истребовании сведений и документов в отношении ФИО3,

принятое в рамках дела № А50-34092/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Захарова Владимира Петровича (ИНН 591000268040),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2020 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника сроком на четыре месяца; финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.07.2020, в ЕФРСБ – 29.06.2020.

Решением арбитражного суда от 27.10.2019 ФИО4 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1.

18 мая 2022 года в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего об истребовании у Межрайонной ИФНС № 2 по Пермскому краю сведений в отношении супруги должника ФИО3, а именно:

- сведения о банковских счетах физического лица ФИО3, в том числе сведения о банковских счетах, принадлежащих ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>);

- налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ИП ФИО3 за 2020-2021 годы.

Финансовый управляющий в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, так же просил истребовать из Банков выписки по счетам за период с 20.01.2017 по настоящее время.

ФИО3 в представленном отзыве против удовлетворения ходатайства финансового управляющего возражала.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2022 года суд ходатайство финансового управляющего удовлетворил частично.

Обязал Межрайонную ИФНС № 2 России по Пермскому краю в срок до 01.09.2022 представить в Арбитражный суд Пермского края следующие сведения и документы:

- сведения о банковских счетах физического лица ФИО3, в том числе сведения о банковских счетах, принадлежащих ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>);

- налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ИП ФИО3 за 2020, 2021 годы.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что сведения, которые могут быть указаны в истребуемых финансовым управляющим декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением ИП ФИО3 упрощенной системы налогообложения, не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего дела о банкротстве. Отмечает, чтодо подачи арбитражным управляющим настоящего заявления, ФИО3 обратилась в Александровский городской суд к ФИО4 с иском о разводе и о разделе совместно нажитого имущества (дело № 2-207/2022), таким образом, все общее имущество супругов З-вых будет разделено в рамках указанного дела; финансовый управляющий ФИО1 была привлечена к участию в указанном деле по ходатайству ФИО3 и вправе осуществлять все необходимые процессуальные действия в рамках данного дела; ссылается на то, что по результатам рассмотрения дела финансовый управляющий будет вправе предпринимать установленные законом действия в отношении имущества, определенного судом за ФИО4, при этом к ФИО3 у финансового управляющего после раздела имущества финансовых претензий быть не может. Считает, что финансового управляющего ФИО1 отсутствует законный интерес в получении истребуемых сведений в отношении ФИО3 вне рамок дела № 2-207/2022, рассматриваемого Александровским городским судом; в настоящее время в конкурсной массе должника ФИО4 находится достаточно имущества, для погашения его обязательств перед кредиторами. Апеллянт полагает, что проводимые мероприятия в отношении ФИО3 являются чрезмерными, ничем не обусловленными, являются по существу злоупотреблением правом со стороны финансового управляющего с целью оказания негативного воздействия на ФИО3, которая даже не является должником по обязательствам ФИО4

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте  и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

На основании п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, а также исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Для исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей в силу п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство рассматривается судом по правилам ст. 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что супругой должника с 18.09.1987 является ФИО3.

Сведения о расторжении брака между ФИО4 и ФИО3 на дату судебного заседания отсутствуют.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 66 АПК РФ об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение, в котором указываются срок и порядок представления доказательств. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Учитывая, что запрошенные сведения в уполномоченном органе о супруге должника в части сведений о об открытых счетах в банках и кредитных организациях, налоговых деклараций необходимы для выполнения финансовым управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, принимая во внимание невозможность самостоятельного получения документов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство в указанной части.

Поскольку в настоящее время сведения об открытых счетах ФИО3 в банках и кредитных организациях в материалах дела в отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства в части истребования из Банков выписок по счетам за период с 20.01.2017, как заявленное преждевременно.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства того, что до подачи арбитражным управляющим настоящего заявления, ФИО3 обратилась в Александровский городской суд к ФИО4 с иском о разводе и о разделе совместно нажитого имущества (дело № 2-207/2022), правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Привлечение финансового управляющего ФИО1 к участию в указанном деле, а также возможность осуществления ею всех необходимых процессуальных действий в рамках данного дела, не препятствует управляющему получить необходимые ей сведения путем обращения в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, в том числе для проверки и установления сведений необходимых для рассмотрения иском о разводе и о разделе совместно нажитого имущества с исключительной целью защиты прав интересов должника и его кредиторов.

Утверждение апеллянта о том, что у финансового управляющего ФИО1 отсутствует законный интерес в получении истребуемых сведений в отношении ФИО3 вне рамок дела № 2-207/2022, опровергается самим фактом обращения финансового управляющего с рассматриваемым заявлением в рамках дела о банкротстве.

Довод жалобы о том, что в настоящее время в конкурсной массе должника ФИО4 находится достаточно имущества, для погашения его обязательств перед кредиторами носит предположительный (вероятностный) характер и документально не подтвержден. Действительная стоимость принадлежащего должнику имущества подлежит определению на торгах, проводимых в процедуре банкротства; возможность погашения всех требований кредиторов может быть установлена лишь после проведения всех мероприятий по формирования конкурсной массы и реализации принадлежащего должнику имущества.

Оснований для вывода о том, что проводимые мероприятия в отношении ФИО3 являются чрезмерными, ничем не обусловленными и являются по существу злоупотреблением правом со стороны финансового управляющего, вопреки утверждениям заявителя жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что сведения, которые могут быть указаны в истребуемых финансовым управляющим декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением ИП ФИО3 упрощенной системы налогообложения, не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего дела о банкротстве, подлежит отклонению как несостоятельная.

Сведения истребованы финансовым управляющим исключительно с целью установления всех фактических обстоятельств повлекших неплатежеспособность должника, без намерения причинить вред ФИО3 либо иным образом негативно воздействовать на нее.

Истребование сведений у налогового органа никоем образом не нарушает прав и законных интересов ФИО3

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе ФИО3 не приведено. 

Оснований для отмены определения от 10.08.2022, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2022 года по делу № А50-34092/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.