Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Ездаковой Натальи Петровны, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2022 года по делу № А60-50429/2021

по первоначальному иску публичного акционерного общества «Т Плюс» филиал Свердловский (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к индивидуальному предпринимателю Ездаковой Наталье Петровне (ИНН 662503159807, ОГРНИП 315665800078950)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию

по встречному иску индивидуального предпринимателя Ездаковой Натальи Петровны (ИНН 662503159807, ОГРНИП 315665800078950)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» филиал Свердловский (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) об обязании произвести перерасчет,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» филиал Свердловский обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Ездаковой Натальи Петровны задолженности в размере 13452 руб. 60 коп. по оплате теплоресурсов, поставленных с период с 01.03.2021 по 30.04.2021 по договору №88785 от 01.03.2016, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., почтовых расходов в сумме 67 руб. 20 коп.

17.11.2021 от ответчика по первоначальному иску – ИП Ездаковой Н.П. поступило встречное исковое заявление об обязании ПАО «Т Плюс» произвести корректировку по счету-фактуре за март 2021 года №7415046436/7S00 от 31.03.2021, за апрель 2021 года по счету-фактуре №7415069762/7S00 от 30.04.2021, исходя из фактически потребленных ИП Ездаковой Н.П. тепловых ресурсов, об обязании ПАО «Т Плюс» в последующих периодах производить начисления по договору теплоснабжения №88785 от 01.03.2016 на основании показаний коммерческих приборов учета тепловой энергии. Определением от 18.11.2021 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 . первоначальный иск удовлетворен частично. С ИП Ездаковой Н.П. в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано: задолженность в размере 11169 руб. 15 коп. по оплате теплоресурсов, поставленных с период с 01.03.2021 по 30.04.2021 по договору №88785 от 01.03.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1661 руб., почтовые расходы в сумме 55 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

ИП Ездакова Н.П., не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на положения статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), указывает на то, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом, ответчик отметил, что приложение № 7 к Договору указывает на тот факт что тепловые потери у абонента отсутствуют, на данный факт указывает и п. 3 приложения № 1 к Договору, из которого следует, что расчетные потери тепловой энергии в тепловых сетях Потребителя согласно приложению № 7 настоящего Договора в отопительный период составляет 0,0000 Гкал. Отметил, что стороны согласовали в подписанном Договоре теплоснабжения № 88785 от 01.03.2016 с приложениями к нему из которых следует, что потери тепловой энергии у потребителя отсутствуют. Ответчик считает, что требования истца по первоначальному иску необоснованные, потери в трубопроводе от наружной камеры 187/1 (ТК187/1) до узла учета потребителя отсутствуют. В связи с этим требования ответчика (истца по встречному иску) подлежат удовлетворению в полном объёме.

ПАО «Т Плюс», находя решение суда законным и обоснованным, представило письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в рамках заключенного между сторонами договора №88785 от 01.03.2016 в период с 01.03.2021 по 30.04.2021 истцом ответчику поставлены тепловые ресурсы: ответчику для оплаты потребленных теплоресурсов истцом выставлены счета-фактуры № 7415046436/7S00 от 31.03.2021, № 7415069762/7S00 от 30.04.2021, которые своевременно не оплачены, в связи с чем, у ИП Ездаковой Н.П. образовалась задолженность перед истцом в размере 13452 руб. 60 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия №1014 от 23.08.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования претензии ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком по первоначальному иску – ИП Ездаковой Н.П. заявлено встречное исковое заявление об обязании ПАО «Т Плюс» произвести корректировку по счету-фактуре за март 2021 года №7415046436/7S00 от 31.03.2021, за апрель 2021 года по счету-фактуре №7415069762/7S00 от 30.04.2021, исходя из фактически потребленных ИП Ездаковой Н.П. тепловых ресурсов, об обязании ПАО «Т Плюс» в последующих периодах производить начисления по договору теплоснабжения №88785 от 01.03.2016 на основании показаний коммерческих приборов учета тепловой энергии.

Судом первой инстанции требования в части первоначального иска удовлетворены частично (с учетом информационного расчета истца), в удовлетворении встречного иска отказано.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Суд первой инстанции установив, что объекты теплоснабжения указаны в приложении №3 к договору (нежилые помещения по адресам: г. Первоуральск, ул. Ватутина, д. 61; д. 68А); количество потребленных теплоресурсов определено истцом исходя из расчета ТЭР и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления; при расчете стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода РЭК Свердловской области; принимая во внимание условия пункта 3.6. спорного договора, пришел к правильному выводу о верности расчета истца по первоначальному иску, и, как следствие к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Так, в частности, пунктом 3.6. договора стороны согласовали, что при размещении приборов учета не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, расчет количества учтенной ими энергии увеличивается (в случае установки приборов учета на сетях Потребителя после границы балансовой принадлежности сторон) или уменьшается (в случае установки приборов учета на сетях Теплоснабжающей организации до границы балансовой принадлежности сторон) на величину тепловых потерь в трубопроводах и утечек в сети от границы балансовой принадлежности сторон до места установки приборов учета.

Кроме того, имеется акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (далее – АРБП), который так же подписан со стороны потребителя.

В пункте 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №808 от 08.08.2012 установлено, что граница эксплуатационной ответственности это линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

Граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (абзац 4 пункта 2 Правил № 808).

Таким образом, граница балансовой принадлежности делит инженерные сети по признаку собственности или иного законного владения, а граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.

Учитывая, что стороны согласовали основные параметры, принятые к расчету: наружная схема расположения тепловой камеры №187/1, от которой проложен трубопровод до наружной стены спорного нежилого помещения по ул. Ватутина, д. 61, далее от наружной стены нежилого помещения по ул. Ватутина, д. 61 и до прибора учета УКУТ; согласовали параметры внутренней сети: длина трубопровода, диаметр трубопровода; предметом спора является требование возместить теплопотери, отпущенные в адрес потребителя от тепловой камеры 187/1 (ТК 187/1) до наружной стены объекта и от наружной стены объекта до узла учета, принимая во внимание, что через указанную сеть потребитель получает теплоресурс (услуга отопление), принимая во внимание, что акт разграничения балансовой принадлежности потребителем подписан, как и акт технического осмотра ввода тепловой сети в здание (также потребителем подписан), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ПАО «Т Плюс» к ИП Ездаковой Н.П. заявлены правомерно.

Ответчик ссылается на отсутствие подписанного двустороннего соглашения, которым стороны определили объем теплопотерь, считает, что приложение №7 к спорному договору не подписано, однако факт оказания истцом услуг по отоплению ответчиком не оспорен, подтверждается представленными в материалы дела документами, при этом, доказательств того, что через принадлежащую ответчику сеть, прошел иной объем (меньший, чем определил истец) тепловой энергии, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, отсутствие двустороннего соглашения, которым утвержден объем теплопотерь с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 №30). В соответствии с п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 №14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

При том, что часть расчетных величин ответчик согласовал, на претензию потребителя был направлен ответ с разъяснением о том, что начисление объемов теплоэнергоресурсов за спорный период произведено с учетом требования правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 и Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99.

Величина потерь рассчитывается в соответствии с Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным приказом Минэнерго России №325 от 30.12.2008, основные параметры расчета не зависят от волеизъявления стороны, так как определены указанной методикой.

Истцом представлена расшифровка расчета теплопотерь за спорный период (март, апрель 2021 года).

Расчет теплопотерь произведен от тепловой камеры ТК 187/1 до наружной стены объекта и от наружной стены объекта до УКУТ (согласно АРБП подписанного сторонами). Расчет содержит несколько вкладок: расчет утечек, расчет через изоляцию, расчет потерь через изоляцию с нормативным обоснованием каждого параметра.

В соответствии с расчетами задолженность за март 2021 года составляет 6137 руб. 03 коп., за апрель – 5032 руб. 12 коп., всего: 11169 руб. 15 коп. Наличие задолженности в размере 11169 руб. 15 коп. подтверждено материалами дела. Доказательств оплаты теплоресурсов в размере 11169 руб. 15 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленных с период с 01.03.2021 по 30.04.2021 по договору №88785 от 01.03.2016 теплоресурсов удовлетворению частично в сумме 11169 руб. 15 коп. правильно.

При рассмотрении встречного иска суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы ИП Ездаковой Н.П. не нашли своего подтверждения, и опровергаются материалами дела.

Так, требования об обязании ПАО «Т Плюс» в последующих периодах производить начисления по договору на основании УКУТ не могут подлежать удовлетворению, поскольку фактически потребитель получает услугу отопление через теплосеть, расположенную в границах его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, УКУТ потребителя не учитывает теплопотери - расходы по которым обязан нести потребитель.

Помимо расчетов за потребленную тепловую энергию согласно данным УКУТ, с учетом технических особенностей нахождения УКУТ ответчика, истцом правомерно начислена оплата за потери в тепловых сетях согласно Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99.

Таким образом, оснований для проведения корректировок начислений за спорный период суд не имеется.

Оснований для переоценки выводов, приведенных в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции не имеет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным истцом в иске, рассмотренным судом первой инстанции и им отклоненным. Указанные доводы истца направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными, не являющимися основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2022 года по делу № А60-50429/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова

С.А. Яринский