Гражданский кодекс часть 1

1
1015_645751

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-7303/2012-ГК

г. Пермь
26 сентября 2012 года Дело №А60-5636/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Богдановой Р.А.,
Виноградовой Л.Ф.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,
при участии:
от истца: Ушаков В.К., паспорт, доверенность №9 от 01.02.2012;
ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в
порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и
месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда, не явился,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Мустай",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 мая 2012 года по делу № А60-5636/2012,
принятое судьей Черемных Л.Н.
по иску ОАО "Уральская геологосъемочная экспедиция" (ОГРН
1026605240661, ИНН 6661004904)
к ООО "Мустай" (ОГРН 1060254005448, ИНН 0254010010)
о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование
чужими денежными средствами,
установил:

Истец ОАО «Уральская геологосъемочная экспедиция», обратилось в
Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику ООО «Мустай»,
о взыскании 674 810 руб. 48 коп., в том числе 622 000 руб. задолженности по
оплате работ, выполненных в рамках договора №02/09/08 от 03.08.2010, а также
52 810 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

2
1015_645751

начисленных на основании ст.395 ГК РФ за период с 06.09.2010 по 10.10.2011.

С учетом принятых от истца уточнений исковых требований судом
первой инстанции рассмотрены исковые требования о взыскании с ответчика
суммы основного долга в размере 622 000 руб., процентов в размере 51 210 руб.
16 коп., начисленных за период с 06.09.2010 по 10.10.2011, с последующим их
начислением с 11.10.2011 по день фактической уплаты суммы долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2012
исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу
истца взысканы сумма основного долга в размере 622 000 руб., сумма
процентов в размере 51 210 руб. 16 коп. с последующим начислением
процентов, начиная с 11.10.2011 до момента фактической уплаты суммы долга
исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, 16 457 руб. 09 коп. – в
возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При вынесении
обжалуемого ответчиком решения суд первой инстанции исходил из
доказанности выполнения истцом работ по договору №02/09/08 от 03.08.2010,
отсутствия доказательств оплаты выполненных работ ответчиком.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - ООО «Мустай»
обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Указал, что суд неправомерно квалифицировал заключенный сторонами
договор в качестве договора строительного подряда, поскольку по договору
должны быть выполнены работы по теме: «Бурение колонковых скважин…», в
связи с чем, применил закон, не подлежащий применению. Фактически к
отношениям по договору должны применяться правила § 4 гл.37 ГК РФ.
Согласно ст.760 ГК РФ истец обязан был передать ответчику готовую
техническую документацию и результаты изыскательских работ. В качестве
результатов выполненных работ ответчику должны быть переданы образцы
кренов и их описание. Акты выполненных работ не содержат сведений о
передачи изыскательских работ. Работа не может считаться выполненной.
В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней
доводы. Указал, что результат выполненных работ принят ответчиком согласно
представленному акту, в полном объеме ответчик работы не оплатил, суд
правомерно удовлетворил заявленные требования.
Ответчик надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве,
явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не
обеспечил, судебное заседание в силу ст.156 АПК РФ проведено в его
отсутствие.
В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не
согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда
законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В отсутствие заявленного ответчиком ходатайства, содержащего
обоснование невозможности представления дополнительных доказательств в
суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для
приобщения к материалам дела представленной ответчиком с апелляционной
жалобой копии инструкции по отбору, документации, обработке, хранению

3
1015_645751

сокращению и ликвидации крена скважин колонкового бурения от 22.08.1994.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены
арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном
ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой
инстанции, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен
договор №02/09/08 от 03.08.2010, согласно которому истец обязался по заданию
ответчика выполнить работы, а заказчик оплатить выполненные работы по
теме: «Бурение колонковых скважин глубиной до 20 м общим объемом от 240
п/м на Максютовской площади в республике Башкортостан» (п.1.1 договора).
Согласно п.1.2 договора сроки выполнения работ установлены с момента
оплаты аванса в течение 40 календарных дней.
В соответствии с п.3.1 договора стоимость работ исчисляется исходя из
цены 4000 руб./п.м. бурения (с учетом НДС) и составляет 960 0000 руб., в том
числе НДС 146 440 руб. 68 коп.
В соответствии с п.3.2 договора оплата заказчиком исполнителю работ
осуществляется на условиях исполнителя. Заказчик в течение пяти дней после
подписания договора уплачивает аванс в размере 30% от стоимости работ.
Окончательный расчет производится в течение пяти дней после подписания
акта сдачи-приемки работ (п.3.3, 3.4 договора).
В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец
представил акт о приемке выполненных буровых работ формы № 2-гр от
31.08.2012 на сумму 960 000 руб., подписанный сторонами в отсутствие
замечаний по объему и качеству исполнения (л.д.11).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате
выполненных работ послужило основанием истцу для обращения в
арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы долга,
процентов.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,
отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для
отмены принятого судебного акта.
Довод ответчика о неверной квалификации сложившихся между
сторонами отношений, недоказанности факта выполнения работ в отсутствие
доказательств передачи результатов изыскательских работ несостоятельны и
подлежат отклонению на основании абз. 2 ст. 431 ГК РФ с учётом текста
договора (л.д. 7), платёжного поручения (л.д. 9), акта выполненных буровых
работ (л.д. 11). Факт передачи результатов работ ответчику подтверждается
представленным в материалы дела актом формы № 2-гр от 31.08.2012.
Установив факт заключения сторонами договора, выполнения истцом
работ в рамках последнего, суд первой инстанции правомерно в силу
положений ст.309, 310, 702, 720, 711 ГК РФ пришел к выводу об
удовлетворении исковых требований.
Обязательства по оплате выполненных работ возникло у ответчика с
момента приемки их результатов, срок исполнения обязательства наступил

4
1015_645751

(ст.711 ГК РФ, п.3.4 договора).
Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком
не представлены (ст.65 АПК РФ).
В ходе рассмотрения судом спора возражений относительно заявленных
требований ответчик не заявил, доказательств в их обоснование не представил
(ст.65, ч.3? ст.70 АПК РФ).
Поскольку факт передачи результатов работ ответчику подтвержден
материалами дела, работы приняты ответчиком в полном объеме в отсутствие
замечаний по качеству исполнения, законных оснований для неоплаты
принятых работ не имеется.
При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции в
обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует
оставить без удовлетворения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со
ст.110 АПК РФ относится на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый
арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2012 года по
делу № А60-5636/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без
удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не
превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд
Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова

Л.Ф. Виноградова