Гражданский кодекс часть 1

от заявителя индивидуального предпринимателя Осадчей Любови Георгиевны – Колчанов А.А., паспорт, доверенность от 03.03.2015; Максименков И.С., паспорт, доверенность от 31.03.2015;

от третьего лица компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» – Кузнецов А.Л., паспорт, доверенность от 08.06.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осадчей Любови Георгиевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 марта 2017 года

по делу № А50-14061/2016,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Осадчей Любови Георгиевны (ИНН 590700053538, ОГРНИП 304590702200017)

к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Порошенко Екатерине Владимировне,

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шарифуллиной Эндже Камиловне

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (Carte Blanche Greetings Limited, Великобритания) зарегистрирована 7 июня 1988 года в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии под регистрационным номером 02265225)(далее – Компания)

об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействий),

установил:

Индивидуальный предприниматель Осадчая Любовь Георгиевна (далее – заявитель, предприниматель, должник) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными:

- бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шарифуллиной Э.К. (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в ненаправлении в установленный срок заявителю копий постановлений от 21.09.2015 и 30.09.2015 по исполнительному производству № 564730/15/59006-ИП;

- постановлений судебного пристава-исполнителя от 12.05.2016 об обращении взыскания на денежные средства в сумме 42507,64 руб., от 16.05.2016 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о взыскании исполнительского сбора в сумме 2975,53 руб.

Заявитель просит также признать незаконным постановление старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Порошенко Е.В. (далее – старший судебный пристав) от 10.05.2016 в части возобновления исполнительного производства № 564730/15/59006-ИП и бездействия по ненаправлению этого постановления должнику в установленный срок.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что в журнале приема граждан судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения о том, по какому вопросу обращался 28.04.2016 представитель заявителя Колчанов А.А.; у старшего судебного пристава отсутствуют полномочия на возбуждение (возобновление) исполнительного производства; исполнительное производство не подлежало исполнению, поскольку исполнительный лист возвращен взыскателю, отсутствует в подразделении службы судебных приставов. Старшим судебным приставом не исполнена обязанность по направлению в адрес должника копии постановления от 10.05.2016, в связи с чем он был лишен возможности своевременно исполнить требования пристава либо оспорить указанное постановление. Поскольку срок для добровольного исполнения не устанавливался, судебный пристав-исполнитель не вправе был применять меры принудительного исполнения.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Компании в судебном заседании и в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на жалобу не представили, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2015 по делу № А50-27140/2014 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №564730/15/59006-ИП о взыскании с предпринимателя в пользу Компании 42507,64 руб., о чем вынесено постановление от 21.09.2015.

Постановлением от 30.09.2015 исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.58-64 том 1).

Взыскатель обратился 22.04.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 30.09.2015 об окончании исполнительного производства № 564730/15/59006-ИП.

Решением суда от 11.05.2016 по делу № А50-9300/2016 (резолютивная часть объявлена 10.05.2016) требования Компании удовлетворены, постановления об окончании исполнительного производства от 30.09.2015 признано незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Поскольку иное не указано в решении суда от 11.05.2016, оно подлежало немедленному исполнению (часть 7 статьи 201 АПК РФ).

Старший судебный пристав постановлением от 10.05.2016 отменил постановление об окончании исполнительного производства от 30.09.2015 и возобновил исполнительное производство № 564730/15/59006-ИП, зарегистрировав его с № 17057/16/59006-ИП (л.д.94).

В рамках возобновленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления (л.д.138-144 том 1):

от 12.05.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 42507,64 руб., находящиеся на счетах в банке, или иной кредитной организации;

от 16.05.2016 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах 42 507,64 руб.;

от 16.05.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере 2975,53 руб.(7% от взыскиваемой суммы).

Как указано должником и подтверждается представленной им выпиской с карточного счета от 15.06.2016 (приобщена к делу в электронном виде, л.д.13-14), 16.05.2016 денежные средства в сумме 42 497,64 руб. списаны с карточного счета должника.

20.06.2016 предприниматель обратилась с апелляционной жалобой на решение суда от 11.05.2016 по делу № А50-9300/2016.

Определением от 11.08.2016 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду неизвещения должника о времени и месте рассмотрения дела (адресом регистрации предпринимателя является – г. Пермь, ул. Вильямса, 45, а определение о принятии искового заявления к производству было направлено по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, 45, корпус 59).

Постановлением апелляционного суда от 08.09.2016по делу № А50-9300/2016 требования Компании удовлетворены, постановление об окончании исполнительного производства от 30.09.2015 признано незаконным, как несоответствующее Закону № 229-ФЗ.

С заявлением в арбитражный суд по настоящему делу предприниматель обратилась в арбитражный суд 16.06.2016, ссылаясь на неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства и, таким образом, незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копий постановлений от 21.09.2015 и 30.09.2015, незаконность постановлений об обращении взыскания на денежные средства, заработную плату и иные доходы должника, а также о взыскании исполнительского сбора.

В рамках дела №А50-27140/2014 суд вынес определение от 08.08.2016 о приостановлении исполнительного производства №17057/16/59006-ИП до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу, не установил нарушений прав заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы, дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с положениями ст.30 Закон № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 ст.30). С учетом части 2 ст.15 Закона № 229-ФЗ в указанный срок не включаются нерабочие дни. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 ст.30).

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство о взыскании с предпринимателя в пользу Компании денежных средств возбуждено судебным приставом-исполнителем 21.09.2015. Следовательно, копия постановления о возбуждении исполнительного производства подлежала направлению должнику не позднее 22.09.2015.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление от 21.09.2015 о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника 02.10.2015 по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, 45, корпус 59 (л.д.76 том 1), по которому, как установлено судом в деле № А50-9300/2016, должник не зарегистрирован и не проживает (более того, дома 45 с корпусом 59 не существует и на какой-либо корпус не указывалось в исполнительном листе).

Однако нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления (вручения) должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства само по себе прав должника не нарушает.

5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, начинает течь с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

С момента возбуждения (21.09.2015) и до момента окончания исполнительного производства (30.09.2015) судебный пристав-исполнитель никаких мер по принудительному исполнению в отношении должника не принимал, в связи с чем права и законные интересы должника неполучением постановлений от 21.09.2015 и 30.09.2015 никак не нарушены.

Не установив нарушение прав и законных интересов заявителя, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении данной части требований.

В отношении требований к старшему судебному приставу выводы суда также являются правильными.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Незаконность окончания судебным приставом-исполнителем 30.09.2015 рассматриваемого исполнительного производства установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-9300/2016.

В связи с чем, отменяя 10.05.2016 постановление об окончании исполнительного производства от 30.09.2015, старший судебный пристав не только действовал в соответствии с частью 5 статьи 14 и частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, но и устранял нарушение прав и законных интересов взыскателя, установленное при рассмотрении судебного дела.

Указание старшим судебным приставом в постановлении от 10.05.2016 на возобновление исполнительного производства, а не повторное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, не нарушает прав и законных интересов сторон исполнительного производства постольку, поскольку это не препятствует правильному и своевременному исполнению судебного акта.

Так как должник не получал копию постановления об окончании исполнительного производства от 30.09.2015, само по себе ненаправление должнику копии постановления от 10.05.2016 также не нарушает его прав и законных интересов.

Довод предпринимателя о том, что постановление по исполнительному производству принималось старшим судебным приставом в отсутствие исполнительного листа, отклоняется как недоказанный. Кроме того, принципиальным является факт исполнения при наличии подлинника исполнительного листа. Из материалов исполнительного производства следует, что 12.05.2016 взыскатель обращался с заявлениями к судебному приставу-исполнителю, в связи с чем оснований полагать, что меры принудительного исполнения совершались судебным приставом-исполнителем в отсутствие подлинника исполнительного листа, у суда не имеется.

Должником в рамках настоящего дела оспариваются также постановления судебного пристава-исполнителя от 12.05.2016 об обращении взыскания на денежные средства в сумме 42507,64 руб. и от 16.05.2016 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и о взыскании исполнительского сбора в сумме 2975,53 руб.

Постановление от 16.05.2016 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника фактически не исполнено, то есть не нарушило его прав и законных интересов.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 12.05.2016 об обращении взыскания на денежные средства в сумме 42507,64 руб. фактически исполнено, эти средства списаны с карточного счета должника, по словам сторон исполнительного производства, находятся на депозитном счете отдела судебных приставов.

Между тем оснований для удовлетворения требований должника в указанной части суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Как следует из информации о движении дела № А50-27140/2014, опубликованной в системе «Мой арбитр» http://kad.arbitr.ru, представитель предпринимателя присутствовал как при оглашении 01.04.2015 резолютивной части решения суда о взыскании с нее в пользу Компании 42507,64 руб., так и при оглашении 02.07.2015 резолютивной части постановления апелляционного суда по данному делу, которым решение суда изменено, но с предпринимателя в пользу Компании взысканы те же 42507,64 руб.

Обжалуя затем судебные акты через систему «Мой арбитр», предприниматель не могла не знать, что 28.07.2015 в отношении нее выдан исполнительный лист на взыскание в пользу Компании 42507,64 руб.

Между тем никаких мер для добровольного исполнения судебного акта должником не предпринималось.

Как верно установлено судом первой инстанции, записями в журнале приема граждан (л.д.2-5 том 2) подтверждается, что представитель должника Колчанов А.А. был на приеме у судебного пристава-исполнителя 28.04.2016 и 24.05.2016. Следовательно, на 28.04.2016 о возбуждении спорного исполнительного производства было известно должнику. Доводы о том, что представитель должника являлся к судебному приставу-исполнителю по иным вопросам (исполнительным производствам), отклоняются как ничем не доказанные. В частности, не представлена информация из «Банка данных исполнительных производств», опубликованного на сайте http://r59.fssprus.ru/iss/ip/.

После 28.04.2016 и до 16.05.2016 (дня списания денежных средств с карточного счета должника) никаких мер для добровольного исполнения судебного акта должником также не предпринималось.

Между тем вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти и местного самоуправления, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ).

Исполнительное производство является окончательным этапом защиты и восстановления нарушенного права. Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является, в конечном счете, реальное исполнение судебных актов.

В соответствии со ст.68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения является в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3 статьи 68).

В силу части 3 статьи 69 Закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Как следует из материалов дела и пояснений должника, денежные средства в сумме 42507,64 руб. списаны с его карточного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России».

То есть очередность обращения взыскания на имущество должника судебным приставом-исполнителем не нарушена.

При этом до настоящего времени денежные средства находятся у судебного пристава-исполнителя, а в силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как уже в постановлении, для признания ненормативного акта (решения) государственного органа (должностного лица) незаконным, суд должен установить не только его несоответствие закону, но и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае нарушение прав должника могло возникнуть лишь в случае добровольного исполнения им судебного акта.

Однако доказательств такого исполнения предпринимателем в настоящее дело не представлено. Ее представители подтвердили, что до настоящего времени взысканный судом долг перед взыскателем не погашен.

То есть фактического и правового обоснования нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем не приведено. Совокупность условий для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника не установлена.

Напротив, отмена оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя может повлечь невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу №А50-27140/2014, так как сведений о наличии у должника иного имущества судебным приставом не получено.

С учетом изложенного в части отказа в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12.05.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника решение суда также является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам права.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласится с такими выводами в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от 16.05.2016.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (п.24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

В соответствии с п.2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 23.12.2010 №01-8, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч.1 ст.33 Закона № 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника-гражданина применяются по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно ч.1 ст.24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

По правилам, установленным статьей 27 Закона № 229-ФЗ, повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

При этом в соответствии с ч.2 ст.29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Как уже указано в настоящем постановлении, постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.09.2015 не направлено должнику по месту его регистрации (адрес должника указан в реестре почтовых направлений не верно, а конверт, в котором направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.09.2015, в дело не представлен).

Доказательства вручения должнику копии постановления от 21.09.2015 иным способом (в том числе при явке представителя должника на прием к судебному приставу) в материалах дела также отсутствуют.

Не представлено и доказательств вручения должнику копии постановления старшего судебного пристава от 10.05.2016 об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Кроме того, постановление о взыскании исполнительного сбора от 16.05.2016 вынесено до истечения 5-дневного срока (иной срок является незаконным) после принятия постановления от 10.05.2016 (с учетом части 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, в рассматриваемом случае вина должника в неисполнении судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения, не установлена.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства, взыскание с него исполнительского сбора является неправомерным.

10-дневный срок на обжалование данного постановления заявителем не нарушен, так как доказательств вручения этого постановления должнику судебным приставом-исполнителем не представлено.

Таким образом, заявленные требования следует удовлетворить частично, признав недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от 16.05.2016, как несоответствующее Закону об исполнительном производстве.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2017 годапо делу № А50-14061/2016 отменить в части.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шарифуллиной Э.К. о взыскании исполнительного сбора от 16.05.2016, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова

Н.М. Савельева