Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО «Асессор»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 июля 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.2012 №5/10, от 24.10.2012 № 6/10 и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьёй Черенцевой Н.Ю.

в рамках дела № А50-8807/2013

о признании открытого акционерного общества «Перэнергоспецремонт» (ОАО «Перэнергоспецремонт», ОГРН 1055901631213, ИНН 5904123943) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Стариков А.А., Кобелев Владимир Юрьевич (Кобелев В.Ю.),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2013 ОАО «Пермэнергоспецремонт» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Мозолин А.А.

15.04.2015 в Арбитражный суд Пермского края обратился конкурсный управляющий Мозолин А.А. с заявлениями о признании недействительными: договора купли-продажи недвижимого имущества №5/10 от 23.10.2012, объектом которого является 2-этажное кирпичное здание гаража с подвалом, лит. К., общая площадь 602, 1 кв.м., адрес объекта: г. Пермь, ул. Танкистов, 50 (59-59-01/720/2005-719), заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Эстейт Риал» (ООО «Эстейт Риал»), и применении последствий его недействительности; договора купли-продажи недвижимого имущества № 6/10 от 24.10.2012, объектом которого является 1-этажное кирпичное здание столярных мастерских, с подвалом, лит. Ж, Ж1, общая площадь 383,9 кв.м., адрес объекта: г. Пермь, ул. Танкистов, 50 (59-59-01/720/2005-720), заключённого между должником и ООО «Эстейт Риал» (далее – ответчик), и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2015 производства по обособленным спорам по указанным заявлениям конкурсного управляющего должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ определением суда от 21.05.2015 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Стариков А.А. и Кобелев В.Ю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Мозолина А.А. к ответчику - ООО «Эстейт Риал» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности отказано.

Конкурсный кредитор - ООО «Асессор» (далее – кредитор), не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования конкурсного управляющего удовлетворить, признать недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества №5/10 от 23.10.2012, купли-продажи недвижимого имущества №6/10 от 24.10.2012, заключённые между должником и ООО «Эстейт Риал», и применить последствия признания указанных договоров недействительными, обязав Старикова А.А. возвратить должнику следующие объекты недвижимости: одноэтажное кирпичное здание столярных мастерских с подвалом, лит. Ж., Ж1, общая площадь 383, 9 кв.м., находящееся по адресу: г. Пермь, ул. Танкистов, 50; двухэтажное кирпичное здание гаража с подвалом, лит. К., общая площадь 602,1 кв.м., находящееся по адресу: г. Пермь, ул. Танкистов, 50.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что оспариваемые договоры заключены в период «подозрительности» согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); встречное исполнение по договорам было неравноценным, что подтверждается справкой ООО «Краевая гильдия оценщиков» от 04.08.2014 № 165; цена продажи объектов недвижимости была занижена; суд необоснованно отказал в ходатайстве о назначении экспертизы, т.к. в случае невнесения денежных средств на депозитный счёт суда в определении суда устанавливается срок для их внесения, проведение экспертизы не затянуло бы сроки производства по делу, поскольку она проводится в течение 10 дней; совокупность оспариваемых сделок привела к банкротству должника, отсутствию возможности восстановить его платежеспособность; вследствие их заключения должник лишился 65% основных средств и оказался неспособен осуществлять основной вид деятельности.

Третье лицо - Стариков А.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить её без удовлетворения. Считает, что в справке ООО «Краевая гильдия оценщиков» от 04.08.2014 № 165 приведены сведения о рыночной стоимости имущества по состоянию на май-июнь 2012 года, тогда как сделки совершены в конце октября 2012 года. В материалы дела не представлено отчета об оценке, который свидетельствовал бы о существенном расхождении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости и цены их реализации. На отчёт ООО «Промпроект-Оценка» было получено положительное экспертное заключение НП СРО оценщиков «Деловой союз оценщиков». Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, сделки заключены и оформлены в соответствии с действующим законодательством, не являются причиной возникновения неплатежеспособности и не причинили материальный ущерб должнику. Нет доказательств использования спорного имущества в производственной деятельности должника, сделки за май - октябрь 2012 г. не являются взаимосвязанными. На заседании совета директоров 05.10.2012 дано согласие на совершение сделок в целях погашения имеющихся у должника обязательств. Денежные средства от реализации спорного имущества пошли на погашение обязательств должника. Стариков А.А. приобрёл спорное имущество не в результате совершения спорных сделок, и к нему не могут быть применены последствия недействительности сделок, т.к. он ответчиком по делу не является.

От кредитора - ООО «Асессор» и ООО «СЕАЛ Груп» поступили ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, реализованных по договорам купли-продажи недвижимого имущества № 5/10 от 23.10.2012 и № 6/10 от 24.10.2012, заключённых между должником и ООО «Эстейт Риал», на дату заключения указанных договоров. ООО «Асессор» просит поручить проведение экспертизы эксперту оценочной компании «Santorini» (г. Пермь, ул. Гашкова, 20-234) ИП Шантариной А.Ю., ООО «СЕАЛ Груп» - специалисту ООО «Компромисс» (г. Пермь, ул. Ленина, 26, 2 эт.) Нехаеву С.Ю.

В судебном заседании представитель ООО «Асессор» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены на основании следующего.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

В обоснование ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы заявители ссылаются на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции указал, что не обоснована необходимость проведения экспертизы по оценке имущества должника, не представлено доказательств недостоверности сведений содержащихся в имеющимся в материалах дела отчете № 4992 от 17.08.2012 об оценке объектов недвижимости, составленным ООО «Промпроект - Оценка», и не соответствие его требованиям, предъявляемым к отчетам независимых оценщиков.

Судом установлено, что отчет № 4492 от 17.08.2012 соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), Федеральным стандартам оценки, его содержание не признано недостоверным в судебном порядке или в ином установленном законодательством порядке.

Согласно положениям ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

С учётом обстоятельств настоящего спора и доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения судебной экспертизы на стадии апелляционного производства отсутствуют.

Представитель конкурсного управляющего Мозолина А.А. с доводами апелляционной жалобы согласен. Просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица - Старикова А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.10.2012 между должником (продавец) и ООО «Эстэйт Риал» (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества № 5/10, объектом которого является 2-этажное кирпичное здание гаража с подвалом, лит. К., общая площадь 602, 1 кв.м., адрес объекта: г. Пермь, ул. Танкистов, 50 (кадастровый номер объекта

59-59-01/720/2005-719), по условиям которого цена объекта составляет 3 879 800 руб., стоимость объекта покупатель обязался оплатить в течение 6 месяцев с момента подписания договора (т. 2 л.д. 12-13).

24.10.2012 между должником (продавец) и ООО «Эстэйт Риал» (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества № 6/10, объектом которого является 1-этажное кирпичное здание столярных мастерских, с подвалом, лит. Ж, Ж1, общая площадь 383, 9 кв.м., адрес объекта: г. Пермь, ул. Танкистов, 50 (кадастровый номер объекта 59-59-01/720/2005-720), по условиям которого цена объекта составляет 1 844 600 руб., стоимость объекта покупатель обязался оплатить в течение 6 месяцев с момента подписания договора (т.1 л.д. 12-13).

Двухэтажное кирпичное здание гаража передано покупателю по акту приема-передачи здания (сооружения) от 23.10.2012 (т. 2 л.д. 14-16); одноэтажное кирпичное здание столярных мастерских передано покупателю по акту приема-передачи здания (сооружения) от 24.10.2012 (т. 1 л.д. 14-16).

19.02.2013 ООО «Эстэйт Риал» оплатило должнику стоимость имущества по договорам купли-продажи №№ 5/10 и 6/10 в полном объёме в размере 5 724 400 рублей (3 879 800 руб. + 1 844 600 руб.), что подтверждается выпиской из банка по операциям на счете организации за период с 12.03.2012 по 13.06.2013 (т. 1 л.д. 19-20).

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 30.10.2012.

Из информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 05.05.2015 №№23/023/001/2015-943, 23/023/001/2015-944 следует:

ООО «Эстейт Риал» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 1/13 от 11.02.2013 продало Кобелеву В.Ю. 2-этажное кирпичное здание гаража с подвалом (лит. К.), общая площадь 602, 1 кв.м, адрес объекта: г. Пермь, ул.Танкистов, 50, по цене 4 150 920 руб. (т. 2 л.д. 32);

ООО «Эстейт Риал» по договору купли-продажи недвижимого имущества № 2/13 от 11.02.2013 продало Кобелеву В.Ю. 1-этажное кирпичное здание столярных мастерских, с подвалом (лит. Ж, Ж1), общая площадь 383,9 кв.м., адрес объекта: г. Пермь, ул. Танкистов, 50, по цене 1 973 480 руб. (т. 1 л.д. 35);

Кобелев В.Ю. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № Т50-2/13 от 10.06.2013 продал Старикову А.А. 2-этажное кирпичное здание гаража с подвалом (лит. К.), общая площадь 602, 1 кв.м, адрес объекта: г.Пермь, ул.Танкистов, 50, по цене 4 151 000 руб. (т.2 л.д. 33);

Кобелев В.Ю. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № Т50-3/13 от 10.06.2013 продал Старикову А.А. 1-этажное кирпичное здание столярных мастерских, с подвалом (лит. Ж,Ж1), общая площадь 383,9 кв.м., адрес объекта: г. Пермь, ул. Танкистов, 50, по цене 1 975 000 руб. (т. 1 л.д. 34).

Переход права собственности на недвижимость по указанным договорам зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Мозолин А.А.

Ссылаясь на то, что по договорам № 5/10 от 23.10.2012 и № 6/10 от 24.10.2012 с ООО «Эстейт Риал» должник получил неравноценное встречное исполнение обязательств, т.к. стоимость проданных объектов значительно ниже действительной рыночной стоимости имущества, которая составляет

6 380 000 руб. и 4 142 000 руб. соответственно; сделки совершены в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными указанных договоров на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что объекты недвижимости проданы по цене, значительно ниже рыночной; совершение сделок не могло причинить вред имущественным правам кредиторов, т.к. сам результат их исполнения был направлен на погашение задолженности перед кредиторами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по основанию предусмотренному п. 2 ст. 61.2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Оспариваемые договоры заключены сторонами 23.10.2012 и 24.10.2012, заявление о признании должника банкротом принято определением арбитражного суда от 23.05.2013, следовательно, оспариваемые сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно договорам № 5/10 от 23.10.2012 и № 6/10 от 24.10.2012 спорное имущество: 2-этажное кирпичное здание гаража с подвалом, лит. К., общая площадь 602,1 кв.м., адрес объекта: г. Пермь, ул. Танкистов, 50 (59-59-01/720/2005-719) продано должником ответчику за 3 879 800 руб.; 1-этажное кирпичное здание столярных мастерских, с подвалом, лит. Ж, Ж1, общая площадь 383,9 кв.м., адрес объекта: г. Пермь, ул. Танкистов, 50 (59-59-01/720/2005-720) за 1 844 600 руб.

Оплата по договорам произведена ответчиком в полном объёме, и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что протоколом № 2 заседания Совета директоров должника от 05.10.2012 оформлено решение о признании состояния общества неудовлетворительным, для улучшения финансового состояния решено продать указанные выше объекты недвижимости, одобрено совершение сделки, одобрен предмет сделки, порядок оплаты и цена сделки.

При определении стоимости спорного имущества на момент совершения сделок стороны руководствовались отчетом № 4492 от 17.08.2012, выполненным ООО «Промпроект-Оценка», согласно которому рыночная стоимость объектов оценки, расположенных по адресу: г.Пермь, Индустриальный район, ул.Танкистов, 50 составляет в том числе: 2-этажное кирпичное здание гаража с подвалом, лит.К., общей площадью 602,1 кв.м. – 3 879 800 руб.; 1-этажное кирпичное здание столярных мастерских, с подвалом, лит. Ж,Ж1, общей площадью 383,9 кв.м. – 1 844 600 руб.

Указанный отчет № 4992 одобрен Советом директоров должника, что подтверждается протоколом № 2 от 05.10.2012 заседания Совета директоров.

Кроме того, на отчет № 4992 от 17.08.2012 получено положительное экспертное заключение Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков «Деловой союз оценщиков» № 678/09/12 от 10.09.2012. Экспертным советом НП СРО «ДСО» отчет рекомендован как соответствующий ст. 12 Закона об оценочной деятельности.

В соответствии с представленной конкурсным управляющим должника справкой оценщика ООО «Краевая гильдия оценщиков» Третьяковой Е.А. от 04.08.2014 № 165 ориентировочная рыночная цена 2-этажного кирпичного здания гаража с подвалом, лит. К., общей площадью 602, 1 кв.м., расположенного по адресу: г.Пермь, Индустриальный район, ул. Танкистов, д.50, составляет 6 380 000 руб.; ориентировочная рыночная цена 1-этажного кирпичного здания столярных мастерских, с подвалом, лит. Ж, Ж1, общей площадью 383, 9 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Танкистов, д.50, составляет 4 142 000 руб. (т.1 л.д. 17-18).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что рыночная цена объектов недвижимости в справке от 04.08.2014 № 165 указана ориентировочно, отчет ООО «Промпроект-Оценка» № 4492 от 17.08.2012 не признан недостоверным в установленном порядке, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности совершения оспариваемых сделок по заниженной цене.

Судом установлено, что цена продажи объектов недвижимости значительно выше остаточной балансовой стоимости, исходя из данных бухгалтерского учета должника (т. 1 л.д. 14-16, т. 2 14-16).

Из баланса должника по состоянию на 31.12.2012 следует, что значительно уменьшился размер кредиторской задолженности с 114 228 тыс. руб. до суммы 68 457 тыс. руб. (т. 1 л.д. 126-128).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания считать, что при заключении оспариваемых договоров стороны преследовали своей целью увеличение размера имущественных требований к должнику в ущерб интересов других кредиторов, отчуждение основных средств не препятствовало дальнейшей деятельности должника, а полученные денежные средства направлены на проведение расчётов с кредиторами и восстановлению платежеспособности должника, являются обоснованными.

В дальнейшем объекты недвижимости были проданы по цене, не отличающейся от первоначальной цены, указанной в оспариваемых договорах.

Поскольку конкурсным управляющим должника не доказана неравноценность встречного исполнения обязательств ответчиком по оспариваемым сделкам, а также то, что в результате совершения сделок был причинён вред имущественным правам кредиторов, основания для признания сделок недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Мозолина А.А. о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества от № 5/10 от 23.10.2012 и № 6/10 от 24.10.2012 недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что встречное исполнение по договорам было неравноценным, что подтверждается справкой ООО «Краевая гильдия оценщиков» от 04.08.2014 №165, цена продажи объектов недвижимости была занижена, вследствие их заключения должник лишился 65% основных средств и оказался неспособен осуществлять основной вид деятельности, совокупность оспариваемых сделок привела к банкротству должника, отсутствию возможности восстановить его платежеспособность, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, ссылаясь на совокупность сделок, кредитор учитывает все сделки, совершённые в период с мая по октябрь 2012 года, тогда как в данном случае оспариваются два договора № 5/10 от 23.10.2012 и № 6/10 от 24.10.2012, которые не взаимосвязаны с иными сделками, совершёнными в этот период должником.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о назначении экспертизы, т.к. в случае невнесения денежных средств на депозитный счёт суда в определении суда устанавливается срок для их внесения, проведение экспертизы не затянуло бы сроки производства по делу, поскольку она проводится в течение 10 дней, отклоняется.

Как уже отмечалось, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, исходил из того, что не обоснована необходимость проведения экспертизы по оценке имущества должника, а также отсутствия доказательств недостоверности сведений содержащихся в отчете № 4992 от 17.08.2012 об оценке объектов недвижимости и не соответствие его требованиям, предъявляемым к отчетам независимых оценщиков.

В п.22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Таким образом, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы в случае неисполнения лицом, заявившим данное ходатайство, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных средств для оплаты экспертизы.

В соответствии со ст.13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки данное доказательство подлежит оценке в соответствии с гл.7 АПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отчет № 4992 от 17.08.2012 содержит недостоверные сведения, выполнен с очевидным нарушением правил его составления, в материалы дела не представлено.

Кроме того, на указанный отчет получено положительное экспертное заключение Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков «Деловой союз оценщиков» № 678/09/12 от 10.09.2012, отчет рекомендован как соответствующий ст. 12 Закона об оценочной деятельности.

Установив, что отчет ООО «Промпроект-Оценка» № 4492 от 17.08.2012 подпадает под перечень доказательств, указанных в ст. 64 АПК РФ, соответствует Закону об оценочной деятельности и критериям оценки, закреплённым в Федеральном стандарте оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО №1), суд первой инстанции правомерно признал данный отчет надлежащим доказательством, свидетельствующим о действительной рыночной стоимости спорного имущества, и оценил его в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ООО «СЕАЛ Груп» о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, внесённые на депозитный счет апелляционного суда денежные средства в сумме 16 000 руб. по чеку-ордеру от 07.09.2015 подлежат возврату ООО «СЕАЛ Груп» на основании соответствующего заявления с указанием необходимых банковских реквизитов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2015 года по делу № А50-8807/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко