СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 3 /2021-ГК

г. Пермь

05 мая 2022 года                                                         Дело № А60-35779/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о распределении судебных расходов от 23 декабря 2021 года

по делу № А60-35779/2020 

по иску акционерного общества «Свердловский завод гипсовых изделий » (ОГРН 1026602957743, ИНН 6659004872)

к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), федеральному государственному автономному учреждению «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, федеральное казенное учреждение «Объединённое стратегическое командование Центрального военного округа», войсковая часть № 58661, федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны  Российской Федерации,

об установлении сервитута,

установил:

Акционерное общество «Свердловский завод гипсовых изделий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 1), федеральному государственному автономному учреждению «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2) с иском об установлении сервитута.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, федеральное казенное учреждение «Объединённое стратегическое командование Центрального военного округа», войсковая часть № 58661, федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны  Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2021 года иск удовлетворен. Суд решил:

«Исковые требования удовлетворить.

1. Установить постоянный сервитут общей площадью 6 726 кв.м. в интересах АО «Свердловский завод гипсовых изделий» для эксплуатации и проведения текущих и капитальных ремонтов линейных объектов: подземного самотечного канализационного коллектора d 200 мм (к.н. 66:41:0000000:114775), канализационной станции (КНС) 44 кв.м. (к.н. 66:41:0204008:2332), подземного напорного канализационного коллектора d 150 мм (к.н. 66:41:0000000:114773), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:869, общей площадью 452 524 кв.м., обязать ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в целях эксплуатации, проведения текущих и капитальных ремонтов обеспечить беспрепятственный доступ АО «Свердловский завод гипсовых изделий» на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204008:869, в следующих границах поворотных точек сервитута:

Участка 66:41:0204008:869/чзу1

2. Установить постоянный сервитут общей площадью 3320 кв.м. в интересах АО «Свердловский завод гипсовых изделий» для эксплуатации и проведения текущих и капитальных ремонтов линейного объекта: подземного самотечного канализационного коллектора d 200 мм (к.н. 66:41:0000000:114775), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:871, общей площадью 15919 кв.м., обязать ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в целях эксплуатации, проведения текущих и капитальных ремонтов обеспечить беспрепятственный доступ АО «Свердловский завод гипсовых изделий» на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204008:871, в следующих границах поворотных точек сервитута:

Участка 66:41:0204008:871/чзу1

3. Установить постоянный сервитут общей площадью 176 кв.м. в интересах АО «Свердловский завод гипсовых изделий» для эксплуатации и проведения текущих и капитальных ремонтов объекта: подземного напорного канализационного коллектора d 150 мм (к.н. 66:41:0000000:114773), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:870, общей площадью 47665 кв.м., обязать ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации в целях эксплуатации, проведения текущих и капитальных ремонтов обеспечить беспрепятственный доступ АО «Свердловский завод гипсовых изделий» на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204008:870, в следующих границах поворотных точек сервитута:

Участка 66:41:0204008:870/чзу1

4. Установить ежемесячную плату за постоянный сервитут на часть земельного участка площадью 6726 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0204008:869, в пользу ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в размере 5640 рублей;

5. Установить ежемесячную плату за постоянный сервитут на часть земельного участка площадью 3320 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0204008:871, в пользу ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в размере 2780 рублей;

6. Установить ежемесячную плату за постоянный сервитут на часть земельного участка площадью 176 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0204008:870, в пользу ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации в размере 150 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО «Свердловский завод гипсовых изделий» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика 1 – без удовлетворения.

16.11.2021 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а именно 125 000 руб. расходов на оплату услуг представителей, 70 000,00 руб. расходов на оплату услуг специалиста – кадастрового инженера.

Определением от 23.12.2021 (с учетом исправления оговорки) заявление удовлетворено частично. Суд определил:

«1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с федерального государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации (<***>, <***>), Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 170 000 рублей 00 копеек.

При недостаточности денежных средств учреждений с субсидиарного ответчика - Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Не согласившись с указанным определением, ответчик 2 обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит изменить определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов по делу № А60-35779/2020 от 23 декабря 2021 года в части размера судебных расходов и распределения судебных расходов между ответчиками. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик 2 указывает, что стоимость расходов на оплату услуг представителя в сумме 125 000,00 руб. чрезмерно завышена, что с учетом конкретных обстоятельств дела сумма расходов не может превышать 30 000,00 руб.; что в определении суда не указано, каким образом распределены расходы между ответчиками – солидарно, субсидиарно, в долях и т.д.

Ответчик 1 также не согласился с определением суда и обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по делу № А60-35779/2020; принять новое определение по делу № А60-35779/2020, отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, в случае удовлетворения заявления, снизить размер заявленных требований с учетом принципа разумности и справедливости до 15 000,00 руб., в остальной части иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик 1 указывает, что не был надлежащим образом извещен о месте и времении рассмотрения заявления; что заявленные требования являются несоразмерными и соответствуют критерию разумности; что истец в адрес ответчика 1 приложения к заявлению не направил.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Министерство обороны Российской Федерации, федеральное казенное учреждение «Объединённое стратегическое командование Центрального военного округа», федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны  Российской Федерации представили письменные отзывы на апелляционные жалобы.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились, что в силу частей 3, 5 не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие.

Следует также указать, что судом были удовлетворены ходатайства истца, ответчика 2, третьего лица об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, но несмотря на обеспечение онлайн-заседания судом, представители указанных лиц не подключились ни до, ни после перерыва в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции применил к спорным отношениям положения главы 9 АПК РФ с учетом указаний Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума № 1), информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что истцом доказан факт и размер понесенных заявителем судебных расходов в общей сумме 195 000,00 руб.; что учитывая характер спора, уровень сложности спора, результат рассмотрения дела, объем оказанных услуг, с учетом критерия разумности судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 100 000,00 руб.; что расходы на кадастрового инженера непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме 70 000,00 руб.; что судебные расходы взыскиваются с Минобороны России субсидиарно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб ответчиков, отзывов третьих лиц, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В части установления суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционных жалоб в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как верно указано судом первой инстанции, с учетом объёма и характера выполненных представителем истца работ, продолжительности рассмотрения и степени сложности судебного дела, объема представленных по нему доказательств, разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма в размере 100 000,00 руб.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вышеуказанного вывода суда первой инстанции о разумности расходов в сумме 100 000,00 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика заключение кадастрового инженера представлено истцом и приобщено судом к материалам дела как доказательство в опровержение возражений ответчиков о недоказанности истцом того, что испрашиваемый сервитут проходит по земельным участкам, принадлежащим ответчикам. При таких условиях, данные расходы в сумме 70 000,00 руб. отвечают критериям статьи 106 АПК РФ и подлежат возмещению истцу ответчиками.

Однако апелляционный суд не согласен с распределением взыскиваемых судебных расходов между сторонами по следующим основаниям.

Пунктом 5 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик солидарными должниками не являются, сервитут (ограниченное вещное право) установлен в пользу истца в отношении двух участков ответчика 1, одного участка ответчика 2, ответчиком 2 решение суда первой инстанции по существу спора в апелляционном порядке не обжаловалось.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения ответчиком, судебные издержки должны быть распределены: 2/3 – на ответчика 1, 1/3 – на ответчика 2.

Разъяснения пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", на которые суд первой инстанции ссылался при взыскании судебных расходов с Минобороны России субсидиарно, утратили силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

В абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 указано, что если заявленный иск к казенному учреждению (органу государственной власти, государственному или муниципальному органу) по его денежным обязательствам удовлетворен, то судебные расходы тоже подлежат взысканию непосредственно с указанного ответчика и исполнение судебного акта осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Истцом требование о взыскании судебных издержек заявлено к ответчикам 1 и 2, требование к третьему лицу не заявлено. Кроме того, ответчик 2 является автономным бюджетным учреждением, а не казенным бюджетным учреждением.

При таких условиях, в отсутствие заявленного требования оснований для взыскания судебных расходов с Министерства обороны России субсидиарно не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика 2 о ненадлежащем извещении судом отклоняется с учетом разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которым при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Ответчик 2 о настоящем процессе осведомлен, о чем свидетельствует, например, представленным им в материалы дела отзыв на исковое заявление от 01.09.2020 № 55/2594. Определение от 23.11.2021 о принятии заявления о взыскании судебных расходов, назначении судебного заседания размещено в "Картотеке арбитражных дел" 24.11.2021 16:05:54, то есть своевременно и заблаговременно. Ссылки ответчика 2 о наличии в "Картотеке арбитражных дел" сведений об ином учреждении не свидетельствуют о невозможности получения ответчиком 2 сведений о движении по делу.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 23 декабря 2021 года по делу № А60-35779/2020 отменить.

Заявление акционерного общества «Свердловский завод гипсовых изделий» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Свердловский завод гипсовых изделий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 113 333 руб. судебных расходов.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Свердловский завод гипсовых изделий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 56 667 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.